АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5586/2022

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Ростовавтомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2022 № 4), ФИО2 (доверенность от 15.09.2021 № 2), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 04), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А53-5586/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Ростовавтомост» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.32-3043/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 150 167 352 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 решение суда первой инстанции от 25.05.2022 изменено, постановление управления от 04.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/14.32-3043/2021 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 37 541 838 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для снижения размера санкции.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «ДИСОТИ» проводился электронный аукцион на реконструкцию путепровода через железнодорожные пути г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская, извещение № 0358300284519000160). 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 06.12.2019 победителем признано общество, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, с предложенной ценой контракта 2 252 510 280 рублей, в связи с чем между МКУ «ДИСОТИ» и обществом заключен муниципальный контракт от 18.12.2019 № 160.

По материалам правоохранительных органов с информацией о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона № 0358300284519000160, управление рассмотрело дело № 061/01/16-1209/2020, возбужденное в отношении Министерства транспорта Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, общества, по результатам рассмотрения которого решением от 12.03.2021 признало наличие в действиях указанных лиц нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № 061/04/14.32-3043/2021 и вынесено постановление от 04.02.2022 № 061/04/14.32-3043/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса в виде 150 167 352 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган усмотрел нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ в возникновении с участием общества антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции путем создания для общества преимущественных условий для участия в электронном аукционе № 0358300284519000160 и ограничении доступа на рынок иным потенциальным участкам закупок.

Наличие нарушения антимонопольного законодательства установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-18711/2021, в соответствии с которыми обществу отказано в требованиях о признании недействительным решения антимонопольного органа от 12.03.2021 по делу № 061/01/16-1209/2020, на основании которого в рамках данного дела общество привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А53-18711/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Наличие нарушения антимонопольного законодательства само по себе лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа. 

Между тем при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства, связанные с назначением административного наказания, и дал им оценку.

Судом оценен характер правонарушения и условия его совершения, в частности, учтено, что в данном случае имели место неправомерные переговоры до проведения конкурса на предмет внесения изменений в документацию по данным торгам, в результате которых общество получило преимущества, позволившие стать победителем аукциона. 

Исходя из этого, в условиях данного конкретного дела правонарушение не может быть признано совершенным по неосторожности. 

Относительно материального положения нарушителя при рассмотрении дела судом установлено, и в судебном заседании суда кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, дополнительно пояснено, что в отношении общества не вводилась ни одна из процедур банкротства, заявитель является действующим предприятием, имеет контракты на выполнение подрядных работ с существенными суммами, регулярно получает оплату по таким контрактам за выполненные работы в размере, значительно превышающем назначенный административный штраф. 

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка состоянию баланса частных и публичных интересов, а также обстоятельствам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению. 

Судом учтено, что при привлечении общества к административной ответственности контролирующим органом применены установленные законом процедуры снижения размера фактически назначенного штрафа и учтены обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов. 

В связи с этим, учитывая отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дальнейшее снижение размера штрафа не соответствует балансу соразмерности административного наказания. 

Судом апелляционной инстанции приняты рекомендательные письма, в отношении которых контролирующим органом заявлялись доводы о том, что они представлены лицами, признанными нарушителями антимонопольного законодательства в рамках данного дела. Указанные доводы контролирующего органа не учтены судом апелляционной инстанции без правового обоснования. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А53-5586/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу № А53-5586/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиВ.В. Конопатов 

А.Н. Герасименко