﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12016/2020

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Шадриной А.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.                     

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» Чабаненко А.В. по доверенности от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2021 года по делу            № А05-12016/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея»                       (ОГРН 1082901012721, ИНН 2901185720; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 3, корпус 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница»                                         (ОГРН 1022901466884, ИНН 2925001242; адрес: 164182, Архангельская область, город Мирный, улица Дзержинского, дом 3; далее – Учреждение) о взыскании 697 305 руб. 44 коп. задолженности за выполненные по контракту от 03.08.2018 № 128А-2018 работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «МЦГБ» (далее – ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ»).

Решением суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически на объекте был проложен кабель с обозначением LSLTx, однако в акте приемки и в исполнительной документации ошибочно указано на использование кабеля BBГнг-LS. С выводами эксперта апеллянт не  согласен.  

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 03.08.2018 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ», идентификационный код закупки 182292500124229250100100380660000000, Регистрационный № 128А-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2018 и составляет                          24 480 000 руб.

В пункте 3.2 контракта отмечено, что общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора.

Из пунктов 3.3 – 3.6 контракта следует, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема и качества выполняемых работ; по предложению заказчика предусмотренный договором объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %; по соглашению сторон допускается изменение (с учетом положений бюджетного законодательства РФ) цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке по форме  КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подписанных заказчиком (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 20.04.2020 цена контракта определена в сумме 22 824 899 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 контракта: в течение 75 дней, с даты заключения контракта. Исполнение контракта осуществляется этапами с исполнением обязательств по контракту в полном объеме. Порядок, последовательность этапов выполнения работ определяются графиком производства работ. На дату заключения контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов проведения работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций, применяемых к подрядчику в случаях нарушения им сроков выполнения работ.

График производства работ согласован в приложении № 3 к контракту. Дополнительным соглашением № 12 от 30.09.2019 график производства работ согласован в новой редакции.

В соответствии с контрактом выполнению также подлежали работы по ремонту сетей электроснабжения.

Письмом от 11.09.2018 № 204 истец сообщил ответчику о том, что в ходе выполнения работ по контракту было выявлено несоответствие рабочей документации с фактической схемой электроснабжения здания, а именно: в существующей схеме предусмотрено два ввода кабеля 0,4 кВ, а в рабочем проекте указан лишь один ввод.

С сопроводительным письмом от 10.10.2018 № 3979/0730 ответчик направил истцу откорректированный и согласованный подраздел 1 рабочей документации «Электроснабжение и электроосвещение» 067.017-ЭОМ, в котором были внесены изменения в листы 2, 8, 14 и 4 листа спецификации. Также ответчик сообщил истцу, что прокладка кабеля в гофрированной трубе в помещениях с потолками типа натяжной ПВХ, реечный, подвесной «Армстронг» согласована. 

Ссылаясь на то, что в рамках контракта были выполнены работы по прокладке кабельно-проводниковой продукции, истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ (К-2) от 06.09.2019 № 31 на сумму                   697 305 руб. 44 коп.

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ от 06.09.2019 № 31 отказался, сославшись на то, что представитель истца для приемки работ по акту от 11.01.2020 не явился, прораб в приемке участвовать также отказался; в ходе приемки в одностороннем порядке ответчиком был установлен ряд нарушений в выполненных работах.

Стороны 15.05.2020 подписали соглашение, в пункте 1 которого указали, что пришли к соглашению о расторжении контракта; в пунктах 2 и 3 соглашения стороны указали, что работы по контракту принимаются заказчиком на сумму 14 745 671 руб. 74 коп., а вопрос по оплате работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции на сумму 697 305  руб.               44 коп. будет передан на рассмотрение суда.

Претензией от 13.07.2020 № 145 подрядчик вновь обратился к  заказчику с требованием об оплате 697 305 руб. 44 коп. задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ по ремонту сетей электроснабжения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» Варфоломееву Андрею Юрьевичу и Гридасовой Надежде Александровне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество  работ по ремонту сетей электроснабжения, проведенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул.Овчинникова, д. 17 условиям контракта, требованиям строительных правил и норм, проектно-сметной документации? 

- Если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительно-монтажных работ? 

-  Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту сетей электроснабжения, проведенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники ГБУЗ Архангельской области «МЦГБ» по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 17, 

- Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

- Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы?  Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Осмотр объекта проводился экспертом визуально с фиксацией результатов обследования и замеров, с применением методов фотосъемки и измерительных инструментов.

 Согласно выводам экспертного заключения от 28.04.2021 № 12016 выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, имеют существенные отклонения вследствие нарушения технологии выполнения работ в  процессе строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ, так как смонтирована кабельная продукция с повышенной токсичностью продуктов горения (ВВГ-П нг (А) LS), применение которой в детских учреждениях и больницах не допускается в соответствии с ГОСТ 31565-2012. Согласно рабочей документации на спорном объекте должны были использоваться кабельные изделия ВВГнг-LSLTx, что соответствует требованиям ГОСТ  31565-2012, согласно которому для прокладки в  больницах должны использоваться кабели с обозначением [-LSLTx], то есть кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения. Как указал эксперт, для устранения указанного недостатка, который является существенным, необходимо выполнить работы по замене электропроводки заново. 

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что результат работ не может быть использован заказчиком.

Также экспертом отмечены и иные недостатки (электропроводка в местах прохода через стены, покрытия не оборудована трубой или коробом для обслуживания; электропроводка одной группы проложена и открытым и закрытым способом; кабельные проходки через несущие конструкции не обеспечивают нормируемый предел огнестойкости; электропроводка проложена в штробах в зоне опирания плит чердачного перекрытия и внутренней несущей кирпичной стены;  групповые линии розеточных групп, рабочего и аварийного освещения проложены в одном пучке; уменьшен размер ответвительных коробок; выпуски электропроводки под штепсельные розетки расположены на высоте 1,1 м от уровня пола), которые являются устранимыми. 

Вместе с тем, поскольку на объекте проложен кабель, не соответствующий рабочему проекту и ГОСТ 31565-2012, остальные недостатки не влияют на возможность использования результата работ. Результат спорных работ непригоден в целом.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом работ в полном соответствии с условиями заключенного  контракта и требованиями строительных норм и правил.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 697 305 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                2021 года по делу № А05-12016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Д. Фирсов

Н.В. Чередина