АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55144/2021

31 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-55144/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельный альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО Торговый дом "Кабельный альянс"

к товариществу с ограниченной ответственностью "ERG of Kazakhstan" (БИН 130140003271) далее ответчик, ТОО "ERG of Kazakhstan"

о взыскании 2117606 руб. 40 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено. Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных  требований. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило. 

ООО Торговый дом "Кабельный альянс" с учетом заявленного ходатайства просит взыскать с ТОО "ERG of Kazakhstan"  основной долг в сумме 1181700 рублей, неустойку в сумме 699566 рублей 40 копеек за период с 06.04.2020 по 18.10.2021, штраф в сумме 236340 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 33580 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2020 года между ООО Торговый дом «Кабельный Альянс» (Поставщик) и ТОО «ERG of Kazakhstan» (Покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 0203-20/22 от 02.03.2020 года.

Согласно п. 1.1. договора поставки и спецификации № 1 от 02.03.2020 года к договору поставки, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю кабельно-проводниковую продукцию (КПпОБП-130 Зх16-4кВ), а покупатель оплачивать данную продукцию согласно условиям договора поставки.

Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки и иные условия указываются сторонами в спецификации к договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1181700 рублей (Товарная накладная № УТ-297 от 19.03.2020 г.). Продукция на данную сумму получена грузополучателем ответчика  - компанией ТОО «Техснаб Трэйдинг» 19.03.2020 года.

Согласно п. 3.4. договора поставки и условиям спецификации № 1 от 04.12.2019 года, оплата каждой партии поставляемой продукции производится покупателем в порядке и сроки установленные в спецификации к договору поставки.

Согласно условиям спецификации оплата продукции производится Покупателем на следующих условиях: 100 % предоплата до 06.03.2020 года, за объем поставки до 19.03.2020 года. 

Продукция была получена представителем Ответчика - Грузополучателем ТОО «Техснаб Трэйдинг» 19.03.2020 года.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела

Оплата за поставленный товар по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 0203-20/22 от 02.03.2020 года ответчиком не произведена.

Претензия истца исх. № 1108/21 от 11.08.2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, суд полагает, что требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.03.2020 года по 18.10.2021 года, в сумме 699566 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с  чем, в данной части требования подлежат удовлетворению. 

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. 

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки (0,1%) был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 236340 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.8. договора поставки, покупатель обязуется не позднее 120 календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в товаротранспортной накладной (при самовывозе), или с даты штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (при ж/д доставке), направить поставщику посредством факсимильной и спец связи (DHL и т.п.) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа Республики Казахстан, подтверждающей уплату косвенных налогов, а также оригинал товарно-транспортной накладной международного образца (CMR) с указанием даты поступления груза на склад Покупателя.

Указанная обязанность покупателем исполнена не была.

В соответствии с п. 7.7. договора поставки, за неисполнение обязанности, указанной в пункте 2.8 настоящего договора поставщик имеет право предъявить к Покупателю требование об уплате конвенционального штрафа в размере 20 % от стоимости отгруженной продукции.

Сумма штрафа с учётом пункта 7.7 договора поставки составила 236340 рублей.

Учитывая изложенное, в данной части требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде обращения с иском в суд со ссылкой на Соглашение №2311/2021 от 23.11.2021 о порядке и сроках оплаты задолженности, заключенное между истцом и ответчиком судом не принимаются, поскольку с иском в суд  истец обратился до заключения указанного соглашения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее:

Действительно, судом установлено, что 23.11.2021 между сторонами подписано Соглашение № 2311/2021, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ответчик, в том числе,  признает сумму неисполненных обязательств по договору поставки нефтепогружного кабеля №0203-20/22 от 02.03.2020 на сумму 1181700 рублей, налога в сумме 236340 рублей. 

При этом, из положений п.п.3, 3.1,3.2,3.3 следует, что сумма долга в том числе, по договору №0203-20/22 будет уплачена должником в сроки 25.11.2021, 27.12.2021, 28.01.22.

Согласно п.3.4 Соглашения неустойка будет оплачена в срок не позднее 01.03.2022.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что в случае своевременного исполнения графика платежей, в том числе по оплате неустойки, истец обязуется отозвать, в том числе,  исковое заявление по делу №А60-53417/2021.

Доказательств выполнения условий Соглашения применительно к договору, правоотношения по которому рассматриваются в настоящем деле, ответчиком суду не представлено. Суд, при этом отмечает, что расчет неустойки произведен истцом до даты заключения Соглашения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения по делу оплата задолженности, пени и штрафа ответчиком не произведена, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом применительно к ст.10 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33580 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ERG of Kazakhstan" (БИН 130140003271) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельный альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1181700 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 06.03.2020 года по 18.10.2021 года, в сумме 699566 (Шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, штраф в сумме 236340 (Двести тридцать шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 33580 (Тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова