СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7686/2018(67)-АК

Дело №А60-46584/2017

07 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2023,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 мая 2024 года

о частичном возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2017 поступило заявление акционерного общества «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк») о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ООО «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО «Рост Банк» признано обоснованным, должник ООО «ПО «Режникель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6200) от 03.11.2017, стр.46. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее ФИО6), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПО «Режникель» неоднократно продлевался; определением суда от 28.03.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.09.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ООО «Европласт») о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО8 и ПАО Национальный Банк «Траст» солидарно в размере 394 829,50 рубля, в том числе 380 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 570,00 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 259,50 рубля почтовых расходов.

Определением суда от 01.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении заявления ООО «Европласт» о взыскании судебных расходов со ФИО2 и ФИО8 отказано. Заявление ООО «Европласт» удовлетворено частично. С Банка «Траст» (ПАО) в пользу ООО «Европласт» взыскано 77 418,75 рубля в возмещение судебных расходов. Требования кредитора ООО «Европласт» в размере 77 418,75 рубля судебных расходов определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Европласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Ранее суд рассматривал аналогичный спор о взыскании судебных расходов с ПАО «Банк «Траст», признавал верным и справедливым расчет стоимости услуг юриста ФИО9 за участие в одном судебном заседании в размере 15 000,00 рублей (определение арбитражного суда от 14.09.2023). Учитывая то обстоятельство, что обособленный спор, рассмотрение которого завершилось принятием определения суда от 02.10.2023, являлся более сложным и длительным как по продолжительности судебных заседаний, так и по продолжительности обособленного спора, то стоимость услуг является соразмерной, справедливой и разумной. Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с конкурсных управляющих. Вывод суда о том, что при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве конкурсный управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Европласт» было вынуждено разрешать разногласия не с ЗАО «ПО «Режникель», а непосредственно с его конкурсным управляющим, который отказывался допускать на территорию должника, то взыскание судебных расходов с указанных лиц обосновано и оправдано. Судом необоснованно учтено требование ООО «Европласт» отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Европласт» выступало в обособленном споре как кредитор ООО «Белый камень», а конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» отказывался признавать факт перехода права собственности на имущество и обеспечивать доступ к нему, то ООО «Европласт» было вынуждено принять участие в обособленном споре спровоцированным действиями конкурсного управляющего, следовательно, судебные расходы ООО «Европласт», взысканные с ЗАО «ПО «Режникель» должны быть учтены в качестве текущих в составе пятой очереди.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что у ООО «Европласт» отсутствует право взыскания судебных расходов персонально с арбитражных управляющих. ФИО8 и ФИО2 не являлись участниками обособленного спора о разногласиях, преследующими отдельный обособленный интерес в его разрешении. ФИО8 (ранее) и ФИО2 (в настоящее время) – конкурсные управляющие ЗАО «ПО «Режникель», чьей задачей в обособленном споре являлась защита интересов конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель» в  силу статьи 129 Закона о банкротстве. Поскольку было заявлено о разрешении разногласий, то конкурсные управляющие представляли интересы ЗАО «ПО «Режникель», а не свои личные интересы, как это могло бы происходить при рассмотрении другого вида обособленных споров – жалобы на действия арбитражного управляющего. Следовательно, для целей взыскания судебных расходов по результатам рассмотрения заявления ООО «Офион» о разрешении разногласий между участниками дела о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» по вопросу формирования конкурсной массы и организации доступа к имуществу должника, участником обособленного спора выступает ЗАО «ПО «Режникель» в лице своих конкурсных управляющих, а не персонально ФИО8 и ФИО2 Соответственно, ФИО2 и ФИО8 не могут являться субъектами взыскания судебных расходов по результатам разрешения обособленного спора о разрешении разногласий, поскольку отсутствует судебный акт, вынесенный не в их пользу. Судом первой инстанции установлена разумная сумма судебных расходов. Фактическое процессуальное поведение ООО «Европласт» являлось дублированием позиции заявителя разногласий.  В связи с этим представляется неразумным взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, в размере, превышающем либо равным расходам заявителя разногласий. Существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника. Вопреки доводам ООО «Европласт», в своей правовой позиции Конституционный суд РФ указал на несоответствие Конституции положений о взыскании судебных расходов в том ключе, который препятствует ответчикам по обособленным спорам (сторонам оспариваемых сделок, привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам) своевременно реализовывать право на их получение. ООО «Европласт» ответчиком по обособленному спору не являлось. Напротив, заявитель имеет установленный судебными актами статус конкурсного кредитора ЗАО «ПО «Режникель». Применение нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО «Европласт» о судебных расходах абсолютно оправдано.

От Банка «Траст» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что расходы, понесенные ООО «Европласт» за рассмотрение спора в рамках дела №А60-38577/2019, не могут быть взысканы поскольку процессуальное поведение ООО «Европласт» сводилось к поддержке доводов заявителя ООО «Офион». Подготовленные ООО «Европласт» процессуальные документы не имели отношение к процессуальной позиции Банка «Траст» (ПАО). В свою очередь, Банк «Траст» (ПАО) как мажоритарный кредитор ЗАО «ПО «Режникель», исходя из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, учитывая, что все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), принял участие в обособленном споре и поддержал конкурсного управляющего в целях защиты конкурсной массы. Учитывая, что основание для участия конкурсного управляющего в рассматриваемом споре стало объективной причиной необходимости несения должником в лице конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов должника и иных кредиторов (недопущения изъятия имущества из конкурсной массы должника), кредиторы, поддерживающие позицию конкурсного управляющего, не несут риски возложения на них обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате таких действий конкурсного управляющего. О недопустимости возложения судебных расходов на кредиторов, осуществляющих поддержку конкурсного управляющего в спорах по защите конкурсной массы должника подтверждается региональной судебной практикой.

От ООО «Европласт» поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего должника и Банка «Траст» (ПАО), в которых ссылается на то, что судом допущено произвольное снижение судебных расходов. Стороны используют обжалуемый судебный акт как имеющий преюдициальное значение.  Обжалуемый судебный акт обесценивает труд квалифицированного специалиста. Для определения суммы судебных расходов необходимо не только определять сложность спора, его продолжительность, практикообразующее влияние, но и квалификацию специалиста. Обособленный спор, в рамках которого взыскиваются судебные расходы, безусловно, является сложным и неоднозначным с позиции его правовой квалификации. Также указанный спор является достаточно крупным по объему документов, связан с большим объемом аналитической работы, большим количеством судебных заседаний. Учитывая указанное, объем работы, который был выполнен и временные затраты являются существенными. При низкой оценке труда, которая происходит опосредовано, путем взыскания судебных расходов, обесценивается труд юристов отраслевиков и негативно сказывается на всем правовом институте. Конкурсные управляющие являлись лицами, с которыми шел  непосредственный спор. Спор о конкурсной массе ЗАО «ПО «Режникель» касался только одной позиции из всего состава имущества спецификаций 1-9 договора №72 от 02.10.2017. Именно в части вопроса об обязании предоставить доступ на территорию для выявления и обособления имущества касался непосредственно конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель». Учитывая то обстоятельство, что ООО «Европласт» было вынуждено разрешать разногласия не с ЗАО «ПО «Режникель», а непосредственно с его конкурсным управляющим, который отказывался допускать на территорию должника, то взыскание судебных расходов с указанных лиц обосновано и оправдано. Судом необоснованно учтено требование ООО «Европласт» отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в составе третьей очереди и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, представитель Банка «Траст» (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Европласт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-38577/2019 о банкротстве общества «Белый камень» в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2022 поступило заявление кредитора ООО «Офион» о разрешении разногласий, возникших между ним и арбитражным управляющим общества «Белый камень» (с одной стороны) с конкурсным управляющим единственного участника должника ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и кредитором Банком «Траст» (ПАО) (который также является мажоритарным кредитором ЗАО «Производственное объединение «Режникель») (с другой стороны) по вопросу формирования конкурсной массы должника и организации доступа к имуществу должника ООО «Белый камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 разрешены разногласия в деле №А60-38577/2019 по вопросу формирования конкурсной массы и организации к имуществу ООО «Белый камень», определено, что в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель» на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу: 

<

...>, находится 66 259 тонн шлака, принадлежащего ООО «Белый камень»; что все имущество, указанное в спецификациях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 к договору поставки товара №72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «ПО «Режникель» (поставщик) и ООО «Белый камень» (покупатель), перешло в собственность ООО «Белый камень» 02.10.2017. 

Кроме того, указанным определением на арбитражного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» возложена обязанность допустить ООО «Европласт» на территорию ЗАО «ПО «Режникель» по вышеуказанному адресу к шлаковому отвалу для отбора из шлакового отвала ЗАО «Производственное объединение «Режникель» шлака, принадлежащего ООО «Белый камень» по договору от 05.09.2022 между ООО «Европласт» и ООО «Белый камень», предусматривающему реализацию шлака в количестве 20 126 тонн партиями, не более 1 000 тонн в день.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу №А60-38577/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 17.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области №А60-38577/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Офион», ООО «Европласт» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 заявление кредитора ООО «Офион» о разрешении разногласий по вопросу формирования конкурсной массы должника и организации доступа к имуществу должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в рамках настоящего дела №А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «Офион» удовлетворено. Судом разрешены разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве по вопросу формирования конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель» и организации доступа к имуществу ООО «Белый камень», установлен факт перехода 02.10.2017 от ЗАО «ПО «Режникель» к ООО «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 к договору №72 от 02.10.2017 и факт нахождения в шлаковом отвале ЗАО «ПО «Режникель» на территории ЗАО «ПО «Режникель» по адресу: 

<

...> тонн шлака, принадлежащего ООО «Белый камень». Кроме того, на конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» возложена обязанность допустить ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель» для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества ООО «Белый камень», указанного в спецификациях №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 к договору №72 от 02.10.2017, в том числе к 66 259 тонн шлака, принадлежащего ООО «Белый камень» в шлаковом отвале ЗАО «ПО «Режникель».

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО2 и кредитор Банк «Траст» (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и Банк «Траст» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы должника ФИО2,  Банк «Траст» (ПАО) – без удовлетворения.

Кредитор ООО «Европласт» принимал участие в данном обособленном споре на стороне общества «Офион».

С целью защиты интересов в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора между кредитором ООО «Европласт» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (Приложение №1 к настоящему договору), которое подписывается  сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – задание заказчика).

Так, в соответствии с заданием заказчика от 16.11.2022 исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-38577/2019 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества «конкурсной массы» ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель».

Оплата услуг и расходов исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в соглашении об оплате услуг (Приложение №2 к договору), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с соглашением об оплате услуг от 16.11.2022 (Приложение №2 к договору) стоимость оказываемых по договору услуг и порядок их оплаты определены следующим образом: составление процессуального документа (возражение, отзыв и иные документы) – 15 000,00 рублей в случае предоплаты или оплаты в течение пяти рабочих дней с даты выставление счета) либо 20 000,00 рублей в случае, если подписано соглашение об отсрочке; представление интересов заказчика в судебном заседании – 15 000,00 рублей в случае предоплаты или оплаты в течение пяти рабочих дней с даты выставление счета) либо 20 000,00 рублей в случае, если подписано соглашение об отсрочке.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен консолидированный акт оказания юридических услуг от 28.02.2024, согласно которому исполнитель в соответствии с договором от 16.11.2022 оказал заказчику следующие юридические услуги:

Описание услуги

Стоимость, руб.

Участие в судебном заседании 16.02.2023 по делу А60-38577/2019 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества (конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Участие в судебном заседании 02.03.2023 по делу А60-38577/2019 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества (конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Подготовка отзыва к судебному заседанию 02.03.2023 (ходатайство ПАО «Банк «Траст» о проведении судебной экспертизы)

20 000

Подготовка возражения на Отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» к судебному заседанию 02.02.2023

20 000

Участие в судебном заседании 16.05.2023 по делу А60-38577/2019 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества «конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Траст» к судебному заседанию 16.05.2023

20 000

Участие в судебном заседании 10.07.2023 года по делу А60-38577/2019 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества «конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Подготовка и подача кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А60-38577/2019 и Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 года по делу №А60-38577/2019

20 000

Участие в судебном заседании 31.08.2023 года по делу А60-4658472017 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества «конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Подготовка и подача консолидированной позиции по спору к судебному заседанию 31.08.2023

20 000

Подготовка и подача дополнительных пояснений по спору к судебному заседанию 31.08.2023

20 000

Подготовка и подача ходатайства и приобщения акта осмотра электронной почты v_karavaev@bk.ru у судебному заседанию 25.09.2023

20 000

Участие в судебном заседании 25.09.2023 по делу А60-46584/2017 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества «конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Участие в судебном заседании 22.11.2023 по делу А60-46584/2017 в 17 Арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества «конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию 22.11.2023 (11:00)

20 000

Участие в судебном заседании 29.01.2024 по делу А60-46584/2017 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества «конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию 29.01.2024

20 000

Подготовка и подача пояснений к судебному заседанию 13.02.2024 года

20 000

Участие в судебном заседании 13.02.2024 по делу А60-46584/2017 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Офион» о составе имущества «конкурсной массы) ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» и о предоставлении доступа к имуществу ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель»

20 000

Итого:

380 000

Всего оказано услуг на сумму 380 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2022 в материалы дела представлена расписка от 25.03.2024 на сумму 380 000,00 рублей.

Кроме того, ООО «Европласт» были понесены следующие издержки: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 570,00 рублей и почтовые расходы в размере 259,50 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Европласт» были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий, судебный акт состоялся, в т.ч. в его пользу, ООО «Европласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО8 и ПАО Национальный Банк «Траст» солидарно в пользу ООО «Европласт» судебных расходов в размере 394 829,50 рублей, в том числе 380 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 570,00 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 259,50 рубля почтовых расходов.

 При рассмотрении заявления конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлены возражения с указанием на то, что ФИО2 и ФИО8 не могут выступать в качестве субъектов для взыскания судебных расходов, поскольку не являлись участниками обособленного спора, преследующими отдельный интерес в его разрешении. У заявителя отсутствует право взыскания судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Белый камень». Заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг, а также на нотариальные услуги и почтовые издержки. 

Банком «Траст» (ПАО) заявлены возражения с указанием на то, что отсутствуют солидарные обязательства. Ответчиком по данному обособленному спору выступал должник в лице конкурсных управляющих, а не арбитражные управляющие, как субъекты профессиональной деятельности. ПАО «Национальный банк «Траст» не являлся ответчиком по делу, соответственно, с него могут быть взысканы только те расходы, которые непосредственно связаны с его процессуальным поведением. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствует сложности подготовленных процессуальных документов и не соответствует расходам, которые стороны несут при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, взыскивая с Банка «Траст» (ПАО) и с должника в пользу ООО «Европласт» по 77 418,75 рубля в возмещение судебных расходов, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов со ФИО2 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела; судебные расходы не подлежат возмещению ФИО2 и ФИО8, поскольку при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, конкурсный управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, в силу чего возложение на  конкурсного управляющего обязанности возмещения расходов другой стороны спора является неправомерным; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции до 80 000,00 рублей (по 5 000,00 рублей за судебное заседание, 60 000,00 рублей – за составление процессуальных документов), за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций до 60 000,00 рублей (по 30 000,00 рублей за проверочную инстанцию), признав обоснованными требования в размере половины от общей суммы понесенных расходов. Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов. При этом, расходы, подлежащие взысканию за счет должника, суд указал о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024,  заявление конкурсного кредитора ООО «Офион» удовлетворено, судом разрешены разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель» и организации доступа к имуществу ООО «Белый камень» (шлаковый отвал на территории должника).

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу заявителя требования ООО «Офион».

Кредитор ООО «Европласт» принимал участие в данном обособленном споре на стороне общества «Офион».

Таким образом, ООО «Европласт» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны. 

Как указывалось ранее, ООО «Европласт» были заявлены требования о солидарном взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО8 и Банка «Траст» (ПАО) судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника и Банк «Траст» (ПАО) занимали позицию, согласно которой договор от 02.10.2017 №72 между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень» сторонами был исполнен, на производственной площадке ЗАО «ПО «Режникель» отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Белый камень», кредиторы ООО «Офион» и ООО «Европласт» занимали противоположную процессуальную позицию.

Установив, что при рассмотрении обособленного спора ООО «Европласт» поддерживало позицию общества «Офион», представляло отзывы, участвовало в судебных заседаниях, давало пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления должник в лице конкурсного управляющего и кредитор Банк «Траст» (ПАО) фактически противопоставляли свой интерес интересам общества «Европласт».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени и не в своих личных интересах.

Поскольку при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, конкурсный управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, в силу чего возложение на конкурсного управляющего обязанности по возмещению расходов другой стороне спора является неправомерным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющие ФИО2 и ФИО8 при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий преследовали свой личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в данном случае арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО8 действовали как назначенные арбитражным судом управляющие должника, в его интересах и интересах его кредиторов в пределах, предоставленных им законом полномочий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных лиц судебных расходов в пользу ООО «Европласт».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания судебных расходов лично с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО8 у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта, доводы которого основаны на неверном понимании и толковании норм права в указанной части. В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанного обособленного спора ООО «Европласт» представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.11.2022 с заданием заказчика от 16.11.2022 (Приложение №1 к договору), с соглашением об оплате услуг от 16.11.2022 (Приложение №2 к договору), консолидированный акт оказания юридических услуг от 28.02.2024, расписка от 25.03.2024 на сумму 380 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ООО «Европласт» юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО «Европласт» размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Европласт» было принято участие в четырех судебных заседаниях и представлено пять процессуальных документов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов в сумме 180 000,00 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является чрезмерным и неразумным.

Кроме того, с учетом того, что в апелляционной и кассационной инстанции всего представителем принято участие в пяти судебных заседаниях, представлено пять процессуальных документов, суд признал, что размер понесенных расходов 200 000,00 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций также является чрезмерным и неразумным.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ООО «Европласт» размере 140 000,00 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции до 80 000,00 рублей (по 5 000,00 рублей за судебное заседание, 60 000,00 рублей – за составление процессуальных документов), за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций до 60 000,00 рублей (по 30 000,00 рублей за проверочную инстанцию). 

Кроме того, ООО «Европласт» были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 570,00 рублей и почтовые расходы в размере 259,50 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на услуги нотариуса и почтовых расходов.

Таким образом, размер расходов, подлежащих возмещению, определен судом в общем размере 154 859,50 рубля.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 №309-ЭС21-12948 по делу №А50-8413/2020).

С учетом процессуальной активности должника и банка, суд взыскал с них указанные расходы в равных долях по 77 418,75 рубля (вероятно, при расчете суммы допущена арифметическая ошибка, вместе с тем, судебный акт в указанной части должником и банком не обжалуется). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. 

Произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике.

Вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания судебных расходов в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, доводы ООО «Европласт» подлежат отклонению. 

Ссылка апеллянта на то, что в ином обособленном споре размер судебных расходов судом определен значительно выше судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтено требование ООО «Европласт» отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, судебные расходы ООО «Европласт», взысканные с ЗАО «ПО «Режникель» должны быть учтены в качестве текущих в составе пятой очереди, отклоняются.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы ООО «Европласт» подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №11-П от 19.03.2024, о текущем характере требований о взыскании судебных расходов для участников обособленных споров направлена в первую очередь на защиту тех участников процесса, у которых отсутствует статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Такие лица вовлекаются в обособленный спор не по своей воле, а по воле конкурсного управляющего  или конкурсных кредиторов, предъявляющих к ним свои требования. 

Как отметил Конституционный суд РФ в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

ООО «Европласт» не являлось ответчиком по обособленному спору, имеет статус конкурсного кредитора должника, соответственно, его требования не подлежат удовлетворению в режиме текущих обязательств. 

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае требования кредитора о возложении на должника и кредитора солидарной обязанности по возмещению судебных расходов являются несостоятельными, поскольку в обособленном споре указанные лица не выступали в качестве солидарных должников.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу №А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова