Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11367/2021

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис»,

апелляционное производство № 05АП-7775/2021

на решение от 12.10.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11367/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 539 745 рублей 41 копейка

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102724 2088834, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось а Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» (далее – ответчик, ООО  «Розенталь групп «Альтаис», апеллянт) 498 877 рублей 31 копейки задолженности за поставленный в апреле 2021 года коммунальный ресурс в виде горячей воды, 40 868 рублей 10 копеек пени за период с 15.04.2021 по 06.10.2021, а также длящейся пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. 

Обосновывая свою правовую позицию, апеллянт указал, что несвоевременная оплата поступивших коммунальных услуг произошла не по вине управляющей компании, а вызвана нарушением сроков внесения этих платежей собственниками жилых помещений МКД.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Розенталь групп «Альтаис» (исполнитель коммунальных услуг) 01.04.2019 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией № 5/1/04314/10003, по условиям которого РСО обязалось подавать, а исполнитель коммунальных услуг принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг (пункт 1.1).

Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 6 договора, в силу пункта 6.5 которого окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте, апреле 2021 года произвел отпуск коммунального ресурса в процессе использования общего имущества в МКД ответчика и выставил к оплате счета – фактуры от 31.03.2021 №5/1/1/330072, от 30.04.2021 №5/1/1/341263 на общую сумму 1 460 647 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму основного  долга, уменьшив ее до 498 877 рублей 31 копейка за счет оплаты ответчика суммы долга за март и частично апрель (уточнения от 04.10.2021) (т.1, л.д.125). Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения) к сетям истца и поставки для оказания коммунальных услуг конечным потребителям в МКД готового коммунального ресурса - горячей воды, подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Поставка тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, отчетами о суточных параметрах за спорный период, актами приема передачи показаний ПУ за спорный период.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик расчет не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме не представил, в связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса в виде горячей воды в размере 498 877 рублей 31 копейка.

Правомерность выводов суда в указанной части обжалуемого решения сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40 868 рублей 10 копеек за период с 15.04.2021 по 06.10.2021, с начислением пени на сумму долга в размере 498 877 рублей 31 копейка, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате горячей воды за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Как следует из расчета истца, им применены  учетные ставки банковского процента, действовавшие в период нарушения обязательства (5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%), что меньше рассчитанной на дату принятия решения,  но не нарушает права и законные интересы ответчика и является правом истца. 

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правомерным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несвоевременная оплата вызвана нарушением сроков внесения платежей собственниками жилых помещений МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задержка платежей по вине собственников помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться, с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, как обстоятельство, исключающее исполнение ООО «Розенталь групп «Альтаис» обязательств по договору, заключенному с истцом.

В связи с этим утверждение ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства не является основанием для неприменения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования истца к ответчику являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточенном размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021  по делу №А51-11367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков