ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12075/2023

г. Саратов

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2024 года по делу № А06-12075/2023

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Намак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Намак» представитель ФИО1, по доверенности от 06.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Намак» (далее - ООО «Намак», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее - ООО «Агрокомплекс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 247 636,86 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в размере 954 774,66 руб., пени с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агрокомплекс» в пользу ООО «Намак» взыскан основной долг в размере 1 247 636,88 руб., пени за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 724 883 руб. 28 коп., пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 476 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом 08.07.2024 (вх. № 3643/2024 и № 3644/2024) заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии УПД за январь 2022 год и копии УПД за 2022 год.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Намак» (поставщик) и ООО «Агрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки №2/01-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена за единицу, количество и ассортимент партии товара определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора при согласии покупателя, в качестве спецификации может выступать счет (товарная накладная) поставщика.

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть доставлен на склад покупателя в течение 35 дней после получения заявки.

Основанием для оплаты является счет продавца, выставленный по факсимильной связи или по электронной почте. Выставление счета равнозначно подтверждению продавцом факта наличия заказанного товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после даты отгрузки товара покупателю. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 892 092 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами посредством усиленной электронной подписи УПД от 01.10.2020 № 318 на сумму 118 510 руб., от 02.10.2020 №321 на сумму 309430 руб., от 03.10.2020 №322 на сумму 114301 руб.; от 05.10.2020 №324 на сумму 34625 руб. 54 коп., от 06.10.2020 №325 на сумму 118997 руб. 50 коп.; от 07.10.2020 №328 на сумму 32183 руб. 40 коп.; от 08.10.2020 №329 на сумму 210830 руб.; от 09.10.2020 №332 на сумму 103363 руб. 56 коп.; от 10.10.2020 №333 на сумму 187413 руб. 56 коп.; от 12.10.2020 №336 на сумму 117530 руб.; от 13.10.2020 №337 на сумму 292740 руб. 68 коп.; от 15.10.2020 №343 на сумму 431682 руб. 50 коп.; от 16.10.2020 №345 на сумму 5430 руб. 18 коп.; от 19.10.2020 №346 на сумму 179164 руб. 82 коп.; от 20.10.2020 №348 на сумму 28960 руб.; от 22.10.2020 №352 на сумму 69020 руб.; от 23.10.2020 №354 на сумму 146540 руб.; от 26.10.2020 №356 на сумму 276315 руб. 18 коп.; от 27.10.2020 №358 на сумму 132550 руб.; от 28.10.2020 №360 на сумму 172000 руб.; от 29.10.2020 №362 на сумму 99680 руб.; от 30.10.2020 на сумму №364 на сумму 109715 руб. 18; от 03.11.2020 №370 на сумму 85105,18 руб.; от 05.11.2020 №371 на сумму 197989 руб. 68 коп.; от 06.11.2020 №374 на сумму 95091 руб. 58 коп.; от 09.11.2020 №375 на сумму 135306 руб. 38 коп.; от 10.11.2020 №377 на сумму 6561 руб. 38 коп.; от 11.11.2020 №380 на сумму 22290 руб.; от 12.11.2020 №382 на сумму 70891 руб. 24 коп.; от 13.11.2020 №384 на сумму 130766 руб. 80 коп.; от 16.11.2020 №386 на сумму 19364 руб.; от 17.11.2020 №388 на сумму 96666 руб. 84 коп.; от 18.11.2020 №389 на сумму 215912 руб. 40 коп.; от 19.11.2020 №390 на сумму 122245 руб. 55 коп.; от 20.11.2020 №392 на сумму 96048 руб. 32 коп; от 21.11.2020 №394 на сумму 48430 руб. 86 коп.; от 24.11.2020 №396 на сумму 16640 руб.; от 25.11.2020 №401 на сумму 41160 руб.; от 27.11.2020 №404 на сумму 126250 руб.; от 30.11.2020 №405 на сумму 309 570 руб., от 01.12.2020 №408 на сумму 16 000 руб., от 02.12.2020 №410 на сумму 157 012 руб. 98 коп., от 03.12.2020 №411 на сумму 89 200 руб., от 04.12.2020 №414 на сумму 136 410 руб., от 05.12.2020 №415 на сумму 166 030 руб., от 07.12.2020 №418 на сумму 19 120 руб., от 08.12.2020 №419 на сумму 332 946 руб. 25 коп., от 10.12.2020 №423 на сумму 203 876 руб. 40 коп.. от 11.12.2020 №425 на сумму 230 165 руб., от 12.12.2020 №426 на сумму 303 841 руб. 65 коп., от 17.12.2020 №430 на сумму 326 207 руб. 25 коп., от 18.12.2020 №432 на сумму 215 827 руб. 49 коп., от 21.12.2020 №434 на сумму 10 245 руб. 50 коп., от 22.12.2020 №437 на сумму 102 070 руб., от 23.12.2020 №439 на сумму 308 040 руб., от 26.12.2020 №442 на сумму 19 160 руб., от 28.12.2020 №444 на сумму 83 560 руб.

Платежными поручениями от 06.10.2020 №287 на сумму 500000 руб.; от 07.10.2020 №288 на сумму 500000 руб., от 09.10.2020 №291 на сумму 200000 руб., от 13.10.2020 №295 на сумму 500000 руб., от 14.10.2020 №297 на сумму 500000 руб., от 16.10.2020 №304 на сумму 350000 руб., от 20.10.2020 №309 на сумму 200000 руб., от 26.10.2020 №311 на сумму 700000 руб., от 27.10.2020 №312 на сумму 600000 руб., от 28.10.2020 №313 на сумму 100000 руб., от 30.10.2020 №320 на сумму 200000 руб., от 02.11.2020 №322 на сумму 200000 руб., от 06.11.2020 №325 на сумму 200000 руб., от 10.11.2020 №331 на сумму 500000 руб., от 25.11.2020 №347 на сумму 127000 руб.,   от 26.11.2020 №348 на сумму 440000 руб., от 30.11.2020 №353 на сумму 400000 руб.,   от 01.12.2020 №355 на сумму 200000 руб.; от 07.12.2020 №363 на сумму 500000 руб.;            от 09.12.2020 №365 на сумму 150000 руб.; от 10.12.2020 №370 на сумму 200000 руб.;       от 11.12.2020 №374 на сумму 170000 руб., от 18.12.2020 №385 на сумму 400000 руб.;            от 21.12.2020 №388 на сумму 100000 руб.; от 23.12.2020 №389 на сумму 100000 руб.;       от 29.12.2020 №396 на сумму 350000 руб.; от 30.12.2020 № 397 на сумму 80000 руб. ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 8 467 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 года, в котором сторонами зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 в размере 1 247 636 руб. 86 коп. (с учетом начального сальдо - 177 455 руб. 46 коп.).

Как указывает истец, данная задолженность ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора 14.11.2023 ООО «Намак» направило в адрес ООО «Агрокомплекс» претензию от 13.11.2023 №111 с требованием погасить образовавшуюся задолженность; 

Поскольку от ответчика ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 9 892 092,32 руб. в период с 01.10.2020 по 30.12.2020 (4 квартал 2020 года) подтвержден вышеуказанными  УПД.

Судом первой инстанции установлено, что представленные УПД содержат сведения о поставщике и грузополучателе, наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанные документы подписаны сторонами посредством усиленной электронной подписи со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Факт частичной оплаты ответчиком за принятый товар на общую сумму 8 467 000 руб. подтвержден вышеперечисленными платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки по состоянию на 30.12.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом (с учетом произведенных платежей) по состоянию на 30.12.2020 составляет 1 247 636,86 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за принятый товар, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2021 по 10.03.2023 в размере 954 774,66 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления соответствующей претензии виновной стороне.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его неверным.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом неустойки ввиду неисполнения обязательств, возникших до 01.04.2022, невозможно в течение 6 месяцев с 01.04.2024.

С учетом изложенного, условий договора, а также положений статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 724 883,28 руб. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, и руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что за все периоды, указанные истцом в иске, ответчиком товар был оплачен в полном объеме в предусмотренные договором сроки со ссылкой на платежные поручения за 2021г. и 2022г., приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции. 

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных документов, ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком в апелляционный суд доказательств.

При этом отказ в принятии доказательств не лишает ответчика возможности заявить об оплате долга на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал ни одного извещения о судебных заседаниях и поэтому был лишен возможности явиться на судебное заседание 08.04.2024 и 16.04.2024, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои права и интересы, судебной коллегией отклоняется. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 29.12.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судом было направлено по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением с идентификатором № 41402589118973, которое впоследствии было возвращено в адрес суда первой инстанции без какой-либо указанной причины возврата (том 3, л.д. 115).

 Судом первой инстанции в адрес Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области АО «Почта России» было направлено письмо № б/н от 09.02.2024 с целью выяснения причин возврата почтового отправления с идентификатором 41402589118973 (том 3, л.д. 137).

В ответ на полученный запрос суда о причинах возвращения заказного судебного письма с идентификатором № 41402589118973 АО «Почта России» указало, что данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 11.01.2024, и 25.01.2024 было возвращено в связи с истечением срока хранения корреспонденции (том 3, л.д. 138).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным о судебном процессе.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению на 08.04.2024 и 16.04.2024, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятых в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судебных актах своевременно опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, у участников арбитражного процесса имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств того, что ответчик был объективно лишен возможности участия в судебном разбирательстве и совершения действий, направленных на свою защиту, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Досудебная претензия (исх.№111 от 13.11.2023) была направлена истцом на юридический адрес ответчика 14.11.2023, что подтверждается представленными с иском почтовой квитанцией с копией почтовой описи вложения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2024 года по делу № А06-12075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный