ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14137/2018

город Севастополь

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Приваловой А.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: представителя ООО «Рубикон-2» – ФИО3, доверенность от 11.09.2019 б/н;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по  делу № А83-14137/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» к Службе по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Межрегионального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании  недействительным приказа и признании незаконными предписаний,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (далее –  ООО «Рубикон-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым (далее – Служба), в котором  просило: 1) признать недействительным приказ заместителя начальника  

Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым  Батаева Н.П. от 03.07.2018 № 109-кн о проведении внеплановой выездной  проверки общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2»; 2)  признать незаконным предписание об устранении нарушений  законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018 №  11/006; 3) признать незаконным предписание об устранении нарушений  законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018 №  09-25-13/18П.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019,  заявление ООО «Рубикон-2», было удовлетворено; приказ Службы по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым о  проведении внеплановой выездной проверки юридического лица,  индивидуального предпринимателя № 109-КН от 03.07.2018, был признан  недействительным; предписание Службы по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым № 11/006 от 12.07.2018, было  признано недействительным; предписание Службы по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым № 09-25-13/18П от 12.07.2018,  было признано недействительным. Этим же решением со Службы по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым в пользу  ООО «Рубикон-2» были взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым обратилась  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В  обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что вывод суда  первой инстанции относительно того, что на момент проведения проверки  класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО  «Рубикон-2», не был установлен и зарегистрирован в государственном  реестре опасных производственных объектов, соответственно объект  проверки являлся поднадзорным Крымскому управлению Ростехнадзора,  что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается  имеющимися в деле доказательствами.  

Представитель ООО «Рубикон-2» возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой  инстанции в своем решении в полной мере установил фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  объективно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, принял  справедливое и обоснованное решение.  

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики  Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  

обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была  уведомлена надлежащим образом.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике  Крым и г. Севастополю, также явку уполномоченных представителей в  судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного  разбирательства было уведомлено надлежащим образом.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,  Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.  Севастополю, необязательность явки их представителей в судебное  заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел  возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании  представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 10 июля 2019 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что в период с 06.07.2018 по 12.07.2018 Службой  по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, на  основании приказа заместителя начальника Службы, ФИО4, от  03.07.2018 № 109-кн, была проведена внеплановая выездная проверка  автомобильной газонаполнительной станции ООО «Рубикон-2»,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки, был составлен акт от  12.07.2018 № 09-25-13/18, в соответствии с которым, были установлены  нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта. На основании акта проверки от  12.07.2018 № 09-25-13/18, Службой по экологическому и технологическому  надзору Республики Крым были вынесены предписания об устранении  нарушений законодательства в области промышленной безопасности от  12.07.2018 № 11/006, № 09-25-13/18П.  

Не согласившись с вышеназванными приказом и предписаниями,  ООО «Рубикон-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации  опасных производственных объектов и направленные на предупреждение  аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности  эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц  индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации  последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ, производственными  объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные  производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему  Федеральному закону, согласно которому, к категории опасных  производственных объектов относятся объекты, на которых используются  стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением  лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в  

метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные  производственные объекты подлежат регистрации в государственном  реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014   № 224 утверждено положение о Службе по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзоре), согласно  которому, одной из задач службы является соблюдение требований  промышленной безопасности при проектировании, строительстве,  эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных  объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке,  обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных  производственных объектах III и IV классов опасности.  

Пунктом 1.1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения,  утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от 02.09.2014 № 1692-р и  от 09.12.2015 № 2510-р, определено, что Совету министров Республики  Крым переданы следующие полномочия Ростехнадзора, а именно:  осуществление федерального государственного надзора в области  промышленной безопасности в отношении юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные  производственные объекты III и IV класса опасности.  

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 252 утверждено Положение  о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1,  4.1.2 которого Управление наделено полномочиями за соблюдением  требований промышленной безопасности при проектировании,  строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных  производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке,  обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных  производственных объектах (в соответствии с законодательством  Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных  производственных объектах.  

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО  «Рубикон-2» была проведена на основании приказа руководителя Службы  по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от  03.07.2018 № 109-кн.  

Пунктом 5 вышеназванного приказа установлено, что проверка  проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований  промышленной безопасности при проектировании, строительстве,  эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных  объектов III-IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке,  обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных  производственных объектах III-IV класса опасности, транспортировании  опасных веществ на опасных производственных объектах III-IV класса  опасности.  

Судом установлено, что на момент проведения проверки Службой,  класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО  «Рубикон-2» (газовая заправка), не был установлен и зарегистрирован в  государственном реестре опасных производственных объектов.  

Соответственно, следует признать факт того, что объект проверки,  являлся поднадзорным исключительно Межрегиональному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление  Ростехнадзора).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что у Службы по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым отсутствовали полномочия на  проведения внеплановой проверки Общества и, как следствие, вынесение  предписаний об устранении нарушений в области промышленной  безопасности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недействительности приказа Службы по  экологическому и технологическому надзору Республики Крым о  проведении внеплановой выездной проверки юридического лица,  индивидуального предпринимателя № 109-КН от 03.07.2018 и предписаний  Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым  от 12.07.2018 № 11/006 и 09-25-13/18П.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией по данному  вопросу, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 11.09.2019 по делу № А83-13636/2018.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в  деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального права.  

Судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами  по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года  по делу № А83-14137/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору  Республики Крым – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи А.В. Привалова  

 ФИО1