СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-13731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                         

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» (№07АП-8643/2024(2)) на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13731/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» (ИНН 

<

***>), г. Астрахань о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (договор целевого процентного займа № 3 от 24.05.2023). 

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (далее – истец, ООО «Сиббиоресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» (далее – ответчик, ООО «Аква Био») 750 000 руб. задолженности, 30 606, 17 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2023 по 30.12.2023, 378 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 19.04.202, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 456, 12 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2024 по 19.04.2024, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору целевого процентного займа № 3 от 24.05.2023.

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббиоресурс» (ИНН 

<

***>) 750 000 руб. задолженности, 30 606, 17 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2023 по 30.12.2023, 378 750 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 10.01.2024 по 19.04.2024, процентов за пользование суммой займа, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 456, 12 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2024 по 19.04.2024, пени за просрочку уплаты процентов, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору целевого процентного займа № 3 от 24.05.2023, 24 748  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как незаконное, не обоснованное и не справедливое в полном объеме; рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не знает, что за документы истец использовал в обосновании своего иска, тем не менее суд истца считает добросовестной стороной. В картотеке дел неверно указано, что уважаемая судья Санжиева Ю.А. приняла это дело 22.04.2024, так как 25.04.2024 дело возбуждено судьёй Рединой Н.А. 25.04.2024, 18.06.2024, 14.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области принял определение без электронной подписи. Необходимо указывать время своих действий в судебных актах, а то получается, что все эти судебные акты составлялись в одно и то же время, в один и тот же час, что является не законным, а протокол судебного заседания в данном случае не защита, он составляется потом. Дополнительным соглашением к договору займа установлен расчёт между сторонами выращенной продукцией, а не денежными средствами. Реальная сделка будет тогда, когда заимодавец выполнит свои обязательства по договору полностью и перечислит все 3 500 000 рублей одним платежом. Истец произвольно прекратил финансирование, односторонне расторг договор займа. Согласно целевому договору № 3 от 24.05.2023 сумма займа указана в размере 3 500 000 рублей, а не 750 000 рублей, которая никакого отношения к данному договору не имеет. Ответчик после того как сообщил истцу, что продукция выращена, обязан ждать от истца указания в котором будет изложена схема каким образом истец будет забирать свою долю в 50% выращенной продукции, так как не имеет право до неё дотрагиваться.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе, протокольным  определением  в соответствии  со статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее до принятия оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о запросе в Банке выписки по расчетному счету истца за май, июнь, июль и август 2023 года, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статьи 66, 158 АПК РФ отказано,  заявителем не приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО «Сиббиоресурс» (заимодавец) и ООО «Аква Био» (заемщик) заключен договор целевого процентного займа № 3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися в соответствии с условиями договора.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование суммой займа устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора. Заимодавец передает заемщику сумму займа безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет (пункты 1.1. – 1.3 договора).

Ставка на момент заключения договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации – 7,50 %.

Согласно пунктам 1.4 - 1.6 договора сумма займа предоставляется заемщику в целях осуществления проекта аквакультуры (рыболовства) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыболовном участке «Н-10». Заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля целевого использования суммы займа. Сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату в полном объеме до «31» декабря 2023 г.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением от 24.05.2023 стороны изложили пункт 2.3 в следующей редакции: «Заемщик в счет возврата суммы займа и начисленных процентов по договору передает займодавцу 50 % изъятых водных ресурсов из водного объекта на рыболовном участке «Н-10» в сезоне 2023 года». 

Заимодавец предоставил в период с 29.05.2023 по 06.07.2023 заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. 

14.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, сумма задолженности составляет 750 000 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача денежных средств в размере 750 000 руб. заимодавцем заемщику подтверждена платежными поручениями, последний не возвратил сумму займа путем передачи 50 % изъятых водных ресурсов из водного объекта на рыболовном участке «Н-10» в сезоне 2023 года, как и денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  по договору займа в денежной форме, в сумме 750 000 рублей.

Тот факт, что по условиям договора сумма займа составляла 3 500 000 руб., тогда как фактически перечислено только 750 000 руб. правового значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 750 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору займа установлен расчёт между сторонами выращенной продукцией, а не денежными средствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушением статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него выращенной продукции и соответственно возможность исполнения обязательства в натуре путем передачи 50 % изъятых водных ресурсов из водного объекта на рыболовном участке «Н-10» в сезоне 2023 года, ответчиком не предпринимались действия по передаче водных ресурсов, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец передает денежные средства в размере 3 500 000 рублей (далее сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа. Тем самым стороны не исключили из условий договора возможность исполнения договора займа путем возврата денежных средств. Данный пункт не был измене дополнительным соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В то же время обязательство не было исполнено, должник в обязательстве выбора предмета исполнения не осуществил, до 31.12.2023 ни продукцию, ни деньги не возвратил. В таком случае, в силу пункта 1 статьи 320 ГК РФ, кредитор был вправе осуществить выбор предмета исполнения. В данном случае кредитор потребовал исполнения путем возврата денежной суммы, что соответствует порядку исполнения альтернативного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля целевого использования суммы займа.

В случае использования заемщиком суммы займа нецелевым образом заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, потребовать возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами, начисленными по день, когда эта сумма должна была быть возвращена, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от заимодавца соответствующего требования, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа (пункт 3.3 договора).

Принимая во внимание, что заемщик не смог осуществить данную обязанность, заемщик несвоевременно и не в полном объеме предоставлял займодавцу документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, что в свою очередь препятствует займодавцу в предоставлении заемщику денежных средств по договору, то в соответствии с пунктом 3.3 договора заимодавец был вынужден отказаться от исполнения договора путем направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора, заемщик в случае просрочки возврата суммы договора или ее части обязан заплатить процент за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возращенную сумму в срок сумму по согласованной стороной ставке 0,5 % за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возращена по день ее фактической возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 30.04.2023 по 30.12.2023 в размере 30 606, 17 руб., за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 - 378 750 руб., а также процентов за пользование суммой займа, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов независимо от процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2024 по 19.04.2024 составил 15 456, 12 руб., начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору целевого процентного займа.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о  том, что ответчик не знает, что за документы истец использовал в обосновании своего иска, отклоняются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде.

По мнению ответчика, в картотеке дел неверно указано, что судья Санжиева Ю.А. приняла это дело 22.04.2024, так как 25.04.2024 дело возбуждено судьёй Рединой Н.А.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд через «Мой арбитр» 22.04.2024 07:47 МСК, принято и возбуждено производство по делу 25.04.2025 судьей Рединой Н.А.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 25.04.2024, 18.06.2024, 14.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области принял определения без электронной подписи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность изготовления судебных актов как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ установлено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, в том случае, если судебный акт изготовлен в бумажном виде, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают его дополнительного подписания именно электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС указанной инструкцией также не предусмотрено его обязательное подписание электронной подписью.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные судебные акты выполнялись (изготавливались) в форме электронного документа.

Содержание определений на бумажном носителе соответствует их электронным образам, размещенным на сайте арбитражного апелляционного суда в системе «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах отсутствие электронной подписи при подписании определений, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения уда по настоящему делу.

Вопреки возражениям ответчика о необходимости указывать время своих действий в судебных актах, только в протоколе судебного заседания в соответствии с  пунктом 2 части 2 статьи 155 АПК РФ должны быть указаны время начала и окончания судебного заседания.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Аква Био» в размере 18000 рублей (оплачено было 12 000 руб.), поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Био»  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Био» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                           

                                                                                                           ФИО1