АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6717/2019

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя 

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А79-6717/2019

по заявлениям финансового управляющего 

гражданки ФИО3 – 

ФИО4 и

конкурсного кредитора ФИО1 

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью52,5 кв. метра, с кадастровым номером 21:01:010107:785, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 34), посчитав, что указанная квартира является единственно пригодной для проживания должника и ее родственников.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор), сославшисьна выводы Верховного Суда Чувашской Республики, изложенные в определенииот 08.04.2019 по делу № 33-1391/2018, обратилась в суд с заявлением об исключениииз конкурсной массы должника квартиры площадью 66,2 кв. метра, с кадастровым номером 21:01:010107:5087, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 165).

Заявления финансового управляющего и кредитора определением от 11.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, суд удовлетворил заявление              ФИО1 и исключил из конкурсной массы должника квартиру № 165;в удовлетворении требования финансового управляющего отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2021 и постановление от 16.12.2021 и исключитьиз конкурсной массы квартиру № 34. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали все существенные для дела обстоятельства, ограничившись принятием выводов суда общей юрисдикции об обращении взыскания на квартиру № 34. По мнению должника, суды лишили ее права на доказывание своей позиции, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы. Она указывает, что судебные инстанции, определив местом жительства должника квартиру № 165, не учли необходимость соблюдения ее прав и прав лиц, совместно с ней проживающих; в частности, суды не приняли во внимание, чтов результате переезда должника и проживающих с ней родственников в названную квартиру учетная норма площади жилого помещения на человека будет ниже минимально установленной муниципальным органом. Заявитель ссылается на отсутствиев законодательстве ограничений на продажу квартиры, обремененной правом бессрочного проживания иных лиц.   

Финансовый управляющий в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы. 

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель ФИО1 отклонил позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 29.03.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 04.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя кредитора, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), еслидля гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельностив ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленныена изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применитьк должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказатьв применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должникана предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решенияо присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обе квартиры принадлежат должнику на праве собственности.

Квартира № 165 продана должником кредитору по договору купли-продажиот 16.11.2016, который впоследствии решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.07.2018 по делу № 2-2178/18 признан недействительным в связи с обманом покупателя продавцом; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру и взыскания с должника в пользу кредитора 2 100 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республикиот 08.04.2019 по делу № 33-1391/2018 в целях исполнения должником обязательствперед кредитором обращено взыскание на квартиру № 34. Доводы должникао необходимости обращения взыскания на квартиру № 165 оценены судом и отклонены, так как указанное жилое помещение имеет обременение в виде права бессрочного проживания в ней ФИО5 и ФИО6, за которыми закреплено право пользования двумя комнатами из трех, что создает препятствие для реализации квартиры.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности. 

Пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и аналогичное положение части 1статьи 79 Закона об исполнительном производстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ее применение в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым какв исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724). 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, какая из квартир обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы должника, суды правомерно исходили из того, что Верховным Судом Чувашской Республики обращено взыскание на квартиру № 34, которая не является для должника единственным жильем. При таких обстоятельствах статус единственного пригодного жилья суды признали за квартирой № 165.

Новые обстоятельства, позволявшие сделать выводы, отличные от выводов, содержащихся в судебном акте Верховного Суда Чувашской Республики, судамине установлены. В кассационной жалобе на такие обстоятельства не указано.

Довод должника о том, что суды не учли наличие в квартире № 34 зарегистрированных лиц, отклоняются судом округа. Указанный довод был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным. При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, так как суд общей юрисдикции установил, что поименованные должником лица не обладают правом бессрочного пользования указанной квартирой и были зарегистрированы в ней после подачи кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника.  

Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, предписывающей учитывать обстоятельства, сопутствовавшие изменению регистрации в жилом помещении, в целях исключения недобросовестных действий должника, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021№ 303-ЭС20-18761). 

Аргументы должника о том, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, не принимаются окружным судом. 

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. 

В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным должником вопросам, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения обособленного спора. Суды отметили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных в определении Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2019 по делу № 33-1391/2018. 

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций на законных основаниях исключили из конкурсной массы должника квартиру № 165, признав квартиру № 34 подлежащей реализации в ходе процедуры банкротства должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу                       № А79-6717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева