﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-95071/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Дергуновой Н.В. (доверенность от 01.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «СМ Климат» генерального директора Быковского М.В. (решение от 28.10.2020 № 25, приказ от 22.11.2013 № 42),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-95071/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь», адрес: 350001, Краснодар, Воронежский пр., д. 5, оф. 38, ОГРН 1032304948180, ИНН 2309086166 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8 лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – ООО «Деловые линии»), и к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Климат», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН 1047855121379, ИНН 7804306217 (далее – ООО «СМ Климат»), о расторжении договора от 12.02.2019 № 34 на изготовление оборудования (далее – Договор), об обязании ООО «СМ Климат» своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование (климатическую установку СМ-55/50-18 МА С) со склада Организации по адресу: 350001, Краснодар, Воронежский пр., д. 5, оф. 38; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 635 000 руб. за поставку поврежденного оборудования, 5 541,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. упущенной выгоды, а также 30 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее – Страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание специфическую сферу использования поврежденного оборудования, связанную с определением морозостойкости строительных материалов, и не учли, что после повреждения оборудования не может быть гарантирована его точная работа при дальнейшей эксплуатации. Суды не оценили должным образом доводы Организации о нарушении ООО «Деловые линии» правил безопасности при погрузке и перевозке оборудования и не установили степень и характер повреждений груза, не назначили проведение соответствующей экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Деловые линии» и ООО «СМ Климат», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Организации и Страховой компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «СМ Климат» (изготовитель) обязалось по заданию Организации (покупателя) изготовить климатическую камеру СМ-55/50-18 МАС в соответствии с требуемыми техническими характеристиками, а покупатель - принять и оплатить изготовленное изделие. 

Стоимость изделия – 603 000 руб., стоимость его доставки до                     г. Краснодара 32 000 руб., всего – 635 000 руб. 

Покупатель произвел оплату по Договору в полном размере платежным поручением от 14.02.2019 № 465.

В силу пункта 1.3 Договора право собственности на изделие переходит в момент передачи изделия покупателю при условии поступления денежных средств в полном объеме, как это указано в пункте 6.1 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлен способ отгрузки изделия - доставка транспортной компанией за счет изготовителя по адресу: Краснодар, Воронежский пр., д. 5. 

Согласно пункту 3.3 Договора в момент приема изделия от транспортной компании покупатель обязан проверить целостность фирменной клейкой ленты изготовителя, произвести визуальный осмотр упаковки изделия на повреждение, вскрыть упаковку и произвести визуальный осмотр изделия на внешние повреждения. После того как покупатель удостоверится, что изделие не повреждено, он принимает изделие, подписывая товарно-транспортную накладную или иной соответствующий документ.

В силу пункта 4.3 Договора моментом поставки считается момент передачи изделия покупателю. 

Изготовитель уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке в извещении от 15.03.2019 № 1503-19/3, после этого изделие было передано ООО «Деловые линии» по накладной от 19.03.2019 № 19-00011119241 (00860183500) для доставки по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар.

При приемке груза от изготовителя представителем ООО «Деловые линии» была подписана товарная накладная от 19.03.2019 № 60, в соответствии            с которой к транспортировке принимался груз – климатическая камера            СМ-55/50-18 МАС стоимостью 603 000 руб.

Груз застрахован Страховой компанией по генеральному договору страхования грузов от 01.02.2018 № 002 PIC-389717/2018.

Выдача груза Организации произведена экспедитором 26.03.2019, о чем свидетельствует подпись представителя и печать покупателя в транспортной накладной. 

В коммерческом акте передачи от 26.03.2019 установлено, что «одно место груза имеет нарушение целостности», характер обнаруженных недостатков не зафиксирован.

Претензия Организации от 26.03.2019 о возмещении 603 000 руб. ущерба, перенаправленная экспедитором Страховой компании, послужила основанием для проведения последней осмотра груза.

По результатам осмотра груза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Айсис» 15.05.2019 составлен акт осмотра № М1904126, согласно которому причиной повреждения груза явилось механическое воздействие (удары, падение). При этом эксперт сделал вывод о возможности восстановления климатической камеры, определив стоимость ремонта в        117 000 руб.

Аналогичные доводы относительно стоимости ремонта камеры приведены ООО «СМ Климат» в письме в адрес Организации от 11.06.2019 № 1106-19/1.

Признав повреждение груза страховым случаем, Страховая компания 27.05.2019  выплатила Организации 117 000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Организация обратилась к перевозчику и изготовителю с требованием о возврате уплаченных 635 000 руб., о самостоятельном вывозе поврежденного оборудования за свой счет, а также о выплате компенсации (упущенной выгоды) в размере 100 000 руб.

Поскольку требования Организации были оставлены без удовлетворения, она обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного осмотра от 15.05.2019 № M1904126, признали доказанным размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта груза на сумму 117 000 руб., которую Страховая компания выплатила грузополучателю. При этом материалами дела не подтверждается гибель перевозимого груза или наличие повреждений, препятствующих ремонту оборудования до уровня нормальной эксплуатации.

Кроме того, выводы сюрвейера подтверждаются пояснениями ООО «СМ Климат», изложенными в письме от 11.06.2019 № 1106-19/1.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Организация не доказала невозможность восстановления поврежденного оборудования, а также размер убытков, превышающий выплаченную Страховой компанией сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО «Деловые линии» был предметом анализа судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью его вины и отсутствием причинно-следственной связи механического воздействия на оборудование при транспортировке и  повреждения оборудования.

Довод Организации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы рассмотрен апелляционным судом и также обоснованно, с учетом отказа от предложения суда о назначении судебной экспертизы и последующем заявлении такого ходатайства без предъявления документов, подтверждающих необходимость ее проведения, отклонен.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о возможности разрешения возникшего спора на основании материалов дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ущерб причиненный Организации, был установлен при выплате страхового возмещения и доказательства причинения ущерба в большем размере ею не представлены.

В отсутствие доказанности размера убытков судами правомерно отказано во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Организацией совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом судами отмечено, что Организация не указала, какие ею приняты меры и сделаны приготовления для получения заявленной суммы упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-95071/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» - без удовлетворения

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина