АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/18 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А60-40885/2016 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

УФНС России по Свердловской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.09.2024);

ФИО2 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2024 поступило заявление УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (далее – общество «МЗ «Уралец») на УФНС России по Свердловской области в реестре требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора общества «МЗ «Уралец» на его правопреемника – уполномоченный орган - в части требования в размере 17 006 674 руб. 65 коп., из которых: 1 154 349 руб. 16 коп. - вторая очередь реестра, 10 296 777 руб. 62 коп. основного долга и 5 555 547 руб. 87 коп. финансовых санкций - третья очередь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 изменено в части установления очередности требований уполномоченного органа. Произведена замена кредитора в части требования в размере 17 006 674 руб. 65 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, УФНС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку судебным актом о замене взыскателя по спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МЗ «Уралец» должник был заменен на уполномоченный орган с установлением очередности погашения требований (вторая и третья очереди), то в случае процессуальной замены кредитора по такому требованию в реестре требований кредиторов контролирующего должника лица указанная очередность должна быть сохранена.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от кредитора ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «МЗ «Уралец» по делу № А60-15970/2019 рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества «МЗ «Уралец» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-15970/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МЗ «Уралец».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-15970/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 –  35 293 216 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по настоящему делу о банкротстве ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «МЗ «Уралец» в размере 35 293 216 руб. 48 коп., основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-15970/2019.

В деле о банкротстве общества МЗ «Уралец» № А60-15970/2019 уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования в виде уступки права требования в соответствующим размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-15970/2019 произведена замена общества «МЗ «Уралец» в сумме требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 154 349 руб. 16 коп. (вторая очередь), 10 296 777 руб. 62 коп. основного долга и 5 555 547 руб. 87 коп. финансовых санкций (третья очередь) на уполномоченный орган.

Ссылаясь на возникновение права требования к ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С точки зрения конкурсной массы контролирующего лица, очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между ее кредиторами, получившими на свое имя исполнительные листы против субсидиарного должника, не имеет правового значения в деле о банкротстве контролирующего лица. Эта очередность влияет лишь на их внутренние отношения между собой. Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве при несостоятельности контролирующего лица для целей проведения расчетов финансовый управляющий его имуществом принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование всех обладателей частей данного требования - вступивших в дело о банкротстве контролирующего лица кредиторов подконтрольной организации, выбравших уступку, и самой подконтрольной организации как взыскателя на оставшуюся сумму. Поступившие в пользу консолидированного требования денежные средства распределяются финансовым управляющим среди названных взыскателей (обладателей частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица.

Соответствующая правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и приведённой правовой позицией высшей судебной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что независимо от очерёдности требований кредитора, составляющих размер субсидиарной ответственности контролирующего лица в деле о банкротстве подконтрольной организации, в деле о банкротстве контролирующего лица такое требование представляет собой сумму основного долга по деликтному обязательству, принимая во внимание, что требование общества «МЗ «Уралец», основанное на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену кредитора – общества МЗ «Уралец» - на уполномоченный орган в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд исходил при этом также из того, что в настоящем случае происходит процессуальное правопреемство кредитора в части тех требований, которые уже включены в реестр в составе третьей очереди, в связи с чем изменение ранее определённой судом очерёдности является недопустимым.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А60-40885/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                     А.А. Осипов