АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3287/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А60-47461/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее – заявитель, общество, общество «ЭКО Технопарк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А60-47461/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «ЭКО Технопарк» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 2, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023 № 286, диплом, служебное удостоверение);

- представитель государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – заказчик) – ФИО3 (доверенность от 09.02.2024 № 4, диплом);

- представитель Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – департамент) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭКО Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения управления от 18.08.2023 по жалобе № 066/06/106-2981/2023 (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заказчик, департамент, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЭКО Технопарк», с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭКО Технопарк» просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что лицензируемая деятельность может быть внесена в качестве вклада в совместную деятельность при условии осуществления такой деятельности самим лицом, которому выдана лицензия. Раз общество «Эко Технопарк» на законном праве пользуется вкладом, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Пром Урал» (далее – «Экология-Пром Урал»), то это позволяет заявителю осуществлять лицензируемый вид деятельности посредством сил общества «Экология-Пром Урал».

Общество отмечает, что Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не ограничивает возможность участника закупки заключать договор простого товарищества, в том числе для реализации цели, на которую направлено заключение государственного контракта. Условие об участии в спорной закупке простого товарищества конкурсной документацией не установлено.

Общество «ЭКО Технопарк» указывает, что в рамках рассматриваемого дела суд произвел подмену понятий институтов соисполнения и совместной деятельности. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя в части самовольного определения заказчиком классов опасности при формировании лота закупки.

Считает, что нарушены права заявителя, заявка на участие в электронном аукционе отклонена неправомерно, имело место ограничение конкуренции при осуществлении конкурентных процедур. В то же время то обстоятельство, что общество не реализовало свое право на подачу жалобы на положения документации аукциона и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре, не имеет значения и отношения к рассматриваемому спору.

В отзывах на кассационную жалобу заказчик, департамент, управление просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2023 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 04.08.2023 № 0162200011823001891 (далее – аукцион) на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (III-V классов опасности) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с предварительной паспортизацией отходов. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 000 000 руб.

Общество «ЭКО Технопарк» 30.08.2023 подало заявку на участие в аукционе.

Закупочной комиссией 15.08.2023 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1, в соответствии с которым заявка общества «ЭКО Технопарк» отклонена от участия в закупке на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением в составе заявки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо выписки из реестра лицензий по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» (далее – Постановление № 2343), подтверждающие наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ, услуг: транспортирование отходов III-IV классов опасности.

В управление поступила жалоба общества от 16.08.2023 вх. № 17894-ЭП/23 о нарушении закупочной комиссией положений Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения аукциона.

По мнению заявителя закупочной комиссией необоснованно отклонена заявка общества «ЭКО Технопарк» на участие в аукционе по причине отсутствия лицензии на соответствующий вид деятельности.

Рассмотрев жалобу общества, комиссия управления признала жалобу необоснованной, о чем вынесено решение.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания решения недействительным, заявленные обществом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления с учетом положений части 1 статьи 2, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 25 постановления № 2343.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, закупочная комиссия обязана проверить участника конкурса на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, и соответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации.

На основании пункта 1.2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, являющихся частью документации об аукционе установлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно наличие у участника закупки действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, которое подтверждается копией акта лицензирующего органа о принятом решении или выпиской из реестра лицензий, по форме, утвержденной Постановлением № 2343.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки с идентификационным номером № 30 (общество «ЭКО Технопарк») в составе заявки предоставил копию лицензии от 02.08.2017 № 045 00088 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с разрешенным видом работ: транспортирование отходов IV класса опасности; выписку из реестра лицензий № 48690 по состоянию на 16:57 30.03.2022 МСК, регистрационный номер лицензии от 30.03.2022 Л020-00113-45/00140210 на лицензиата - общество «Экология-Пром Урал» на обезвреживание отходов III, IV классов опасности, сбор отходов III, IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, общество в составе заявки не представило необходимые документы, подтверждающие наличие выданной именно ему требуемой аукционной документацией лицензии. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что действия заказчика по отклонению заявки участника, не представившего в составе заявки выписки о наличии у него на определенный вид деятельности соответствующей лицензии, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Управление при рассмотрении жалобы правомерно пришло к выводу о наличии у закупочной комиссии оснований для принятия решения об отклонении заявки общества на участие в аукционе.

Также суд апелляционной инстанции верно сослался на положения пунктов 7, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития РФ от 16.01.2017 № Д28и-157 «О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ», указав, что выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Аукционной документацией не предусмотрена возможность выполнения работ по транспортированию отходов III-IV классов опасности соисполнителями. Лицензией на осуществление деятельности, являющимся предметом закупки (на работы по транспортированию отходов III класса опасности), должен обладать сам участник закупки, а не его потенциальный соисполнитель.

С учетом положений пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества «ЭКО Технопарк» о его возможности участвовать в аукционе с указанием, что лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. 

Также верен вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не реализовала свое право на подачу жалобы на положения документации аукциона и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре. Заявитель в случае несогласия с аукционной документацией был вправе обжаловать ее в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение соответствующим действующему законодательству, не найдя оснований для признания его недействительным. Ограничения конкуренции при осуществлении конкурентных процедур не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭКО Технопарк» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.04.2024 № 30 уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1500 руб.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 руб. подлежит возврату.

За возвратом государственной пошлины следует обращаться в суд первой инстанции с предоставлением в материалы дела подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А60-47461/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 30 от 14.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок