ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109935/2018

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от Комитета по строительству: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.04.2023 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26989/2023) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-109935/2018/тр.21, принятое 

 

по заявлению Комитета по строительству 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция», 

 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Московского района», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.13, к.1, лит.А, оф.16Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 (6637) от 31.08.2019.

Комитет по строительству 26.09.2022 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 55 801 811 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Московского района».

Определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2023, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ООО «Агата»), ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с 23.06.2020. Податель жалобы указывает на то, что Общество выполнило работы с нарушением качества, чем причинило Комитету убытки, в виде заключения контракта с ООО «Агата» для устранения недостатков. 

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агата».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении ООО «Агата» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности привлекаемого лица. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Агата».

Представитель Комитета по строительству поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.08.2014 заключили контракт № 0172200002614000070-0145411-03 на выполнение работ по завершению строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов (далее – контракт). Работы по данному объекту сданы должником Комитету по акту от 30.03.2015.

В отношении объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2015.

Обращаясь в суд, Комитет сослался на то, что государственным заказчиком – Фондом составлен рекламационный акт о выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатках, среди которых упомянуты следующие: протекание по всей площади крыши кровельного ковра в местах примыкания к парапетам и примыканий вентиляционных камер в местах сборов атмосферных осадков, разрушение бетонной стяжки кровельного покрытия, разрушение кирпичной кладки вентиляционных камер, а также незавершение пуско-наладочных работ по тепловым сетям и ИТП, неотрегулированность системы теплоснабжения здания.

Ссылаясь на то, что спорные недостатки так и не были устранены должником, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против данного требования, конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с условиями контракта гарантия на выполненные должником работы составляла 5 лет, которые истекли с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть в марте 2020 года, таким образом, заказчик не предъявлял требований в течение гарантийного срока, тогда как по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик несет ответственность за недостатки, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, что в данном случае отсутствует, кроме того, Комитетом не доказано, в чью сферу ответственности входило выполнение работ, в которых были выявлены недостатки – в сферу ответственности должника или в сферу ответственности предыдущих организаций, которые выполняли работы на объекте до заключения контракта с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 12 Постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.5 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российского Федерации, то есть актом приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Общество 30.03.2015 сдало выполненные работы заказчику, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капительного ремонта). 

Управлением государственного строительного надзора 11.06.2015 выдано заключение № 06-15/008 от 11.06.2015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» № 78-11-22-2015 получено 06.07.2015.

Согласно п. 6.1. Контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные   монтажные   работы   сроком   5   лет.   Гарантийный   срок исчисляться со дня передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания акта, предусмотренного пунктом 4.5 контракта (пункт 6.1 контракта).

Акт приемки объекта капитального строительства подписан 30.03.2015, гарантия на выполненные монтажные работы подрядчика составляет 5 лет.

Следовательно, по условиям контракта гарантийный срок  истек 30.03.2020.

Комитетом 07.06.2017 в адрес Общества направлено письмо № 10290/17-0-0 с приложением рекламационного акта, в котором перечислены недостатки, а именно протекание по всей площади крыши кровельного ковра в местах примыкания к парапетам и примыканий вентиляционных камер в местах сборов атмосферных осадков, разрушение бетонной стяжки кровельного покрытия, разрушение кирпичной кладки вентиляционных камер, а также незавершение пуско-наладочных работ по тепловым сетям и ИТП, неотрегулированность системы теплоснабжения здания под пунктами 1, 3, 5 и 13. В качестве срока для устранения недостатков установлен конец июня 2017 года.

В письме от 07.07.2017 № 456 должник признал, что по пунктам рекламационного акта с номерами 1,3,5 работы выполнялись им, то есть входили в сферу его ответственности, в связи с чем выявленные в них недостатки в срок до 31.07.2017 будут устранены им как являющиеся гарантийными (протекание по всей площади крыши кровельного ковра в местах примыкания к парапетам и примыканий вентиляционных камер в местах сборов атмосферных осадков, разрушение бетонной стяжки кровельного покрытия, разрушение кирпичной кладки вентиляционных камер), в отношении пункта 13 должником указано, что завершение пуско-наладочных работ по тепловым сетям и ИТП в течение двух отопительных сезонов не может быть объективно выполнено, так как система обвязки калориферов приточной вентиляции работает некорректно, работы по ее монтажу выполнены предыдущим подрядчиком, должник готов выполнить названные работы, в связи с чем к письму прилагается коммерческое предложение. 

Вместе с тем, недостатки, на которые Комитетом указано в акте 2017 года и которые, по мнению Комитета, входят в сферу ответственности должника, не устранены, следовательно, о спорных недостатках Комитетом заявлено в июне 2017 года и с указанного момента началось течение срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности, который начал течь в 2017 году, истек спустя три года – в июне 2020 года. 

Само по себе повторное составление рекламационного акта 23.06.2020, который подписан за пределами гарантийного срока, истекшего к марту 2020 года, не влияет на исчисление срока исковой давности с учетом положений статьи 203 ГК РФ и несовершения должником каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о признании им в 2020 году недостатков в выполненных работах. 

Представленные Комитетом акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об их подписании сторонами в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, последние акты датированы 03.06.2015, следовательно, оснований полагать, что рекламационный акт, датированный концом июня 2020 года, составлен в пределах гарантийного срока, не имеется. Из данного акта видно, что исходящее письмо в адрес должника с вызовом на осмотр объекта для составления указанного акта, датировано также 08.06.2020, то есть также по истечении пятилетнего гарантийного периода.

Срок исковой давности по заявленным Комитетом только в сентябре 2022 года требованиям очевидно истек. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 199 и 819 ГК РФ, Комитетом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агата» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-109935/2018/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен