РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253511/21-82-1744

г. Москва

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КОМПАНИЯ "ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД" к ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности и пеней при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежский оконный завод" к ООО "Форт Констракшн", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горизонт-Сервис» о взыскании задолженность по договору № 28/02/2020 от 28.02.2020 года в размере 9.449.750 руб. 84 коп., из которых 8.590.682 руб. - основной долг, 859.068 руб. 26 коп. - пени

Определением от 13.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГоризонтСервис» (298685, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ОПОЛЗНЕВОЕ СЕЛО, СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 28/02/2020 от 28.02.2020 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Воронежский оконный завод» (поставщик) и ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» (покупатель) был заключен договор 28/02/2020 от 28.02.2020 года, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (двери).

Цена договора определяется спецификацией и составляет 51 518 281 руб. 38 коп. Стоимость настоящего договора включает в себя разработку деталировочных чертежей, снятия замеров с оформлением сторонами акта приема-передачи проемов, изготовление продукции, стоимость доставки продукции на объект. Оплата по договору производится покупателем поэтапно на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику, указанных в п. 10. Договора. (п. 2.1.).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период с 09.06.2020 года по 07.10.2021 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на сумму 80.142.336 руб. 03 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Однако, на сегодняшний день покупатель оплатил за поставленный товар денежные средства в размере 71.551.653,45 руб. Таким образом, задолженность покупателя за поставленный товар, на сегодняшний день, составляет 8.590.682 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества и его некомлпектность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств в обоснование требований и возражений в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае истец по основному требованию обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Как следует из п.4.3 договора 28/02/2020 от 28.02.2020 года, при обнаружении недостачи, пересортицы, несоответствия качества или комплектности Продукции при его приемке Покупатель составляет соответствующий акт, подписанный сторонами. 

В материалы дела ответчиком представлены дефектный акт по итогам сверки с истцом; дефектная ведомость сводная; акт приема-передачи (возврата) части дефектных дверей представителем ООО «Воронежский оконный завод».

Некомплектность и повреждения поставленного товара, на которые ссылается Ответчик, возникли после принятия их Ответчиком. При этом, Ответчик представил в суд составленный им в одностороннем порядке Акт приема-передачи от 10.09.2020 года, в котором содержаться сведения о повреждениях товара, который был принят Ответчиком в июне и июле 2020 года без каких-либо замечаний. Истец, несмотря на исполнения обязательств восстановил указанный товар, что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2020 г.

Как следует из деловой переписки сторон, между истцом и ответчиком имеются иные договорные отношения, в том числе договоры подряда на установку и монтаж Товара (дверей). После поставки Товара, который был принят ответчиком без каких-либо замечаний в июне и июле 2020 года, Товар был испорчен (возникла неровность дверей: вмятины, продавливания и прочие механические повреждения возникшие в результате механических повреждений вероятно при хранении либо действии иных лиц, а также была нарушена комплектность). Случаи порчи Товара, после его принятия ответчиком, имели систематический характер. Так, в октябре 2020 года субподрядчиком, осуществляющим монтаж дверей, совместно с Покупателем и иными субподрядчиками было выявлено повреждение и недостача принятого ранее Покупателем товара, что подтверждается Дефектным актом №1 от 12.12.2020 года, который подписан Ответчиком. В рамках лояльности к Покупателю, и с учетом имеющихся отношений в части монтажа поставленного товара (дверей) Истец дал обязательство повторно поставить необходимый Ответчику товар в сокращенные сроки (35 календарных дней вместо 90 рабочих дней). При этом, Покупатель необоснованно посчитал, что такая поставка товара должна быть произведена безвозмездно.

Стоимость замены испорченного товара, путем новой поставки дверей и поставки новой фурнитуры, в соответствии с гарантийными письмами, должна была определяться в рамках договора 28/02/2020 от 28.02.2020 года, в частности после внесения предоплаты и заключения дополнительного соглашения к договору.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил на товар сертификаты и паспорта опровергается представленной деловой перепиской, а также описью вложения и квитанцией об отправке. 

Доводы ответчика о том, что истцом не подписанные со стороны ответчика Дополнительные соглашения №3 и №4 к Договору поставки, а также не подписанные со стороны ответчика спецификации к договору №6 и №7 - не имеют правового значения, так как фактически товар был получен в объеме указанном истцом в рамках договора поставки, о чем имеется отметка в универсальных передаточных документах. 

Более того, в акте приема передачи, составленном ответчиком в одностороннем порядке отражены сведения о товаре, который был поставлен по спецификации №6 и №7, дополнительных соглашениях №3 и №4. 

Кроме этого, признание указанных спецификаций и дополнительных соглашений ответчиком подтверждается платежами ответчика по договору

Учитывая, что ответчик подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8.599.682 руб.. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 469, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.10.2020 г. по 30.05.2021 г. в размере 859.068 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.8 Договора, в случае несоблюдения сроков платежей Поставщик имеет право взымать с Покупателя пеню в размере 0,1% не оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы от общей стоимости просроченного платежа.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, сумма неустойки определена с учетом установленного договором ограничения и не превышает его.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ВОРОНЕЖСКИЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД" всего: 9 449 750 руб. 84 коп., в том числе долг в сумме 8 590 682 руб., пени в сумме 859 068 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 70 249 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова