ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39980/2017

Дело № А40-40984/16

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года 

по делу №А40-40984/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ПАО «МОЭСК» 

к ООО «Лидерс-Глобал» 

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт» 

о взыскании 14 908 133 руб. 28 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.02.2017), ФИО4 (решение № 25 от 20.01.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лидерс-Глобал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 700 380 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 753 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом составлен Акт о неучтённом потреблении № 595/ЭА-ю от 18.11.2015 г., которыми установлено, что ответчиком в период с 25.02.2014 г. по 18.11.2015 г. производилось потребления электрической энергии от сетей истца через ТП № 27591 (А) на объект механизация строительства по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, поскольку в указанный период договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком не был заключён, истец начислил ответчику бездоговорное потребление в размере 2 776 818 кВт.ч на сумму 14 700 380 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику счёт № 595/ЭА-ю от 18.11.2015 г. на оплату бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 14 700 380 руб. 16 коп., который ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Возражая против доводов истца ответчиком в материалы дела представлены Технические условия на временное присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская городская электросетевая компания» от 07.10.2013 г. № И-13-00-940142/111/МС, согласно которому ответчику разрешается присоединение максимальной мощности 175 кВт для электроснабжения механизация строительства по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 г. между ОАО «МОЭСК» и ООО «Лидерс-Глобал» пописан Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию № 164.ОРУ-119, согласно которому введён в эксплуатацию прибор учёта: Меркурий 230 ART-03CN зав. № 17615106.

13.03.2014 г. между ОАО «МОЭСК» и ООО «Лидерс-Глобал» пописан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласно которому электроснабжение ООО «Лидерс-Глобал» осуществляется от вводного устройства ТП № 27591 через прибор учёта Меркурий 230 ART-03CN.

Ответчик указывает, что трижды обращался в ОАО «Мосэнергосбыт» за заключением временного договора электроснабжения: 17.02.2014 г., 05.09.2014 г. и 29.10.2014 г.

Однако договор электроснабжения заключён не был, при этом отказ в заключении договора от 03.12.2014 г. исх. № ИП/31-9000/14 мотивирован ПАО «Мосэнергосбыт» тем, что ответчиком не подтверждено технологическое присоединение, в связи с чем обращение о заключении ДЭС было направлено на рассмотрение комиссии ВОРУ Энергоучёт – филиал ОАО «МОЭСК». Письмом от 29.10.2014 г. № ЭУ/164/632 был получен отказ в согласовании заключения ДЭС.

Письмо ОАО «МОЭСК» от 29.10.2014 г. № ЭУ/164/632 об отказе в согласовании заключения ДЭС истцом или ПАО «Мосэнергосбыт» в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Мосэнергосбыт» не представил законного основания отказа в заключении договора энергоснабжения с ответчиком.

Абзацем 1 п. 36 Правил № 442 установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Учитывая положения указанных Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является надлежащим и достаточным документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Абзацем 2 п. 37 Правил № 442 установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В силу п. 19 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.03.2014 г.), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Сетевая организация в срок не позднее 2 рабочих дней с даты подписания заявителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) направляет в письменном или электронном виде копии указанных актов в адрес субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, либо в случае отсутствия информации у сетевой организации о заключении такого договора на дату отправления - в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ПАО «Мосэнергосбыт» правовых оснований для отказа в заключении с ответчиком договора энергоснабжения, следовательно, ответчик не может нести ответственность за отсутствие договора энергоснабжения в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 442, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие 5 А41-1056/15 такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил № 442).

Пунктом 192 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения о каких-либо других нарушениях энергопотребления ответчиком, в том числе, о нарушении установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение), акт не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (ст. 544 ГК РФ) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к расчету приборы учета.

При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети произведено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета (пункт 42).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 52).

Как установлено судом, на момент проверки прибор учета в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания данного прибора учета можно учитывать при расчетах потребления электроэнергии ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.

В Акте о неучтённом потреблении № 595/ЭА-ю от 18.11.2015 г. указано, что потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком через прибор учёта Меркурий 230 ART-03CN зав. № 17615106. На момент составления акта показания прибора учёта: 5717 кВт/ч.

На момент ввода прибора учёта в эксплуатацию его показания: 0,21 кВт/ч. 

Следовательно, объём фактически потреблённой электроэнергии составляет 5716,79 кВт/ч. 

При расчёте иска истец указал цену: 4,49 руб./ кВт.ч. 

Исходя из этого размер задолженности ответчика составляет: 5716,79 х 40 (коэффициент трансформации) х 4,49 х 1,18 (НДС) = 1 211 548 рублей.

Судебной коллегией апелляционного суда указанный расчет проверен, арифметически выполнен верно.

Учитывая, что договор энергоснабжения с ответчиком заключён не был, стоимость фактически потреблённой электрической энергии подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ. 

Поскольку ответчик уклонился от оплаты фактически потреблённой электрической энергии, суд первой инстанции верно указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 08.12.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере 17 122 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 211 548 рублей неосновательного обогащения и 17 122 руб. 20 коп. процентов, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-40984/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова