АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19507/2018

г. Новосибирск

11 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» 

о взыскании 258 612 рублей 34 копеек неустойки по договору от 24.11.2017 № 171110-ЦС, 

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность № 13 от 07.04.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 258 819 рублей 57 копеек неустойки по договору от 24.11.2017 № 171110-ЦС, в том числе по приложению № 1 к договору в размере 241 586 рублей 28 копеек  за период с 07.04.2018 по 30.05.2018, по приложению № 2 к договору в размере 17 233 рублей 29 копеек за период с 09.03.2018 по 30.05.2018. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 250 099 рублей 31 копейки, в том числе: 241 586 рублей 28 копеек по приложению №1 за период с 07.04.2018 по 30.05.2018, 8 513 рублей 03 копейки по приложению №2 за период с 24.04.2018 по 03.06.2018.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а также просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 171110-ЦС, согласно которому истец  обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, в порядке, определенном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, качество, количество, условия поставки и цены на оборудование определяются в соответствии с Приложениями.

Согласно Приложению №1 (спецификация №1) истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование на общую сумму 8 947 659 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Спецификации №1  оплата за оборудование производится следующим образом: первый (авансовый) платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) не позднее 10 календарных дней после подписания настоящей спецификации на основании счета поставщика; второй (окончательный) платеж в размере 50% (пятьдесят процентов), не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в полном объеме на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации №1  началом истечения срока поставки считается соблюдение одновременно следующих условий: поступление предоплаты 50%; подписание Договора, и Приложения (спецификации).

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Приложением №1 от 24.11.2017, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи товара от 27.03.2018.

Согласно условиям Приложения №1 покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 10 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи, на основании выставленного счета поставщиком.

27.03.2018 истец выставил счет №158 на оплату 50% от стоимости товара. 

31.05.2018 ответчик оплатил оставшиеся денежные средства в размере 4 473 829 рублей 91 копейки по спецификации №1, что подтверждается письмом №199 от 31.05.2018 и платежным поручением №444 от 31.05.2018.

Кроме того, в рамках спецификации №2 истец обязался поставить ответчику оборудование на сумму 207 634 рублей 89 копеек.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный Спецификацией №2, что подтверждается товарной накладной №194 от 23.04.2018.

Согласно условиям Спецификации №2 (пункт 3.1.1.) покупатель обязан произвести 100% предоплату за Товар, в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации №2.

Ответчик произвел оплату по спецификации №2 в размере 207 634 рубля 89 копеек платежным поручением №2456 от 04.06.2018. 

Учитывая ненадлежащее выполнение обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 21.05.2018 с предложением оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по спецификации №1 за период с 07.04.2018 по 30.05.2018 в размере 241 586 рублей 28 копеек, по спецификации №2  за период с  24.04.2018 по 03.06.2018 в размере 8 513 рублей 03 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик сослался на то, что поставка товара в полном объеме по спецификации №1 фактически была произведена только 18.04.2018, о чем свидетельствует дата, проставленная полномочным представителем   ответчика – директором ООО «Цемек Сервис».

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд исходит из того, что акт первичной приемки оборудования и документации по спецификации №1 к договору поставки №171110-ЦС от 24.11.2017 подписан истцом и ответчиком с проставлением оттиска печати обеих сторон, 27.03.2018 без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

Возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на то, что акт первичной приемки от 27.03.2018 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» ФИО3 в отсутствие соответствующих полномочий.

Указанное возражение судом отклоняется, ввиду его необоснованности. Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 23.03.2018, выданная директором общества с ограниченной ответственностью ФИО4 ФИО3 Кроме того, помимо подписи ФИО3, принимавшего товар от имени ответчика, в акте первичной приемки от 27.03.2018  имеется печать ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исходя из обычаев делового оборота, печать организации используется только доверенным лицом. 

Учитывая наличие доступа представителя к печати представляемого, следует признать, что полномочие ФИО3 действовать от лица ответчика в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки, в связи с чем, факт надлежащей поставки товара ответчику подтвержден.

Расчет неустойки по спецификации № 2 произведен истцом с учетом возражений ответчика, ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере по сравнению с расчетом, представленным ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного товара не были своевременно исполнены последним.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Однако довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% в день чрезмерен, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в момент нарушения срока исполнения обязательств – 7,25 %, судом не принимается на основании следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере в размере 250 099 рублей 31 копейки, в том числе: 241 586 рублей 28 копеек по приложению №1, 8 513 рублей 03 копейки по приложению №2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемек Сервис» в пользу акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» 250 099 рублей 85 копеек неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 002 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» из федерального бюджета 174 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова