1146/2019-45626(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8590/2015  

20АП-8042/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 по делу № А09-8590/2015 (судья  Назаров А.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки»  ФИО2, об истребовании доказательств, по делу по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша», г. Дятьково  Брянской области, о признании федерального государственного унитарного предприятия  «Черемушки», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша» (далее –  ООО Мебельная компания «Катюша») обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия  «Черемушки» (далее – ФГУП «Черемушки») несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 года заявление  общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша» о признании  

федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» несостоятельным  должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника – федерального  государственного унитарного предприятия «Черемушки» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим федерального государственного унитарного  предприятия «Черемушки» утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 ФГУП  «Черемушки» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, т.е. до 09.08.2016, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФГУП «Черёмушки»  ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве ФГУП «Черёмушки». Конкурсным управляющим федерального  государственного унитарного предприятия «Черемушки» утвержден ФИО4.  

Определением от 19.12.2016 конкурсный управляющий ФГУП «Черёмушки»  ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Черёмушки». Конкурсным управляющим  федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» утвержден  ФИО5.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался,  в последний раз срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть  месяцев с даты окончания ранее установленного срока, т.е. до 28 августа 2019 года.  

Определением от 25.06.2019 конкурсный управляющий ФГУП «Черёмушки»  ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Черёмушки», конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО2  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного  управляющего ФИО5 доказательств в рамках дела о  банкротстве (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ):  

- подлинных правоустанавливающих документов на движимое имущество  должника (технический паспорт; договор купли-продажи; акт приема-передачи), а  именно: бульдозер Caterpillar D9R, 2006 года выпуска; Землесосный снаряд ЭСД (Э)  1400/400, 2015 года выпуска;  

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность должника: а именно акты сверки задолженности, договоры, акты;  

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по  заработной плате работникам, включенным во вторую очередь реестра требований  кредиторов, а именно: справки о наличии задолженности, ведомости начисления  заработной платы, ведомости выплаты заработной платы;  

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение текущих  расходов в конкурсном производстве;  

- имущество должника, включенное в конкурсную массу, а именно: объекты  недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, земельные  участки, принадлежащие должнику на праве аренды;  

- договор займа от 31.03.2017, документы подтверждающие внесение денежных  средств в кассу должника, документы, подтверждающие расходы по денежным средствам,  полученным на основании договора займа;  

- договор подряда № 16/12-2015 от 16.12.2015, акты по форме КС-2 и КС-3 от  04.02.2016;  

- протоколы собраний кредиторов; 

- документы, относительно привлечения ФГУП «Черемушки» к административной  ответственности Управлением Россельхознадзора Брянской и Смоленской областей за  период с 01.01.2018;  

- иную документацию, выявленную конкурсным управляющим в конкурсном  производстве.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФГУП  «Черемушки» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его  отмене. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, являясь конкурсным  управляющим ФГУП «Черемушки» ФИО5 не мог не располагать документами, в  том числе и договорами, которые заключались от его имени, в ходе процедуры  конкурсного производства. Кроме того, обязанность по передаче конкурсному  управляющему имущества должника, возложена на ФИО5 определением  Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019. Соответственно, во исполнение  судебного акта, он был обязан передать имущества ФГУП «Черемушки» выявленное им в  ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего.  

ООО «ВИРТВ» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение  отменить, удовлетворить ходатайство, конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки»  Нефедова С.Д.  

ООО МК «Катюша» представило отзыв, в котором просило обжалуемое  определение отменить, удовлетворить ходатайство, конкурсный управляющий ФГУП  «Черемушки» ФИО2  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено  в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением  

случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы  должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными  законами.  

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать  бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и  иными ценностями должника.  

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Положение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и приведенные разъяснения  распространяются и на конкурсного управляющего, освобожденного или отстраненного  от исполнения обязанностей, по отношению к вновь утвержденному конкурсному  управляющему.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи,  которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом  государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет  противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания  входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь  возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на  момент рассмотрения спора.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, арбитражный  управляющий ФИО5 в письменных отзывах указывал на то, что вся имеющаяся у  него документация ФГУП «Черемушки» передана конкурсному управляющему ФИО2, иные документы у арбитражного управляющего отсутствуют, в доказательство  указанных возражений представил квитанции с описью о направлении документации в  адрес конкурсного управляющего ФИО2, акты приема-передачи № 1 и № 2 от  01.08.2019, акт приема-передачи документов № 3 от 23.08.2019, акт приема-передачи  документов № 4 от 06.09.2019, сопроводительное письмо от 27.06.2019 адресованное  конкурсному управляющему ФИО2 о направлении документов с отчетом об  отслеживании отправления.  

Кроме того, из письменных пояснений представленных арбитражным  управляющим ФИО5 следует, что договор займа от 31.03.2017, договор подряда   № 16/12-2015 от 16.12.2015, акты по форме КС-2 и КС-3 от 04.02.2016 арбитражному  управляющему ФИО5 не передавались, первичные документы, подтверждающие  дебиторскую задолженность должника, ФИО5 не передавались, раздел № 2  

реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки» (задолженность по заработной  плате) был сформирован в сентябре 2015, задолго до утверждения Галащева В.В.  конкурсным управляющим, справки о задолженности по заработной плате, на основании  которых сделаны записи в реестре требований кредиторов, Галашеву В.В. так же не  передавались, расходы Галашева В.В. в процедуре конкурсного производства,  прикладывались нарастающим итогом к отчетам конкурсного управляющего о своей  деятельности и имеются в материалах банкротного дела, бухгалтерская отчетность ФГУП  «Черемушки» сдавалась в электронном виде и была направлена в виде электронных  документов на электронный почтовый ящик Нефедова С.Д. 17.04.2017 Дударевым А.А.  были переданы Галашеву В.В. две единицы техники: Бульдозер Caterpillar d9r 2006 г.в.;  Землесосный снаряд ЭСД (Э) 1400/40 № 175 2015 г.в. Указанная техника была передана  без правоустанавливающих и право подтверждающих документов. 27.04.2017 Дударевым  А.А. на электронном носителе были переданы Галашеву В.В. копии следующих  документов: акт приема-передачи от 18.08.2015; акт приема-передачи от 07.02.2017;  письмо ООО «Оптима Альянс» от 15.08.2014; паспорт землесосного снаряда ЭСД(Э)  1400/40 № 175 2015 г.в. Подлинные правоустанавливающие документы на движимое  имущество должника (технический паспорт; договор купли-продажи; акт приема- передачи), а именно: бульдозер Caterpillar D9R, 2006 года выпуска; Землесосный снаряд  ЭСД (Э) 1400/400, 2015 года выпуска Галашеву В.В. не передавались и у него  отсутствуют.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным  управляющим ФГУП «Черемушки» ФИО2, иными участвующими в деле  лицами не представлены.  

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный  управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО2 не доказал наличие у ФИО5  следующих документов.  

- подлинные правоустанавливающие документы на движимое имущество должника  (технический паспорт; договор купли-продажи; акт приема-передачи), а именно:  бульдозер Caterpillar D9R, 2006 года выпуска; Землесосный снаряд ЭСД (Э) 1400/400,  2015 года выпуска;  

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность должника: а именно акты сверки задолженности, договоры, акты;  

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по  заработной плате работникам, включенным во вторую очередь реестра требований  

кредиторов, а именно: справки о наличии задолженности, ведомости начисления  заработной платы, ведомости выплаты заработной платы;  

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение текущих  расходов в конкурсном производстве;  

- договор займа от 31.03.2017 года, документы подтверждающие внесение  денежных средств в кассу должника, документы, подтверждающие расходы по денежным  средствам, полученным на основании договора займа;  

- договор подряда № 16/12-2015 от 16.12.2015 года, акты по форме КС-2 и КС-3 от  04.02.2016 года;  

Кроме того, конкурсному управляющему ФИО2 судом первой инстанции  неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, с учетом того, что на  заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию  распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к  форме и содержанию иска, так, при обращении в суд с соответствующим заявлением  конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2  статьи 125 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только  такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный  акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного  привлечения к ответственности.  

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой  принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2- П).  

Руководствуясь указанными нормами права, суд области пришел к выводу, что  поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия  

истребуемых документов у Галышева В.В. или его уклонения от их передачи, то  оснований для удовлетворения заявления не имеется. Данный вывод не противоречит  сложившейся судебной практике, в т.ч. определение ВС РФ от 25.12.2018 N 310-ЭС18- 21339.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не  представлены в материалы судебного дела доказательства, достоверно и безусловно  свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника в настоящее время  находятся непосредственно у ФИО5  

Доказательств уклонения ФИО5 от передачи каких либо документов также  конкурсным управляющим не доказано.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что бесспорных  доказательств наличия истребуемых документов у ФИО5 конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно  сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не  содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по приведенным кредитором в жалобе доводам не усматривает.  

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и  полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий  требованиям норм материального и процессуального права.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 по делу  

 № А09-8590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.А. Афанасьева  

О.Г. Тучкова