АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63853/2019

20 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,   рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-63853/2019  по  иску акционерного общества управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к внешнеторговой организации обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЛАКОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металлинвест-Ростов-на-Дону» о взыскании суммы основного долга в размере 2 761 087, 50 руб., суммы договорной неустойки в размере 418 922, 27 руб., с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга; суммы процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 251 353, 36 руб., с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 157 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.03.2018г.   

от ответчика: не  явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к внешнеторговой организации обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЛАКОС"  о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ЯМ/006 от 15.04.2019 с учетом договора цессии №2/УК/РНД  от 06.09.2019г. в размере 2 761 087, 50 руб., суммы договорной неустойки  на основании п.7.1 договора в размере 418 922, 27 руб., с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.5 договора  в размере 251 353, 36 руб., с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 157 руб.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым возражает против рассмотрения дела п существу. Возражения приобщены к материалам дела. 

В предварительное судебное  заседание стороны не явились, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания сторон и третьего лица.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 23.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

 От ответчика в материалы дал 27.01.2020г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие  о намерении урегулировать спор мирным путем, с учетом возражений о мирном урегулировании со стороны истца.

В судебном заседании 29.01.2020г. истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика  основной долг по договору поставки №ЯМ/006 от 15.04.2019 с учетом договора цессии №2/УК/РНД  от 06.09.2019г. в размере 1 561 087  руб. 50 коп., неустойку  на основании п.7.1 договора в размере 1 839 104, 08 руб. за период с 28.08.2019 по 24.01.2020, с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.5 договора  в размере 1 103 462, 45 руб. за период с 28.08.2019 по  24.01.2020 с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 157 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец возражает относительно мирного урегулирования спора.

Между тем,   судебное заседание  отложено для представления ответчиком отзыва на иск на основании    ч.5 ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено определение от 30.01.2020г.

В материалы дела от ответчика  поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просит  поручить эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО2. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в графах «Директор ВО ООО «Группа ЛаКос» ФИО3 в договоре поставки №ЯМ/006 от 15.04.2019г., приложениях к договору - спецификациях № 3 от 18.06.2019, №4 от 25.06.2019г, №6 от 18.0.2019г. директором ВО ООО «Группа ЛаКос» ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3?

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный в договоре поставки №ЯМ/006 от 15.04.2019г., приложениях к договору - спецификациях № 3 от 18.06.2019, №4 от 25.06.2019г, №6 от 18.0.2019г. оттиску печати ВО ООО «Группа ЛаКос»?

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Также ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление,  указав, что истцом не учтены платежи, поступившие в счет погашения долга; уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлено, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить расчет процентов и неустойки; ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В связи с необходимостью предоставления ответчиком пояснений относительно заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствие оспаривания (заявления о фальсификации) договора поставки, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение  от 06.02.2020г.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, указав, что  АО УК «Металлинвест» является  правопреемником ООО «Металлинвест-Ростов-на-Дону»   по договору уступки от 06.09.2019г. Отзыв приобщен к материалам дела.

В  судебном заседании 13.02.2020г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга до суммы 1 511 087 руб. 50 коп.  Кроме того, истец просит продолжить взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил пояснения по делу, указав относительно договора цессии, периода и порядка расчета неустойки. Пояснения приобщены к материалам   дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. 

Рассмотрев заявленное ранее ответчиком  ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Ростов-на-Дону»   (поставщик) и ВО ООО "ГРУППА ЛАКОС" (покпуталь) заключен договор поставки № ЯМ/006 от 19 от 15.04.2019 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель  принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора поставки).

Согласно пункту  1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена,  способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются  и указываются  в спецификациях и (или) товарных накладных,  универсальных пере даточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях №№3,4,6 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Поставщик  осуществил поставку в адрес ответчика металлопродукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается товарными накладными №78 от  01.07.2019, №83 от 27.06.2019, №92 от 23.07.2019, №94 от  24.07.2019, № 95 от  24.07.2019. 

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Полученный товар в полном объеме не оплачен, размер задолженности составляет 1 511 087 руб. 50 коп.

06 сентября 2019 г. ООО «Металлинвест-Ростов-на-Дону» на основании договора цессии № 2/УК/РНД от 06.09.2019г. передало право требования задолженности с ответчика  АО УК «Металлинвест», возникшее по договору поставки №ЯМ/006 от 15.04.2019г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования взыскания суммы задолженности.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 спецификаций  ответчику была предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности  до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии  подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 511 087 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о не подписании директором ООО «Группа ЛаКос» ФИО3 договора поставки № ЯМ/006 от 15.04.2019 и спецификации № 3, №4, №6  судом во внимание не принимается, поскольку ранее при рассмотрении дела №А60-52664/2019 между истцом и ответчиком по иску о взыскании части долга по указанному договору поставки № ЯМ/006 от 15.04.2019 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, в связи с чем в действиях ответчика суд усматривает недобросовестность в процессуальном поведении, кроме того, оспаривая подпись, заявлений о фальсификации не заявлено.

В связи с нарушением  сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 839 104 руб. 08  коп. за период  с 28.08.2019 по 24.01.2020 с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора поставки за нарушение срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара до полного исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и арифметически является ошибочным, а именно: истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты по периодам: 27.09.19, 02.10.2019, 07.10.2019, 31.10.2019, 23.12.2019, 31.01.20г.

Судом проведен перерасчет неустойки за заявленный период, с учетом произведенных платежей ответчиком, размер правомерной неустойки составил 1 353 604 руб. 11 коп.

 Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание  незначительный период просрочки, высокий размер неустойки (0,5%) от обычно применяемом в экономическом обороте (0,1%), отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока оплаты, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в три раза от суммы правомерной неустойки (1 353 604,11)  до 451 201,37 руб.

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 103 462  руб. 45 коп. за период с 28.08.2019 по 24.01.2020 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и арифметически является ошибочным, поскольку истцом не учтены частичные оплаты ответчиком, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, в связи с чем размер процентов за заявленный период составляет 812 162 руб. 49 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом  подлежит удовлетворению в сумме 812 162 руб. 49 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с внешнеторговой организации общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЛАКОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 511 087 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 коп.; неустойку в сумме 451 201 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести один) рубль  37 коп. за период с  28.08.2019 по  24.01.2020, начиная с 25.01.2020 продолжить взыскание и начисление неустойки, начисленной на сумму долга до фактического исполнения обязательства с применением ставки в 0,5%; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 812 162 (восемьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 49 коп. период с  28.08.2019 по  24.01.2020, начиная с 25.01.2020 продолжить взыскание и начисление процентов, начисленных на сумму долга до фактического исполнения обязательства с применением ставки в 0,3%.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с внешнеторговой организации общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЛАКОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 372 (тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества управляющая компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина