АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20395/2021

г. Тюмень

18 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-20395/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа..

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ощество, АО «Тобольское ПАТП») о взыскании 128 344,41 руб. штрафа по государственному контракту от 13.10.2020 № 016720000342000514600001.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 12 834,44 руб.

В кассационной жалобе АО «Тобольское ПАТП» просит обжалуемые решение и постановление изменить, взыскать с ответчика штраф в размере стоимости 1-го рейса с нарушением 304,70 руб.

Кассатор полагает, что судами не принято во внимание, что нарушение условий контракта носит формальный характер, негативные последствия для истца не наступили, материальный ущерб причинен не был. Отмечает, что 20.04.2021 по маршруту № 538 «Тобольск-Юрты Бегишевские» не было продано ни одного билета, пассажиры в данном направлении отсутствовали, что сделало нецелесообразным перевозку в данном направлении; убытки на стороне заказчика не наступили; начисленный штраф несоразмерен допущенному нарушению, его взыскание приведет к обогащению истца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ОАО «Тобольского ПАТП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 016720000342000514600001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).  Цена контракта -  58 012 727,03 руб. (пункт 2.2), по его  условиям (приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО).

Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО – ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»).

По информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за апрель 2021 года подрядчик нарушил условия контракта, а именно: осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением №1 к контракту или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт (в количестве 1 нарушение).

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 9.6 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Согласно пункту 9.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

По расчетам истца сумма штрафа составила 128 344,41руб. (1 х 128 344,41 стоимость работ за апрель 2021 года согласно подпункту 1 пункта 2.2 дополнительного соглашения № 3).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки от 27.05.2021 исх.№ 4470/06, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины другой стороны по контракту подрядчиком не представлено, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с указанным иском.

Суды,  руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 332, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения                            или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, условиями государственного контракта, установив факт нарушения ответчиком положений контракта, пришли к выводу о правомерности исковых требований. Суды учитывали конкретные обстоятельства дела, признали размер штрафа несоразмерным, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, требования удовлетворили частично.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения обществом согласованных сторонами условий контракта, не усмотрев оснований для освобождения последнего от ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает, что суды верно посчитали, что в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате использование транспортного средства не соответствующего класса, категории. Сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю. Также судом учтено, что в контракт включено условие о штрафе подрядчика значительно большем, чем установлено для заказчика, что также нарушает баланс ответственности сторон.

Приведенная  мотивация применения статьи 333 ГК РФ согласуется                                      как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм  о штрафных санкциях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции,  в этой связи отклоняет доводы предприятия о дополнительном снижении штрафа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  В.В. Тихомиров