АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11482/2019

город Кемерово

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 132 337, 17 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018, паспорт), от ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк», с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область (далее - истец, ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово (далее - ответчик, ООО «Разрез «Задубровский Новый») о взыскании неустойки в размере 1 132 337, 17 руб., расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ООО «Юнитэк» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Разрез «Задубровский Новый» обязательств по договору поставки ТМЦ № 926 от 04.12.2015.

Ответчик возражений по существу иска не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 926 от 04.12.2015 не представил.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Уголь – Кузбасс» (далее с учетом изменения наименования согласно записи ГРН от 04.03.2016 № 2164205122288 - ООО «Разрез «Задубровский Новый») заключен договор поставки ТМЦ № 926, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указывается сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Поставка топлива осуществляется отдельными партиями.

ООО «ЮНИТЭК» поставило товар, тем самым исполнив обязательства, предусмотренные договором.

В свою очередь, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 2.1 установлено, что цена товара согласовывается в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иными предусмотренными законом способами.

Как установлено Приложениями к договору, оплата продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на срок 45 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем Приложении.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по оплате поставленного ООО «Юнитэк» в рамках указанного договора товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 028-Ю/П от 04.03.2019  с требованием добровольно оплатить сумму задолженности и неустойки.  

Однако полной оплаты и ответов на вышеуказанные претензии не поступило, что послужило основанием для обращения ООО «Юнитэк» в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) суммы неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного ответчику в ноябре-декабре 2018 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Обязательство по оплате продукции  покупателем в установленные договором сроки не исполнено.  

Представленные истцом товарные накладные и передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик  факт поставки товара в период с ноября по декабрь 2018 года документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается ответчиком, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО «Юнитэк» права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по своевременной оплате товара поставленного в ноябре-декабре 2018 года по договору поставки ТМЦ № 926.

 Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем Приложении.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании 7.3 договора начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 29.03.2019 в общем размере 1 132 337,17 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

 При указанных обстоятельствах требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 323 руб.  за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 71 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки ТМЦ № 926 от 04.12.2015 за период с 10.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 132 337, 17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 323 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.