АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года

Дело № А33-33575/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (ИНН 4214018010, ОГРН 1034214000578, Кемеровская область, г. Междуреченск)

к Красноярскому краю в лице Правительства Красноярского края (г. Красноярск);

к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск);

к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново);

к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново);

к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново)

к муниципальному образованию Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, с. Шуваево)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (г. Москва). 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2019, 

от ответчиков: Красноярского края в лице Правительства Красноярского края (г. Красноярск): ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2019 № 3-0851,

от Министерства финансов Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 6, 

от администрации Емельяновского района Красноярского края: ФИО5, представителя по доверенности от 08.10.2018 № 148, 

от МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: ФИО6, представителя по доверенности от 10.10.2018.

от администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО8,

установил:

закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании солидарно с Красноярского края в лице Правительства Красноярского края, с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»,  с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ущерба в размере 23 494 029 662 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного или конкурсного управляющего отказано.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 производство по делу № А33-33575/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о признании недействительными сделок, заключённых между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и ЗАО «НК ЮРАЛС», ФИО9, компаниями ADBELA LIMITED, KETONIA VESTURES LIMITED, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела А27-12311/2017.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 возобновлено производство по делу А33-33575/2017.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 24.07.2019 в 11 час. 00 мин. 

Ответчик МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края».

23.07.2019 по электронной почте в материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению без даты с приложенными документами во исполнение определения арбитражного суда от 24.06.2019, в котором истец заявил ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований в связи с исключением из реестра требований кредиторов требования ФИО9 в размере 298 118 002 руб. 05 коп. на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, просит взыскать солидарно с Красноярского края в лице Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края, Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет казны Емельяновского района Красноярского края, с муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет казны Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края убытки в размере 23 195 911 660 руб. 89 коп.

Представитель истца представил в материалы дела доказательства направления дополнения к исковому заявлению по электронной почте 23.07.2019 лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддерживает указанное ходатайство. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает с учётом ранее изложенных доводов, дал пояснения по дополнению на исковое заявление от 23.07.2019 и приложенным к нему документам. 

Представитель Правительства Красноярского края представил в судебном заседании почтовую квитанцию в доказательство направления конкурсному управляющему истца  дополнительных пояснений от 20.06.2019.

В соответствии  со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство приобщено судом к материалам дела. 

Представитель Правительства Красноярского края исковые требования не признает, изложил свои возражения по иску с учётом ранее представленного отзыва, в том числе по заявлению о пропуске срока исковой давности. 

Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, в том числе по пропуску срока исковой давности, возражает против удовлетворения иска. 

Представитель администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности, а также позицию ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края.

Представитель Министерства финансов Красноярского края поддерживает позицию других ответчиков, а также доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск. 

Представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» края поддерживает позицию других ответчиков, а также доводы, изложенные в отзыве, просит отказать истцу по заявленному требованию. 

Представитель истца представил в материалы дела письмо Совета администрации Красноярского края от 06.02.2008 № ПП-2008/29, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в феврале 2008 года было понимание между государственными органами Красноярского края и истцом, губернатор Красноярского края поддерживал проект ответчика, было заключено соглашение, Внешэкономбанком одобрен инвестиционный проект истца; на основании бизнес – плана истца сформирована кредитная заявка, которая удовлетворена Внешэкономбанком. Проект включал в себя три элемента: разработка Усинского месторождения марганцевых руд, строительство ферросплавного завода на территории г. Красноярска  и производство марганцевых сплавов. Неоднократный отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), хотя здание АБК являлось одним зданием из комплекса зданий и в марте 2014 года было получено разрешение Росимущества на его реконструкцию) привёл к потере темпа осуществления проекта; последующие споры после очередного отказа утрачивали смысл, истцом был актуализирован проект, запланировали строительства завода в республике Хакасия. Однако поскольку осуществление проекта было единственной деятельностью истца, в связи с банкротством предприятия не смогли реализовать проект. Считает иск обоснованным, государственные органы Красноярского края и органы местного самоуправления Емельяновского района пошли на поводу населения, хотя у истца имелось заключение об отсутствии экологических последствий при осуществлении проекта по строительству ферросплавного завода.      

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», начиная с 2005 года, осуществляло реализацию инвестиционного проекта «Организация металлургического производства марганцевых ферросплавов, используемых при производстве специальных сталей». 

06.02.2008 Советом администрации Красноярского края в адрес председателя государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» (далее - Внешэкономбанк) направлено письмо от 06.02.2008 № ПП-2008/29 о проекте «Усинский марганец», согласно которому администрация Красноярского края выражает надежду на положительное рассмотрение Внешэкономбанком вопроса о предоставлении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» долгосрочного финансирования стратегического проекта освоения Усинского месторождения марганцевой руды и создания металлургического производства по выпуску ферросплавов.

15.02.2008 между Советом администрации Красноярского края (правопредшественник Правительства Красноярского края), Внешэкономбанком и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» заключено соглашение о намерениях по реализации проекта создания горно-металлургического комплекса, включающего разработку Усинского месторождения марганцевых руд и строительство металлургического завода в городе Красноярске, согласно статье 1 которого данное соглашение определяет основы сотрудничества и координации действий сторон при реализации проекта создания горно-металлургического комплекса, включающего разработку Усинского месторождения марганцевых руд и строительство металлургического завода в г. Красноярске.

Согласно статье 8 соглашения стороны договорились о следующем: соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет в случае, если этот срок не будет продлен по соглашению сторон. Соглашение может быть заменено отдельными соглашениями сторон или расторгнуто в соответствии с нижеследующим параграфом в зависимости от того, что наступит раньше; любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по настоящему соглашению, предупредив другую сторону об этом за один месяц (30 дней). При этом соглашение будет считаться соответственно расторгнутым; прекращение действия соглашения не скажется на правах или обязанностях сторон, которые могли возникнуть до или во время такого прекращения.

Между Правительства Красноярского края и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в феврале 2010 года заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего соглашения является взаимодействие сторон, направленное на социально-экономическое развитие Красноярского края, в том числе путем обеспечения эффективной работы компании, организации производства марганцевых ферросплавов на производственных мощностях организаций компании, находящихся на территории Красноярского края.

В исковом заявлении истец указал, что финансирование инвестиционного проекта производилось с привлечением кредитных ресурсов, предоставленных на основании решения наблюдательного совета Внешэкономбанка от 04.03.2009, а также за счет собственных средств истца. Реализация инвестиционного проекта остановлена в связи с незаконным отказом уполномоченных органов местного самоуправления на территории Емельяновского района Красноярского края в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода.

Письмом от 16.01.2012 № 1-0306 Губернатор Красноярского края ФИО10 направил в адрес истца решение о расторжении соглашения, подписанного между Советом администрации Красноярского края и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в 2008 году, так как, учитывая мнение жителей города Красноярска, депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, реализация проекта строительства ферромарганцевого завода в городе Красноярске и его окрестностях невозможна.

Письмами от 16.01.2012 № 3-0339 и № 3-0340 Правительство Красноярского края уведомило ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и Внешэкономбанк о расторжении соглашения о намерениях по реализации проекта создания горно-металлургического комплекса, включающего разработку Усинского месторождения марганцевых руд и строительство металлургического завода в городе Красноярске, между Советом администрации Красноярского края, Внешэкономбанком и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», заключенного в 2008 году, а также о расторжении соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и Правительством Красноярского края, заключенного в 2010 году.

Незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А33-103/2012. Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 отказ учреждения был признан незаконным, на администрацию, как на уполномоченный на тот момент орган, возложена обязанность рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2014 указанный судебный акт оставил без изменения.

В рамках дела № А27-1779/2016 суд пришел к выводу о том, что строительство Енисейского ферросплавного завода и тем самым фактическое использование спорного земельного участка в целях размещения участка (цеха) по переработке шлаков, в спорный период не представлялось возможным по фактическим и юридическим условиям. 

Причины подобной ситуации установлены межведомственной рабочей группой, созданной на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. от 20.04.2012 № ВП-П9-2294. Так в письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05, адресованном Правительству Российской Федерации, по результатам исполнения названного поручения, отмечено следующее. Основными причинами остановки реализации проекта Енисейского ферросплавного завода являются:

- отказ в октябре 2011 года администрацией Емельяновского района Красноярского края в выдаче ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода, несмотря на наличие всех необходимых разрешительных документов, в том числе положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.08.2011 № 883-И/ГГЭ-7547/02 по проекту Енисейского ферросплавного завода и имеющихся у ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» 12 утвержденных земельных планов застройки участков для строительства Енисейского ферросплавного завода, выданных в 2011 году самой администрацией;

- активная, начиная с сентября 2011 года, деятельность инициативной общественной группы, направленная на недопущение строительства завода в связи с возможным ухудшением экологии в городе Красноярске, а также позиция Губернатора Красноярского края по проекту Енисейского ферросплавного завода, который фактически поддержал действия указанной группы и в январе 2012 года публично сообщил о расторжении соглашения по реализации проекта, подписанного в 2008 году между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», Внешэкономбанком и Правительством Красноярского края. Это существенным образом повлияло на общественное мнение в Красноярском крае и осложнило работу инвестора по формированию позитивного отношения к реализации проекта Енисейского ферросплавного завода. Правительство Красноярского края сообщило о невозможности строительства Енисейского ферросплавного завода в связи с его повышенной экологической опасностью, особым мнением населения края, существующем в регионе высоким уровнем фоновых выбросов и необходимостью проведения государственной экологической экспертизы проекта.

В завершение письма Минпромторг России рекомендовал обратить внимание Губернатора и Правительства Красноярского края на отсутствие подтверждённых экологических факторов, препятствующих реализации проекта Енисейского ферросплавного завода, и необходимость проведения активной информационной разъяснительной работы с населением края о фактических экономических и экологических аспектов проекта, а также рассмотреть возможность проведения независимой международной экологической экспертизы; рекомендовать администрации Емельяновского района Красноярского края, учитывая наличие всех необходимых разрешительных документов, выдать разрешение на строительство Енисейского ферросплавного завода; рекомендовать Правительству Красноярского края совместно с Росприроднадзором, Минпромторгом России, Минэнерго России и Роспотребнадзором разработать план мероприятий по сокращению негативного экологического воздействия действующих предприятий на окружающую среду в г. Красноярске и подготовить предложения по возможным мерам государтсвенной поддержки реализации таких мероприятий.

Однако данные рекомендации органами государственной власти Красноярского края и органами местного самоуправления Емельяновского района выполнены не были.

Впоследствии Президентом Российской Федерации Путиным В.В. были даны поручения, изложенные в перечне от 28.06.2013 № Пр-1386, по вопросу о реализации ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» проекта «Организация металлургического производства марганцевых ферросплавов, используемых при производстве специальных сталей». В подпункте 2 пункта 1 вышеуказанного перечня поручений Губернатору Красноярского края рекомендовано совместно с Минпромторгом России, Роспотребнадзором, Внешэкономбанком и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» определить организацию для проведения независимой экологической экспертизы проектной документации инвестиционного проекта.

В рамках мероприятий по исполнению указанных поручений 20.06.2014 состоялось совещание в Минпромторге России. В пункте 4 протокола № 16-ЦС/05 данного совещания отмечена позиция и.о. первого заместителя Губернатора Красноярского края ФИО11 о том, что проект не может быть реализован в г. Красноярске, поскольку этому препятствует резко негативное отношение жителей г. Красноярска к проекту. При этом независимая экологическая экспертиза должна быть проведена для того, чтобы в дальнейшем создать предпосылки для его реализации на другой площадке. Руководством Красноярского края дано согласие на проведение экологической экспертизы только в том случае, если головным исполнителем экспертизы будет Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук. Участниками совещания отмечено при этом, что указанный центр не может провести независимую экологическую экспертизу, поскольку неоднократно негативно отзывался о проекте. В пункте 2 протокола совещания указано, что для эффективной реализации проекта требуется завершение судебных разбирательств по вопросу о выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода.

Однако поручения Президента Российской Федерации Путина В.В., изложенные в перечне от 28.06.2013 № Пр-1386, также не были выполнены органами государственной власти Красноярского края.

Таким образом, не основанные на законе и согласованные действия органов государственной власти Красноярского края и органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края в конечном итоге привели к невозможности реализации инвестиционного проекта, а также исполнения ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» обязательств перед Внешэкономбанком по кредитному соглашению от 20.07.2009 № 110100/1034.

По этой причине Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» (дело № А27-12311/2017). Сумма требования данного кредитора составила 16 905 687 131 руб. 63 коп. Общая сумма кредиторской задолженности ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» составила 18 538 261 660 руб. 89 коп. 

Кроме того, ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» вложило 4 657 650 000 руб. собственных средств на цели реализации инвестиционного проекта за период сентября 2004 года по декабрь 2014 года, что подтверждается аудиторским заключением ООО «Инжиниринговая компания «2К» от 07.04.2015 №ИК-161/15. Следовательно, общая сумма ущерба составляет 23 195 911 660 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 24.07.2019).

Сумма кредиторской задолженности подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», сформированным на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12311/2017, в том числе в отношении: 

- Внешэкономбанка на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12311/2017 от 31.08.2017 и от 15.11.2017 на общую сумму 16 905 687 131 руб. 63 коп; 

- ООО «ЗБСМ МК-162» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12311/2017 от 21.11.2017 на сумму 652 400 944 руб. 29 коп.;

- KETONIA VENTURES LIMITED на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12311/2017 от 15.03.2018 на сумму 415 171 006 руб. 21 коп.;

- компания ADBELA LIMITED на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12311/2017 от 15.03.2018 на сумму 531 045 935 руб. 87 коп.;

- ЗАО «Новая компания ЮРАЛС» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12311/2017 от 15.03.2018 на сумму 33 956 642 руб. 89 коп.

В обоснование собственных затрат истца в размере 4 657 650 000 руб., вложенных в реализацию инвестиционного проекта по строительству Енисейского ферросплавного завода истцом, в материалы дела представлены договоры, а также соглашения и контракты (аренды, купли-продажи, на осуществление и проведение работ, на оказание возмездных услуг, на оказание подрядных работ и иные), заключенные между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и различными организациями. В доказательство исполнения договоров, контрактов и соглашений между сторонами подписывались акты оказанных услуг, акты приема-передачи и другие документы. Оплаты по договорам, контрактам и соглашениям подтверждаются платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями и журналами проводок из базы «1С» ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».

ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» 24.07.2017 в адреса Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края направлены письма с требованиями о возмещении причиненных убытков в общей сумме 21 010 729 000 руб.

Правительством Красноярского края, Министерством финансов Красноярского края, администрацией Емельяновского района Красноярского края, муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрацией Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в адрес ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» направлены ответы, согласно которым  требования ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что фактически действиями органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющими свои полномочия на территории Красноярского края, причинен вред ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ущерба в размере 23 195 911 660 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 24.07.2019).

Правительство Красноярского края исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление от 19.01.2018 указало следующее:

1) В исковом заявлении истец указывает на то, что им, начиная с 2005 года, реализовывался инвестиционный проект «Организация металлургического производства марганцевых ферросплавов, используемых при производстве специальных сталей» (далее - инвестиционный проект).

Инвестиционный проект был включен в Стратегию развития металлургической промышленности России на период до 2020 года, утвержденную приказом Минпромторга России от 18.03.2009 № 150. В то же время предметом соглашения 2008 года являлась реализация проекта, имеющего другое название, а именно - проекта создания горнометаллургического комплекса, включающего разработку Усинского месторождения марганцевых руд и строительство металлургического завода в городе Красноярске (далее - проект).

В статье 2 соглашения 2008 года этапом реализации проекта указано «Строительство металлургического завода в г. Красноярске на базе завода «Крастяжмаш», то есть строительство металлургического завода рассматривалось как составная часть именно проекта, а не инвестиционного проекта.

При этом истцом не представлены ни проект, ни инвестиционный проект, в  результате чего не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом указанные проекты соотносятся между собой, какой из проектов в действительности реализовывался обществом, а также каким образом расторжение соглашения 2008 года (предусматривающего намерения сторон по реализации проекта) привело к невозможности реализации обществом инвестиционного проекта.

Обязательства Совета администрации Красноярского края, предусмотренные статьей 4 соглашения 2008 года, сводятся к оказанию содействия обществу по реализации проекта, а не инвестиционного проекта. При таких обстоятельствах довод истца о том, что действия органов государственной власти Красноярского края по расторжению соглашения 2008 года явились причиной остановки реализации инвестиционного проекта, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Действия органов государственной власти Красноярского края по расторжению в одностороннем порядке соглашения 2008 года не могут быть признаны неправомерными, поскольку возможность любой стороны отказаться в одностороннем порядке от выполнения обязательств по соглашению прямо предусмотрена статьей 8 соглашения 2008 года. После предупреждения одной стороны другой об отказе от исполнения обязательств за один месяц (30 дней) соглашение считается расторгнутым.

Обязательства Правительства Красноярского края, принятые в соответствии с соглашением 2010 года (статья 3), носят рамочный характер и непосредственно не связаны с реализацией обществом проекта либо инвестиционного проекта.

Анализ соглашений 2008 и 2010 годов не позволяет квалифицировать их в качестве гражданско-правовых договоров имущественного характера. Возможное выполнение Правительством Красноярского края (Советом администрации Красноярского края) обязательств, принятых перед обществом по соглашениям, связано с необходимостью реализации властно-распорядительных полномочий Правительством Красноярского края (Советом администрации Красноярского края) как органом публичной власти. В свою очередь, обязательства общества, предусмотренные статьей 4 соглашения 2008 года и статьей 2 соглашения 2010 года, связаны с организацией деятельности самого общества либо непосредственно установлены для общества нормами действующего законодательства (в части уплаты налогов, недопущения возникновения задолженности по заработной плате перед работниками, осуществления природоохранных мероприятий и т.д.). В связи с чем отношения сторон, возникшие из соглашений, не носят гражданско-правового характера и к ним не применимы нормы гражданского законодательства, в том числе касающиеся ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору. Подобная мера ответственности не предусмотрена и в текстах соглашений 2008 года, 2010 года.

Для реализации инвестиционного проекта обществу было необходимо самостоятельно выполнить ряд процедур, предусмотренных законодательством, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» (далее - Енисейский ферросплавный завод), согласие Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) Енисейского ферросплавного завода. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражных судов по делу № А33-103/2012.

Между тем совершение таких действий не являлось предметом заключенных соглашений, в связи с чем способность общества обеспечить получение указанных разрешительных документов, а значит и приступить к реализации инвестиционного проекта непосредственно не связана с наличием или отсутствием соглашений 2008 и 2010 годов. Следовательно, действия Правительства Красноярского края по расторжению в одностороннем порядке соглашений не имели правового значения для реализации инвестиционного проекта и прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности не нарушали, поскольку право на получение разрешения на строительство должно реализовываться в другом порядке вне зависимости от наличия или отсутствия соглашений.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы истца о невыполнении органами государственной власти Красноярского края рекомендаций, изложенных в письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05 и перечне поручений Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386, как непосредственной причине невозможности реализации обществом инвестиционного проекта.

В действительности отказ в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода оформлен письмом от 11.10.2011 № 3478 муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее - муниципальное учреждение), компетентного на тот момент, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-103/2012, принимать указанное решение.

В письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05, на которое ссылается истец, рекомендация выдать разрешение на строительство Енисейского ферросплавного завода адресована именно администрации Емельяновского района Красноярского края.

Истец, говоря о не основанных на законе действиях органов государственной власти Красноярского края по невыполнению рекомендаций, содержащихся в письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05 и перечне поручений Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386, не указывает, какие положения законодательства в данном случае органами государственной власти Красноярского края были нарушены.

При этом рекомендации Правительству Красноярского края, содержащиеся в письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05 (совместно с Росприроднадзором, Минпромторгом России, Минэнерго России и Роспотребнадзором разработать план мероприятий по сокращению негативного воздействия действующих предприятий на окружающую среду в Красноярске и подготовить предложения по возможным мерам государственной поддержки таких мероприятий), а также Губернатору Красноярского края, содержащиеся в перечне поручений Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386 (совместно с Минпромторгом России, Роспотребнадзором, Внешэкономбанком и обществом определить организацию для проведения независимой экологической экспертизы проектной документации инвестиционного проекта; совместно с Минприроды России, Минпромторгом России и Внешэкономбанком разработать программу мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду предприятий Красноярского края; разработать план мероприятий по формированию позитивного общественного мнения в отношении инвестиционного проекта (в случае положительного заключения независимой экологической экспертизы) и др.), не являются обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает возможность получения разрешения на строительство. Поэтому действия органов государственной власти Красноярского края по выполнению (невыполнению) данных рекомендаций в причинной связи с невозможностью строительства Енисейского ферросплавного завода не состоят.

Относительно доводов истца о том, что согласованные действия органов государственной власти Красноярского края и органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края в конечном итоге привели к невозможности реализации инвестиционного проекта» (стр. 4 искового заявления), необходимо отметить, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласованности» действий органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края по отказу в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода с действиями органов государственной власти Красноярского края, истцом не представлены. Мнение Губернатора Красноярского края о невозможности реализации инвестиционного проекта в городе Красноярске и его окрестностях с учетом мнения жителей города Красноярска, депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, выраженное в письме от 16.01.2012 № 1-0306, письмо Правительства Красноярского края от 16.01.2012 № 3-0339, от 16.01.2012 № 3-0340 о расторжении соглашений, а также позиция исполняющего обязанности первого заместителя Губернатора Красноярского края ФИО11 о невозможности реализации инвестиционного проекта строительства Енисейского ферросплавного завода в г. Красноярске, поскольку этому препятствует резко негативное отношение жителей г. Красноярска к проекту (пункт 4 протокола совещания в Минпромторге России от 20.06.2014 № 16-ЦС/05), были оформлены уже после принятия компетентным органом местного самоуправления Емельяновского района решения об отказе в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода, а значит, повлиять на отказ в выдаче разрешения не могли и в причинной связи с этим решением не находились.

Таким образом, Губернатор Красноярского края и Правительство Красноярского края не принимали решений и не совершали юридически значимых действий, повлекших невозможность реализации обществом инвестиционного проекта.

Представляется, что неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления строительства Енисейского ферросплавного завода, указанные в исковом заявлении, наступили в результате виновных действий самого истца, который в нарушение требований законодательства при обращении за получением разрешения на строительство и реконструкцию не представил согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на осуществление реконструкции, что установлено в рамках дела № А33-103/2012.

На основании изложенного отсутствуют противоправность поведения органов государственной власти Красноярского края и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими у общества неблагоприятными последствиями как необходимые условия удовлетворения требований о возмещении убытков.

2) Истец в нарушение требований статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у ответчиков перед истцом законной либо договорной солидарной ответственности.

3) По расчету ущерба указал следующее:

- наличие у общества кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о том, что средства, равные сумме кредиторской задолженности, были израсходованы на реализацию инвестиционного проекта; необходимые первичные документы, подтверждающие использование обществом средств на соответствующие цели, истцом не представлены;

- наличие собственных затрат не подтверждено первичными документами; часть расходов, указанных в заключении № ИК-161/15, не связана со строительством Енисейского ферросплавного заводы на территории Красноярского края; отмеченные в заключении расходы общества по уплате сборов, налогов, пошлин, платежей за пользование недрами также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не являются расходами на восстановление нарушенного права, а представляют собой расходы, которые истец обязан нести в соответствии с требованиями законодательства; понесенные обществом командировочные расходы на своих работников подлежат исключению из суммы заявленных к взысканию убытков, так как установлены в качестве обязательных расходов работодателя нормами трудового законодательства и не относятся к гражданско-правовым расходам; представительские расходы (расходы на представление интересов в суде) относятся к категории судебных расходов и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска; не подлежат также взысканию денежные средства, понесенные истцом после получения отказа в выдаче разрешения на строительство.

4) Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности. Требования к Красноярскому краю истец обосновывает действиями Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края по расторжению соглашения 2008 года, а также согласованными действиями органов государственной власти Красноярского края и органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края, которые, с его точки зрения, привели к невозможности реализации инвестиционного проекта.

О совершении действий по расторжению соглашения 2008 года истец узнал с момента получения им письма Губернатора Красноярского края от 16.01.2012 № 1-0306 и письма Правительства Красноярского края от 16.01.2012 № 3-0339, а в части совершения юридически значимых «согласованных» действий (отказа в выдаче разрешения на строительство) - с момента получения письма от 11.10.2011 № 3478 муниципального учреждения.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба 19.12.2017, то есть по истечении общего срока исковой давности 3 года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), что по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным    основанием    для    отказа    в    удовлетворении    исковых требований, заявленных к субъекту Российской Федерации Красноярскому краю.

Администрации Емельяновского района Красноярского края исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление от 19.01.2018 указала следующее:

1. В части наличия (отсутствия) незаконных действий, решений Емельяновского района. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 признано незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее - учреждение), изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе истцу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Вместе с тем в рамках указанного судебного дела также было установлено, что поскольку проектной документацией «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» предусмотрена реконструкция одного из зданий (здание АБК), на основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие Российской Федерации как правообладателя части указанного объекта капитального строительства.

При этом истцом при обращении в учреждение с заявлением о выдаче разрешения на строительство не были представлены документы, подтверждающие согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа на реконструкцию здания АБК, что было учтено судом при применении восстановительной меры по возложению на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию ЕФЗ.

Администрация Шуваевского сельсовета во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 рассмотрев заявление истца о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода письмом от 28.03.2014 № 143 отказала в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию ЕФЗ. Одним из оснований к отказу послужило то, что в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено согласие собственника Российской Федерации (в лице уполномоченного органа) на реконструкцию административно-бытового корпуса. При этом письмо администрации Шуваевского сельсовета от 28.03.2014 № 143 является действующим, в установленном порядке истцом не оспорено и не признано незаконным.

В связи с изложенным, сам по себе факт признания решением суда от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 незаконным отказа учреждения в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода не привело к нарушению права ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на осуществление строительства завода.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (части 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право общества на строительство и реконструкцию не могло быть нарушено отказом учреждения (признанным впоследствии незаконным), поскольку на момент принятия данного решения право ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода не возникло в связи с отсутствием согласия федерального собственника части имущества Енисейского ферросплавного завода.

Указанное обстоятельство подтверждается также принятым, действующим до настоящего времени и не оспоренным истцом отказом Шуваевского сельсовета в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

2. О наличии (отсутствии) причинной-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Истец в силу всеобщей презумпции знания закона, начиная строительство объекта с нарушением градостроительных норм, то есть без получения разрешения на строительство, которое является необходимым и законным основанием для совершения указанных действий, должен и обязан был осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с данными нарушениями.

Таким образом, расходы, произведенные истцом при подготовке к строительству завода, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления акта об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между признанием незаконным отказа учреждения и материальными потерями истца, предъявленными в настоящем деле.

В связи с этим интерес истца не подлежит судебной защите, поскольку затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 310-ЭС16-20508 по делу № А54-4710/2014).

3. Относительно доказанности размера убытков. Истцом не доказан размер убытков, подлежащих взысканию. Кредиторская задолженность истца не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что средства, равные сумме кредиторской задолженности, были израсходованы на реализацию инвестиционного проекта; необходимые первичные документы, подтверждающие использование обществом средств на соответствующие цели, истцом не представлены. В заключении № ИК-161/15 отсутствует указание на конкретные документы, на основании которых производился анализ и делались изложенные в заключении выводы (реквизиты платежных, бухгалтерских и иных документов). Соответствующие документы к заключению № ИК-161/15 не приложены, в материалы судебного дела не представлены. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о достоверности заключения № ИК-161/15. Обязанности по уплате сборов, налогов, пошлин не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не являются расходами на восстановление нарушенного права, а представляют собой расходы, которые истец обязан нести в соответствии с требованиями законодательства. Указанные расходы несет налогоплательщик, но не субъект гражданских правоотношений, в связи с чем правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются. Понесенные обществом командировочные расходы на своих работников подлежат исключению из суммы заявленных к взысканию убытков, так как установлены в качестве обязательных расходов работодателя нормами трудового законодательства и не относятся к гражданско-правовым расходам. Для включения в состав взыскиваемых убытков отдельных общехозяйственных расходов (расходы на представительские, информационно-консалтинговые услуги, аудит, услуги связи, расходы на содержание служебных автомобилей, приобретение оборудования, мебели) истец в силу требований статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и возникли в результате неправомерных действий ответчиков. Относительно расходов на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, понесенных истцом после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, следует учитывать, что наличие данного отказа как раз свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления каких-либо расходов, связанных со строительством, поскольку само по себе отказное решение уполномоченного органа не позволяет совершать действия, направленные на строительство или реконструкцию объекта.

4. О сроке исковой давности. В качестве основания исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в результате издания учреждением признанного впоследствии незаконным правового акта об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Действительно решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 было признано незаконным решение учреждения, изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство ЕФЗ, суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, администрацию Емельяновского района выдать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества, признании незаконным решения учреждения, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, обязании администрацию Шуваевского сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода. Указанное постановление вступило в силу со дня его принятия.

В дальнейшем общество оспорило названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке только в части примененной судом восстановительной меры и просило обязать уполномоченный орган выдать разрешение на, строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 в части признания незаконным решения учреждения, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, обществом не оспаривалось.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 в части обязания администрации Шуваевского сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем рассмотрение дела № А33-103/2012 осуществлялось в части восстановительной меры.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности о взыскании убытков с администрации Емельяновского района следует исчислять с момента, когда истец узнал о признании незаконным арбитражным судом решения учреждения об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, в результате принятия которого, как полагает истец, ему причинен ущерб, то есть с 31.08.2012.

Поскольку истец обратился в суд в декабре 2017 года, трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

5. О солидарном характере требований. Истец в нарушение требований статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у ответчиков перед истцом законной либо договорной солидарной ответственности.

Администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление от 18.01.2018 указала следующее:

1. Об отказе в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода.

1.1. Администрация во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 рассмотрела заявление ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод». Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» (далее - разрешение на строительство), ранее направленное в муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района». По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 14.09.2012 № 261 отказала ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в выдаче разрешения на строительство завода.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 на администрацию повторно возложена обязанность рассмотреть заявление ЗАО «ЧЕК-СУ .ВК» о выдаче разрешения на строительство завода, ранее направленное в муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района». По результатам повторного рассмотрения заявления администрация письмом от 28.03.2014 № 143 отказала ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в выдаче разрешения на строительство завода.

Решения об отказе в выдаче разрешения на строительство завода, оформленные письмами от 14.09.2012 № 261 и от 28.03.2014 № 143, приняты компетентным органом местного самоуправления Шуваевского сельсовета в пределах предоставленных ему полномочий, ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» не оспаривались и не были признаны в судебном порядке незаконными.

Таким образом, администрация не совершала противоправных действий и не принимала решений, повлекших невозможность реализации ЗАО «ЧЕК-СУ .ВК» инвестиционного проекта по строительству завода и возникновение у общества убытков.

1.2. В рамках дела № А33-103/2012 установлено, что существовали препятствия для выдачи разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода в виде отсутствия согласия собственника помещения - Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строительства, частью которого является названное помещение.

Причем такое согласие не представлено в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган самим ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», в связи с чем неправомерные действия самого заявителя стали препятствием для возложения судом на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство.

Данные выводы суда содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 (на страницах 12-13). Законность таких выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 3302-КГ14-4954.

2. О согласованных действиях, причинно-следственной связи между действиями и последствиями. Истец считает, что «не основанные на законе и согласованные действия органов государственной власти края и органов местного самоуправления Емельяновского района» привели к невозможности строительства Енисейского ферросплавного завода.

К таким действиям истец относит невыполнение пункта 1 поручения Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386» (далее - Поручение), содержащего рекомендацию об определении организации для проведения независимой экологической экспертизы проектной документации строительства Енисейского ферросплавного завода, адресованного не только органам государственной власти края, федеральным органам, но также и ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК. Таким образом, на самом истце, следуя его аргументации, лежит вина за его невыполнение. Однако, администрация не была обозначена в числе исполнителей в пункте 1 Поручения.

Активная позиция населения Красноярского края, расторжение Правительством Красноярского края соглашений с ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» не влияют на реализацию истцом своего права на осуществление предпринимательской деятельности, то есть на строительство Енисейского ферросплавного завода и в последующем на производство марганцевых ферросплавов. Единственным условием осуществления предпринимательской деятельности является соблюдение со стороны самого истца действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Иными словами ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» при обращении в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения не строительство должно было представить необходимый пакет документов, перечень которых установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено судебными актами, сам истец, игнорируя требования законодательства, не получил согласие Российской Федерации на реконструкцию здания, чем нарушил требования закона. В связи с чем неправомерные действия самого истца, а не действия администрации стали непосредственной причиной невозможности получения разрешения на строительство.

3. Об убытках: факт наличия кредиторской задолженности истца перед третьими лицами не означает, что все эти расходы были произведены истцом в связи с реализацией проекта строительства на территории Красноярского края; собственные расходы истца также не подтверждены документально, а также не могут быть подтверждены заключением № ИК-161/15; расходы истца, связанные с приобретением основных средств в 2008 году (пункт 2.2 заключения), то есть до получения отказа в выдаче разрешения на строительство, являются расходами, которые истец осуществлял в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть деятельности, осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие расходы не зависят от действий органов, понесены истцом добровольно и не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; по аналогичному основанию общехозяйственные расходы (пункт 2.3 заключения), произведенные истцом с 01.09.2004 до получения отказа в выдаче разрешения на строительство, также не могут относиться к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к расходам, произведенным истцом в связи с неправомерными действиями ответчиков. Кроме этого, данные расходы, в том числе осуществленные в 2012-2014 годах, относятся к текущей хозяйственной деятельности ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», обязанность их выплаты установлена налоговым, трудовым законодательством, но не гражданским законодательством; расходы истца, связанные с разработкой Усинского месторождения и строительством горно-обогатительного комбината в Кемеровской области, а также расходы, связанные с расширением перевалочной базы и железнодорожного терминала в республике Хакасия, не могут быть включены в состав расходов, предъявляемых к возмещению в рамках настоящего дела. Такие расходы включены в пункты 1, 2, 3 таблицы 5 пункта 2.5 заключения, а также обозначены в пункте 2.1 заключения в качестве «одного их основных направлений заключенных договоров аренды земельных и лесных участков в Кемеровской области и республике Хакасия»; расходы истца на строительство Енисейского ферросплавного завода, произведенные после получения отказа в выдаче разрешения на строительство, относятся к неправомерным расходам осуществлённым при отсутствии разрешительных документов (разрешения на строительство), получение которых является обязательным условием осуществления строительства, в связи с чем также не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. О сроке исковой давности (статьи 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012, вступившим в законную силу с момента принятия, то есть 31.08.2012, отказ в выдаче разрешения на строительство, выданный МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», признан незаконным и последующими судебными актами названное постановление суда не изменялось, администрация полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2012.

Выбор именно 31.08.2012 в качестве начала срока течения исковой давности основано также на том, что сам истец связывает невозможность реализации проекта строительства ЕФЗ, возникновение у него убытков с признанием судом отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным. Таким образом, трехгодичный срок истек 31.08.2015. Учитывая, что истец обратился в суд в декабре 2017 года, срок исковой давности им пропущен.

5. О солидарной ответственности (статьи 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку истец не представил доказательств совместного причинения вреда ответчиками, а закон, устанавливающий солидарную ответственность ответчиков, отсутствует, требования истца в этой части также не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на исковое заявление от 19.01.2018 Министерство финансов Красноярского края указывает следующее:

- совместный характер действий государственных органов власти Красноярского края не установлен, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены, незаконность действий органов государственной власти Красноярского края не установлена.

Красноярский край в лице уполномоченных органов, в том числе министерства финансов Красноярского края, не являлся лицом, участвующим в судебном деле № А33-103/2012 при рассмотрении заявления ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода.

Письмо Губернатора Красноярского края от 16.01.2012 № 1-0306 о расторжении соглашения, направленное в адрес истца, носит информационный характер, в нем не содержится каких-либо сведений о принятых органами государственной власти края решениях, влекущих невозможность реализации инвестиционного проекта, а лишь сообщается его мнение о невозможности реализации инвестиционного проекта в городе Красноярске и его окрестностях с учетом мнения жителей города Красноярска, депутатов Законодательного Собрания Красноярского края.

Действия Правительства Красноярского края по расторжению в одностороннем порядке соглашения (о чем общество было уведомлено письмом от 16.01.2012 № 3-0339), а также соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между обществом и Правительством Красноярского края, заключенного в 2010 году (о чем общество было уведомлено письмом от 16.01.2012 № 3-0340), не имели правового значения для реализации инвестиционного проекта, прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности не нарушали, поскольку право на получение от органов местного самоуправления разрешения на строительство должно реализовываться в другом порядке, вне зависимости от наличия или отсутствия соглашений.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы общества о невыполнении органами государственной власти края рекомендаций, изложенных в письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РЛ-7456/05 и перечне поручений Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386, как непосредственной причине невозможности реализации обществом инвестиционного проекта.

Таким образом, Губернатор Красноярского края, Правительство Красноярского края и иные государственные органы власти Красноярского края не принимали решений и не совершали юридически значимых действий, повлекших невозможность реализации инвестиционного проекта. Соответствующие действия (решения) органов государственной власти края заявителем не оспаривались и не были признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют противоправность поведения органов государственной власти края и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями как необходимые условия удовлетворения требований о возмещении убытков. Не может считаться установленным и размер убытков в заявленной сумме;

- в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2017. Из действий ответчиков Емельяновского района и Шуваевского сельсовета, а также инициированных истцом судебных процессов (дела № А33-103/2012, № А33-9976/2012, № А33-7400/2013) явно усматривалось отсутствие у указанных ответчиков заинтересованности и намерении по сотрудничеству и взаимодействию с истцом.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478. об отказе ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства», как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации было признано незаконным. В качестве восстановительной меры суд апелляционной инстанции обязал администрацию Шуваевского сельсовета рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода. Дальнейшее обжалование указанного судебного акта осуществлялось истцом исключительно в части изменения испрашиваемой восстановительной меры, о чем прямо указывается в судебных актах (например, л. 3-4 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013).

Таким образом, течение срока исковой давности на предъявление настоящего иска началось 31.08.2012, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. На основании вышеизложенного, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением установленный законом срок исковой давности истек;

- Правительство Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края либо другого иного органа не принимало на себя обязательств по отношению к истцу. Истец добровольно, по своей воле заключал кредитное соглашение от 20.07.2009 № 110100/1034 с Внешэкономбанком.

Кроме того, дата заключения кредитного договора с Внешэкономбанком (20.07.2009) фактически не совпадает ни с моментом заключения соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между истцом п Правительством Красноярского края, ни с датами выдачи отказов разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) представляет собой заведомо противоправную деятельность. Поэтому произведенные обществом до получения разрешения на строительство расходы по строительству объектов Енисейского ферросплавного завода следует относить к расходам, понесенным заявителем на свой риск при осуществлении предпринимательской деятельности, которые не могут квалифицироваться в качестве убытков, для возмещения которых за счет органов государственной власти и органов местного самоуправления необходимым квалифицирующим признаком является нарушение охраняемых законом прав и интересов субъекта предпринимательской деятельности неправомерными действиями органов публичной власти.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие противоправности в действиях Красноярского края в связи с реализацией истцом инвестиционного проекта в целях возмещения заявленных убытков в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от 22.01.2018 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» указывает следующее:

1. В части наличия (отсутствия) незаконных действий, решений муниципального учреждения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 признано незаконным решение муниципального казанного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», изложенное вы письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе истцу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Вместе с тем в рамках указанного судебного дела также было установлено, что поскольку проектной документацией «Енисейский ферросплавный завод». Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» предусмотрена реконструкция одного из здания (здания АБК), на основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие Российской Федерации как правообладателя части указанного объекта капитального строительства.

При этом истцом при обращении в муниципальное учреждение с заявлением о выдаче разрешения на строительство не были представлены документы, подтверждающие согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа на реконструкцию здания АБК, что было учтено Третьим арбитражным судом при применении восстановительной меры по возложению на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Администрация Шуваевского сельсовета во исполнение постановления Третьего арбитражного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012, рассмотрев заявление истца о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, письмом от 28.03.2014 № 143 отказала в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию ЕФЗ. Одним из оснований к отказу послужило то, что в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено согласие собственника Российской Федерации (в лице уполномоченного органа) на реконструкцию административно-бытового корпуса. При этом письмо администрации Шуваевского сельсовета от 28.03.2014 № 143 является действующим, в установленном порядке истцом не оспорено и не признано незаконным.

В связи с изложенным, сам по себе факт признания решением суда от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 незаконным отказа муниципального учреждения в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода не привело к нарушению права ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на осуществление строительства завода.

Разрешение на строительство представляет собой единственное основание для осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (части 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право общества на строительство и реконструкцию не могло быть нарушено отказом учреждения (признанным впоследствии незаконным), поскольку на момент принятия данного решения право ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода не возникло в связи с отсутствием согласия федерального собственника части имущества Енисейского ферросплавного завода.

Указанное обстоятельство подтверждается также принятым, действующим до настоящего времени и не оспоренным истцом отказом Шуваевского сельсовета в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

2. О причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Истец в силу всеобщей презумпции знания закона начиная строительство объекта с нарушением градостроительных норм, то есть без получения разрешения на строительство, которое является необходимым и законным основанием для совершения указанных действий, должен и обязан был осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с данным нарушением. Иное означало бы легитимность любых действий субъектов предпринимательской деятельности, совершенных без получения предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов. Таким образом, расходы, произведенные истцом при подготовке к строительству завода, не является прямым следствием издания органом местного самоуправления акта об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между признанием незаконным отказа учреждения и материальными потерями истца, предъявленными в настоящем деле.

В связи с этим интерес истца не подлежит судебной защите, поскольку затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 310-ЭС16-20508 по делу № А54-4710/2014).

3. Размер убытков. Истцом не доказан размер убытков, подлежащих взысканию. Кредиторская задолженность истца не может быть отнесена ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что средства, равные сумме кредиторской задолженности, были израсходованы на реализацию инвестиционного проекта; необходимые первичные документы, подтверждающие использование обществом средств на соответствующие цели.

Представленное истцом заключение в обоснование затраченных собственных средств содержит выводы ряда специалистов в области экономики, менеджмента, автомобильного хозяйства, горной инженерии, образование и опыт в соответствующей отрасли которых документально не подтверждено.

Расходы, обозначенные в заключении и произведенные обществом до обращения за получением разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, следует относить к расходам, понесенным истцом на свой риск при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные расходы не могут считаться убытками, поскольку понесены истцом добровольно независимо от неправомерных действий каких-либо третьих лиц.

Относительно расходов на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, понесенных истцом после получения отказа в выдаче разрешения на строительство реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, следует учитывать, что наличие данного отказа как раз свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления каких-либо расходов, связанных со строительством, поскольку само по себе отказное решение уполномоченного органа не позволяет совершать действия, направленные на строительство или реконструкцию объекта.

4. В части солидарного характера требования. Истцом заявлены исковые требования в солидарном порядке к субъекту Российской Федерации Красноярскому краю и муниципальным образованиям Красноярского края. Истец в нарушение требований статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у ответчиков перед истцом законной либо договорной солидарной ответственности.

5. Срок исковой давности. В качестве основания исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в результате издания учреждением признанного впоследствии незаконным правового акта об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 действительно было признано незаконным решение учреждения, изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство ЕФЗ, суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, администрацию Емельяновского района Красноярского края выдать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Впоследствии постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества, признании незаконным решения учреждения, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, обязании администрации Шуваевского сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода. Указанное постановление вступило в силу со дня его принятия.

В дальнейшем общество оспорило названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке только в части примененной судом восстановительной массы и просило обязать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 в части признания незаконным решения учреждения, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478 об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию ЕФЗ, обществом не оспаривалось.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А33-103/2012 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 22.03.2013 в части обязания администрации Шуваевскго сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию ЕФЗ, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем рассмотрение дела № А33-103/2012 осуществлялось в части восстановительной меры.

С учетом изложенного, срок исковой давности о взыскании убытков с администрации Емельяновского района следует исчислять с момента, когда истец узнал о признании незаконным арбитражным судом решения учреждения об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, в результате принятия которого, как полагает истец ему причинен ущерб, то есть с 31.08.2012. Поскольку истец обратился в суд в декабре 2017 года, трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 19.06.2019 администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в части возражения по исковой давности указывает следующее:

- в целях исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, в соответствии с которым на администрацию Шуваевского сельсовета возложена обязанность рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство, администрацией Шуваевого сельсовета 18.09.2012 в адрес истца было направлено письмо от 14.09.2012 № 261 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В последующем данный судебный акт в названной части сторонами по делу не оспаривался, не был изменен или отменен, а был оспорен истцом лишь в части восстановительной меры. О наличии данного судебного акта истец знал, поскольку представители истца присутствовали при его принятии, что отражено в тексте постановления;

- Третьим арбитражным апелляционным судом 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 принято постановление, которым на администрацию Шуваевского сельсовета возложена обязанность рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Данный судебный акт вступил в законную силу с момента его принятия, то есть с 18.03.2014. Представители истца также присутствовали при вынесении постановления от 18.03.2014, что нашло отражения в тексте судебного акта.

Письмом администрации Шуваевсого сельсовета от 28.03.2014 № 143 истцу сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство. Согласно почтовой квитанции письмо направлено истцу 03.04.2014, получено истцом 08.04.2014, что подтверждается подписью в почтовой уведомлении о вручении. В связи с чем право истца на иск о возмещении убытков возникло не позднее, чем 08.04.2014, то есть с момента получения им отказа. Поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 вступило в законную силу, а в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, именно это судебный акт является итоговым документом явившимся основанием для принятия решения административным органом - администрацией Шуваевского сельсовета.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Из копии накладной, представленной истцом, а также из информации с сайта почтовой организации PONY EXPRESS, следует, что по накладной (экспедиторской расписке) № 22-1914-5082 исковое заявление о взыскании ущерба было направлено ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в Арбитражный суд Красноярского края 15.12.2017.Учитывая, что с момента получения 08.04.2014 отказа в выдаче разрешения на строительство истец узнал о предполагаемом им нарушении его права, срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 09.04.2017. Истец, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о возмещении ущерба 15.12.2017, пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- если все же, как настаивает истец, в качестве итогового судебного акта по делу № А33-103/2012 расценивать судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, администрация Шуваевского сельсовета поясняет следующее.

В связи с оспариванием истцом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012, Федеральным арбитражным суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 20.08.2014) кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 18.03.2014 без изменения. Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954) отказано ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вступило в силу 09.12.2014. Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.12.2014.

Опубликование 10.12.2014 определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 при должной степени заботливости и осмотрительности давало ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» возможность вовремя обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба. Кроме того, истец, как полноправный участник арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение им процессуальных действий.

В связи с чем, даже следуя логике истца, при оценке им определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 в качестве итогового судебного акта, срок для подачи искового заявления о возмещении ущерба истек 11.12.2017, то есть также истцом пропущен.

ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, 20.10.2014 реализовало свое право на судебную защиту в суде кассационной инстанции, по результатам которого и было принято определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой, которая, как указывает истец в дополнении к исковому заявлению (лист 3), была отклонена Верховным Судом Российской Федерации, не изменяет того факта, что оспариваемый им акт (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012) уже вступил в силу и исполнен администрацией Шуваевского сельсовета.

Кроме этого, как следует из информации по делу № А33-103/2012, размещенной на официальном сайта Картотеки арбитражных дел, Верховным Судом Российской Федерации помимо определения от 09.12.2014 не принималось каких-либо иных судебных актов по результатам рассмотрения повторной жалобы ЗАО «Чек-СУ.ВК»;

- Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-ГТ и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0, от 19.07.2016 №1580-0, от 19.12.2017 № 3045-О и др.).

Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав, направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав лиц от противоправных действий.

Как следует из перечисленных судебных актов (листы 12-13 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, лист 9 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014, лист 3 определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954) препятствием для принятия административным органом решения о выдаче разрешения на строительство явилось непредставление истцом документа, необходимого для получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - согласия Российской Федерации на реконструкцию объекта федеральной собственности.

Данное согласие не было представлено истцом как при обращении в 2011 году МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», так и в последующем в 2012 и в 2014 годах в администрацию Шуваевского сельсовета, на которую судом была возложена обязанность по рассмотрению заявления ЗАО «ЧЕК.СУ-ВК» о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что необходимым условием выдачи разрешения на строительство является представление ЗАО «ЧЕК.СУ-ВК» в административной орган согласия Российской Федерации на реконструкцию объекта, а согласие истцом так и не было представлено (что подтверждает противоправность действий самого истца), администрация Шуваевсого сельсовета письмом от 28.03.2014 № 143 сообщила об отказе в выдаче разрешения. Данный отказ истцом не оспорен, не признан судом незаконным, а значит не нарушает прав и законных интересов истца.

Гражданским законодательством Российской Федерации (статья 10) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Имея реальные намерения по строительство Енисейского ферросплавного завода, истец как добросовестный участник гражданского оборота, действуя разумно, еще в 2012 году (первоначально вывод о квалификации, предусмотренных проектной документацией работ в качестве реконструкции был сделан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012) должен был обратиться в уполномоченный федеральный орган для получения согласия Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строительства и представить его в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство.

Однако ЗАО «Чек-СУ.ВК» вместо устранения допущенных им нарушений законодательства, отклоняясь от добросовестного проведения, согласие не реконструкцию не получило, в администрацию Шуваевского сельсовета за получением разрешения на строительство не обратилось. Напротив, осознавая противоправность своих действий, предвидя последствия в виде невозможности строительства Енисейского ферросплавного завода без разрешительных документов, злоупотребляя своими правами, осуществлял расходование собственных и заемных средств на строительство Енисейского ферросплавного завода.

Поскольку все действия истца по строительству Енисейского ферросплавного завода, совершенные при отсутствии разрешительных документов, являются неправомерными, как вина администрации Шуваевского сельсовета, так и причинно-следственная связь между действиями администрации Шуваевского сельсовета и возникновением убытков у ЗАО «ЧЕК.СУ.ВК» отсутствуют. К подобным выводам приходит Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении ряда дел (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 11-АД17-37, от 27.04.2017 № 117-АД17-2, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 5-АПГ17-6 и др.).

В дополнительных письменных пояснениях от 21.06.2019 администрация Емельяновского района Красноярского края указывает следующее:

1. Об основаниях возникновения законного права на осуществление строительства (реконструкции). Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые исключительно законные права и интересы. Администрация района отмечает, что единственным законным основанием для возникновения права на осуществление работ по строительству и реконструкции является исключительно разрешение на строительство, которое должно быть получено застройщиком. У общества не возникло законное право на осуществление строительства и реконструкции Енисейского ферросплавного завода, разрешение на такие работы в отношении Енисейского ферросплавного завода общество в установленном порядке никогда не получало и законных оснований для возникновения такого права у общества не имелось.

При таких обстоятельствах администрация района настаивает на том, что отсутствие у общества законного права на осуществление строительства и реконструкции Енисейского ферросплавного завода само по себе исключает и возникновение у общества права на иск о защите невозникшего права и взыскании убытков с соответчиков. В отсутствие доказательств наличия законного основания для осуществления строительства и реконструкции Енисейского ферросплавного завода и наличия права на осуществление такой деятельности общество не может являться участником деликтных отношений и требовать возмещения убытков.

2. О восстановительной мере по делу № А33-103/2012. Администрация района ссылается на то, что судебными актами по делу ни на администрацию района, ни на администрацию Шуваевского сельсовета не была возложена обязанность именно выдать обществу разрешение на строительство. На администрацию Шуваевского сельсовета была возложена обязанность лишь повторно рассмотреть заявление общества. Таким образом, судебные акты по делу № А33-103/2012 не влекут возникновение у общества прав на осуществление строительства и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода. Администрацией Шуваевского сельсовета заявление общества было рассмотрено, что подтверждается письмом от 28.03.2013 № 143. Этот отказ администрации Шуваевского сельсовета является законным, в установленном порядке оспорен не был, незаконным не признан. Таким образом, письмо администрации Шуваевского сельсовета от 28.03.2013 № 143 об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство также исключает возможность удовлетворения исковых требований общества к кому-либо из ответчиков.

3. Об отсутствии причинной связи. Как указано в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А33-11809/2009, под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии такой взаимосвязи.

Администрация района ссылается на то, что само по себе признание решения МКУ Емельяновского района, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, при одновременном возложении на администрацию Шуваевского сельсовета обязанности лишь рассмотреть заявление общества о выдаче такого разрешения, но не обязанности выдать его, и последующий отказ администрации Шуваевского сельсовета от 28.03.2014 № 143 в выдаче разрешения на строительстве, свидетельствуют о том, что, во-первых, решение МКУ Емельяновского района, хотя и признанное незаконным, не является и не могло являться причиной возникновения убытков, на которые ссылается общество, а, во-вторых, указывает на отсутствие какой-либо непосредственной прямой причинно-следственной связи между признанием решения МКУ Емельяновского района незаконным и затратами, понесенными обществом.

При фактических обстоятельствах, приведенных выше, признание указанного выше отказа МКУ Емельяновского района незаконным не повлекло у общества возникновение законного права на осуществление строительства и реконструкции Енисейского ферросплавного завода как в результате принятых судебных актов по делу № А33-103/2012, так и при рассмотрения заявления общества администрацией Шуваевского сельсовета, отказ в выдаче которого Обществом не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан.

При отсутствии разрешения на строительство, несмотря на признание решения МКУ Емельяновского района незаконным, общество в любом случае не могло на законных основаниях осуществлять строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода. В связи с чем общество не подтвердило наличие прямой причинно-следственной связи между решением МКУ Емельяновского района, признанным незаконным, и расходами, заявленными истцом.

4. О затратах истца. В ходе рассмотрения настоящего дела общество в полном объеме не доказало относимость затрат, заявленных обществом, к строительству и реконструкции именно ЕФЗ, а не каких-либо других объектов, на которые имеются ссылки в документах, представленных обществом. В связи с чем затраты общества, на которые оно ссылается, не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие именно в связи со строительством и реконструкцией Енисейского ферросплавного завода и решениями, принятыми ответчиками по данному вопросу.

5. Об инженерных отчетах общества. Администрация района ссылается на то, что сами по себе инженерные отчеты, представленные обществом, не могут служить доказательством как относимости затрат, произведенных обществом и указанных в этих отчетах, к строительству Енисейского ферросплавного завода, так и их размера. Правовую оценку относимости затрат общества к строительству Енисейского ферросплавного завода и их размеру уполномочен дать только суд.

Вместе с тем какое-либо должное обоснование того, какие конкретно затраты произведены обществом, какое они имеют отношение именно к строительству и реконструкции Енисейского ферросплавного завода, на основании какого договора они были осуществлены, какими документами подтверждается исполнение этих договоров и факт произведенной оплаты, обществом не представлено.

6. О справке по платежам. В отношении справки по платежам общества за 2009 - 2013 годы, подписанной ФИО2, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени общества, в том числе представлять какую-либо информацию о расходах общества.

7. О предпринимательском (коммерческом риске). Денежные средства, которые были затрачены обществом на оплату работ по подготовке проектной документации, приобретение прав на земельные участки, затраты на освоение участков, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку в силу закона для возникновения права на осуществление строительства и реконструкции Енисейского ферросплавного завода указанные расходы на этапе, предшествующем получению разрешения на строительство, в процессе обычной предпринимательской деятельности должно было понести именно общество, а не какие-либо иные лица.

Обществу, как застройщику, профессиональному участнику рынка, коммерческой организации, должно было быть известно, что отсутствие в полном объеме документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе согласия, предусмотренного пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче такого разрешения, и при таких фактических обстоятельствах общество должно было предвидеть негативные правовые последствия отсутствия у него в полном объеме документов, предусмотренных законом.

При этом, приобретая права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные на них, общество, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было осуществить проверку наличия прав иных лиц на объект капитального строительства, подлежащий реконструкции, и необходимость получения их согласия на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в дальнейшем подлежало представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

Истец должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

В этой связи общество, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, приступая к подготовке строительства и реконструкции Енисейского ферросплавного завода, осуществляя иные затраты, связанные с освоением земельных участков, и не имея при этом всех документов, необходимых для получения разрешения на строительство, несет предпринимательский (коммерческий) риск отнесения на себя расходов по изготовлению проектной документации и финансированию других мероприятий, связанных с освоением земельных участков, на которых предполагалось осуществление строительства и реконструкции Енисейского ферросплавного завода. Расходы, произведенные обществом, при таких фактических обстоятельствах настоящего дела не являются прямым следствием принятия ответчиками каких-либо незаконных решений, и понесены им вне зависимости от каких-либо действий или решений ответчиков.

Таким образом, убытки, о которых заявляет общество, связаны не с какими-либо неправомерными действиями или решения ответчиков, а с несоблюдением самим обществом положений градостроительного законодательства, что является его предпринимательским (коммерческим) риском. Именно действия самого общества, выразившиеся, в том числе в непредставлении в полном объеме документов, предусмотренных законом, привели к возникновению у него затрат, который он просит признать убытками.

Причинно-следственная связь между действиями и решениями ответчиков и заявленной обществом суммой убытков отсутствует.

8. Об отсутствии солидарной обязанности. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что убытки, на которые ссылается общество, были причинены совместными согласованными, скоординированными действиями ответчиков.

В рассматриваемом случае действия ответчиков, на которые ссылается общество, выразившиеся в расторжении органами государственной власти края соглашения с обществом, принятии МКУ Емельяновского района решения об отказе в выдаче разрешения на строительства и принятии администрацией Шуваевского сельсовета решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, не охватываются единым обязательством, а совершены в рамках различных отношений и имеют различное основание для возникновения таких отношений.

Так, действия органов государственной власти края по расторжению соглашений были совершены в рамках этих соглашений.

Решение МКУ Емельяновского района являлось следствием реализации публичных функций и полномочий по рассмотрению документов, представленных обществом для выдачи разрешения на строительство, а решение администрации Шуваевского сельсовета - следствием реализации публичных функций поселения и исполнения решения суда по делу № А33-103/2012.

Таким образом, действия каждого из ответчиков совершены в рамках различных отношений и не охватываются единым обязательством. При таких обстоятельствах ответчики не могут нести солидарную ответственность перед обществом.

9. О судебных актах по делу № А27-1779/2016 и отсутствии преюдиции. Судебные акты по делу № А27-1779/2016, на которые общество ссылается в исковом заявлении и в которых указано о юридической и фактической невозможности строительства ЕФЗ, не могут служить основанием для удовлетворения иска общества.

В рассматриваемом случае «юридическая и фактическая невозможность строительства Енисейского ферросплавного завода» не является фактическим обстоятельством, такой вывод сделан в рамках арендных отношений и является правовой оценкой (квалификации) отношений сторон в рамках договоров аренды.

Как уже было отмечено ранее, наличие или отсутствие у общества законного права на осуществление строительства и реконструкции Енисейского ферросплавного завода и права требовать возмещение затрат, произведенных на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, подлежит установлению и входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков.

Вместе с тем, как уже приводилось в настоящем отзыве, законное право на осуществление работ по реконструкции Енисейского ферросплавного завода общество не приобрело, в том числе по причинам, связанным с неисполнением самим обществом положений градостроительного законодательства.

Поэтому ссылки общества на судебные акты по делу № А27-1779/2016 не имеют какого-либо правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего самостоятельного спора о взыскании убытков.

11. О пропуске срока исковой давности. Помимо материально-правовых возражений, администрация Емельяновского района края заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям общества, предъявленным к муниципальному образованию Емельяновский район, по следующим основаниям.

11.1. О фактических основаниях заявления о пропуске срока исковой давности. Судебными актами по делу № А33-103/2012 установлено, что МКУ Емельяновского района являлось структурным подразделением администрации Емельяновского района, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, поскольку соответствующие полномочия в области градостроительной деятельности возложены на него администрацией Емельяновского района.

Общество обратилось к МКУ Емельяновского района с заявлением от 22.09.2011 исх. № 39 о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства Енисейского ферросплавного завода. Письмом от 11.10.2011 № 3478 МКУ Емельяновского района отказало обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства ЕФЗ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012, который рассматривал дело по правилам первой инстанции, было постановлено: 1) требование общества удовлетворить, признать незаконным решение МКУ, изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; 2) обязать администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района края рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

При этом следует отметить, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 впоследствии было обжаловано обществом в кассационном порядке не полностью, а лишь в части примененной судом восстановительной меры по возложению на администрацию Шуваевского сельсовета обязанности по рассмотрению заявления общества о выдаче ему разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода.

В этой связи существенное правовое значение для настоящего дела имеет то, что в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А33-103/2012 прямо указано, что: «Лица, участвующие в деле, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода не обжаловали, доводов о несогласии с данным выводом не заявили.

С учетом данных обстоятельств и положений частей 5, 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по данному делу в части признания незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода вступило в законную силу».

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу № А33-103/2012, в котором также прямо указано, что: «Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признано незаконным решение МКУ Емельяновского района от 11.10.2011 № 3478 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода, поскольку приведенные основания отказа не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт никем не обжалован и вступил в законную силу, вследствие чего установленные судом обстоятельства не доказываются вновь».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 в части незаконности отказа МКУ в выдаче разрешения на строительство вступило в законную силу с момента его принятия в полном объеме, то есть с 31.08.2012.

11.2. Правовое обоснование заявления о пропуске срока исковой давности. Поскольку в части признания решения МКУ Емельяновского район об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода незаконным постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 вступило в законную силу с момента его принятия, о чем прямо указано в цитируемых постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, то считается установленным то, что 31.08.2012 общество узнало или должно было узнать о том, что принятое МКУ решение об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство, как полагает истец, якобы причинило ему убытки. В связи с чем именно 31.08.2012 является тем днем, когда общество узнало или должно было узнать о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода, принятое МКУ Емельяновского района, являющимся структурным подразделением администрации Емельяновского района и действовавшим от имени Емельяновского района, как полагает общество, якобы, нарушает его права.

Также для правильного разрешения вопроса о начале исчисления срока исковой давности необходимо отметить, что в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что действия каждого из соответчиков повлекли наступление вреда для общества.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе и установление наличия причинной связи между решениями (действиями), принятыми (совершенными) каждым из соответчиков, и вредом, наступившим для общества от этих решений (действий).

Как указано в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А33-11809/2009, под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии такой взаимосвязи.

С принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 правовая неопределенность в отношениях именно между обществом и Емельяновским районом по спору о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство была устранена. После 31.08.2012 все последующие действия по рассмотрению документов, представленных обществом для выдачи ему разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода, совершались не Емельяновским районом в лице его уполномоченных органов или их структурных подразделений, а другим ответчиком по делу (администрацией Шуваевского сельсовета), эти действия (решения), совершенные другим соответчиком, не могут влиять на начало исчисления срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным обществом к Емельяновскому району, и находятся за пределами причинной связи между решением, принятым Емельяновский районом, и вредом, наступившим для общества.

В связи с чем, если, по мнению общества, решение об отказ в выдаче разрешения на строительство, принятое МКУ и признанное судом незаконным, состоит в причинной связи с наступившими для общества неблагоприятными правовыми последствиями, и само по себе такое решение, по мнению общества, повлекло причинение какого-либо вреда обществу (то есть является прямой (непосредственной) причиной наступления таких негативных правовых последствий для общества), то о своем праве требовать от Емельяновского района возмещения вреда, причиненного обществу именно этим решением, общество узнало не позднее 31.08.2012.

Поэтому администрация района настаивает на том, что начало исчисления срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным обществом к муниципальному образованию Емельяновский район, необходимо исчислять с 31.08.2012, а не с какой-либо иной даты. Однако с исковыми требованиями к Емельяновскому району о взыскании вреда, причиненного незаконным отказом МКУ в выдаче обществу разрешения на строительство, общество обратилось только в 2017 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

11.3. Общество ссылается на применение абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако в данном случае к отношениям между ответчиками и обществом о взыскании убытков это положение закона не применимо, поскольку в рассматриваемой ситуации указанная правовая норма регулирует отношения между иными лицами: обществом и ГК «Внешэкономбанк» в рамках кредитного соглашения в части истребования суммы задолженности общества перед банком.

11.4. Об определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954. Доводы общества о ссылке на то, что срок исковой давности, якобы, необходимо исчислять с момента принятия итогового судебного акта - определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954 по делу № А33-103/2012 - противоречат приведенным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела считаются установленными с момента вступления решения суда в законную силу, а не с каких-либо иных моментов, в том числе с момента прохождения всех стадий обжалований судебных актов после вступления решения суда в законную силу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954 по делу № А33-103/2012, на которое общество ссылается в качестве итогового судебного акта, было размещено в картотеке арбитражных дел 10.12.2014, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, с учетом субъективного критерия начала исчисления срока исковой давности, даже если принимать во внимание ошибочное представление истца о начале его исчисления по данному делу, о принятии определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954 по делу № А33-103/2012 общество должно было узнать 10.12.2014, то есть в момент его размещения на сайте в сети Интернет

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были сданы в организацию связи только 15.12.2014, то есть и по истечении трех лет с момента размещения для сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954 по делу № А33-103/2012. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела, и распечатанным на бумажном носите отчете по рассылкам, размещенным на сайте организации в сети Интернет

Письма заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается общество, судебными актами не являются, каких-либо фактических обстоятельств не устанавливают и их направление обществу не влечет за собой увеличение срока исковой давности или иное определение начало его исчисления.

20.06.2019 Правительством Красноярского края в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения от 20.06.2019, в которых отражен перечень первичных документов, представленных в материалы дела истцом, с обоснованием невозможности взыскания убытков по представленным первичным документам.

В дополнении к исковому заявлению без даты, представленному в материалы дела по электронной почте 23.07.2019, истец указывает, что ответчики приводят ошибочные доводы о начале течения сроков исковой давности.

Администрацией Шуваевского сельсовета не учтено, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012, которое явилось основанием для повторного рассмотрения заявления ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и отказа в выдаче разрешения на строительство (письмо от 14.09.2012 № 261), было впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда от 22.03.2013 с направлением дела на новое рассмотрение. Тем самым на тот момент в спорных отношениях отсутствовала определенность и предъявление требований о возмещении убытков не имело достаточных оснований.

Что касается вопроса о полном окончании производства по делу А33-103/2012 и тем самым об осведомленности истца о невозможности в принудительном порядке обязать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство, то истец узнал об этом не ранее получения из Верховного Суда Российской Федерации письма от 11.02.2015 № 302-К1414-4954. Согласно указанной в данном письме информации жалоба ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-К1414-4954 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии оставлена без удовлетворения.

При таком подходе сроки давности на предъявление настоящего требования начали течь не ранее исчерпания истцом в феврале 2015 года всех правовых средств, направленных на принудительную выдачу разрешения на строительство. Из материалов дела видно и не опровергается иными участвующими в деле лицами, что настоящий иск направлен в суд 15.12.2017. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из тех доводов, которые приведены ответчиками.

Следует также отметить, что в настоящем случае наиболее верным подходом к определению начального момента течения срока исковой давности является дата введения в отношении ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» процедуры конкурсного производства в рамках дел № А27-12311/2017, в чём окончательно проявились негативные последствия действий ответчиков, стало известно о невозможности восстановления платежеспособности общества. По меньшей мере, до момента возбуждения 14.06.2017 указанного дела о банкротстве истца у него имелись разумные основания полагать, что дальнейшая реализация проекта в другом варианте возможна и что в связи с этим последствия вредоносных действий ответчиков могут быть преодолены.

Так, из материалов дела № А27-12311/2017 следует и судами в рамках его обособленных споров установлено следующее. Единственным видом деятельности должника была реализация инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд в соответствии с лицензией КЕМ 13182 ТЭ от 06.06.2005. С начала 2012 года должник осуществлял свою деятельность при наличии кризисных факторов, носящих объективный характер. Причинами возникновения таких факторов являлись такие как протестная компания в г. Красноярске против строительства Енисейского ферросплавного завода; отказ в выдаче разрешения на строительство данного объекта, и, как следствие того, прекращение в 2012 году финансирования должника в рамках кредитного соглашения, заключенному с Внешэкономбанком; необходимость переработки инвестиционного проекта. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу о несостоятельности общества.

При изложенных обстоятельствах истец вплоть до возбуждения в июне 2017 года дела о его банкротстве предпринимал действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд, и поэтому делал обоснованные предположения о возможности преодолеть кризисную ситуацию и тем самым избежать наступления убытков.

Фактически сумма убытков в настоящем случае должна определятся в размере не менее общей суммы требований, включенных в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника (истца), которая составляет 17 771 400 019 руб. 77 коп. Заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования возникли исключительно в связи с реализацией истцом инвестиционного проекта по освоению Усинского месторождения марганцевых руд, в том числе на начальном, докризисном этапе, предусматривавшем строительство Енисейского ферросплавного завода.

Как ранее было указано, реализация этого инвестиционного проекта была единственным видом деятельности должника, в том числе с учетом преюдициально установленных фактов. Поэтому общая сумма реестровых требований к истцу отражает размер реального ущерба, нанесённого ответчиками истцу, поскольку имея возможность погасить требования кредиторов, истец мог бы восстановить свою платежеспособность и продолжить реализацию инвестиционного проекта. В этой связи не имеет правового значения вопрос о собственных средствах истца, вложенных в реализацию инвестиционного проекта. Вместе с тем следует отметить, что сумма собственных средств истца, вложенных в проект в 2004-2014, подтверждается отчетом от 07.04.2015, выполненным ООО «Инжиниринговая компания 2К».

Следует также отметить, что при любом подходе срок исковой давности по издержкам истца, произведённым в период за три года до подачи 15.12.2017 настоящего иска, не истёк. Следовательно, все расходы общества, возникшие за период времени, начиная с 15.12.2014 до настоящего времени, являются убытками последнего. В этой связи подлежит определению объем обязательств истца (реального ущерба), возникший в указанный период. 

Что касается фактов препятствования ответчиками деятельности истца, то они подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-1779/2016. Как установлено судами в рамках указанного дела, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 отказ учреждения был признан незаконным, на администрацию сельсовета, как на уполномоченный на тот момент орган, возложена обязанность рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2014 указанный судебный акт оставил без изменения. На повторные обращения общества администрация сельсовета также отказала ему в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, что подтверждают письма от 14.09.2012 № 261, от 28.03.2014 № 143.      

Администрацией сельсовета в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на наличие запрета на размещение на территории Шуваевского сельсовета в соответствии со статьей 24 Правил землепользования и застройки части территории Шуваевского сельсовета завода, при эксплуатации которого ожидается образование отходов 1-У классов опасности. Указанные Правила землепользования и застройки части территории Шуваевского сельсовета утверждены решением Шуваевского сельского Совета депутатов от 27.02.2012 №17-101р и опубликованы в газете «Емельяновские веси» от 29.02.2012 № 9. Обосновывая последующий отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, в ответе от 28.03.2014 № 143 администрация сельсовета также ссылается на вышеуказанные обстоятельства, кроме того указывает, что 20.06.2015 решением Шуваевского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края № 44-222р были утверждены новые Правила землепользования и застройки территории Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края», опубликованные в газете «Емельяновсие веси» от 26.05.2015 № 33, которые также не позволяют размещать на территории Шуваевского сельсовета производства, аналогичные Енисейскому ферросплавному заводу.

При отказе в выдаче разрешения на строительство администрация сельсовета, кроме того, сослалась и на запрет на размещение на территории Шуваевского сельсовета предприятий 1-И классов опасности, предусмотренного Генеральным планом муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением Шуваевского сельского Совета депутатов от 29.08.2013 №28-158р. То есть, невозможность строительства Енисейского ферросплавного завода обусловлена также наличием ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки, действовавшими в спорный период, утвержденных решениями Совета народных депутатов Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 27.02.2012 №17-101р, от 20.06.2015 № 44-222р, которые относят, в том числе спорный земельный участок к территориальной зоне, в которой ограничено строительство объектов I класса опасности, каким является Енисейский ферросплавный завод и его вспомогательные объекты согласно утвержденной проектной документации. В процессе эксплуатации Енисейского ферросплавного завода ожидается образование отходов 1-У классов опасности.

Кроме того, администрация района и администрация сельсовета отменили постановления об утверждении градостроительных планов земельных участков, предоставленных для размещения объекта капитального строительства Енисейского ферросплавного завода, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-7400/2013. Данные действия администрации также препятствовали использованию обществом спорного земельного участка в предоставленных целях. Общество до настоящего времени не приступило к строительству объекта капитального строительства Енисейский ферросплавный завод, в том числе на спорном земельном участке одного из объектов капитального строительства - цеха по переработке шлаков. Незаконность указанных действий подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А33-9976/2012 и № А33-7400/2013.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш» был обусловлен, в том числе наличием запрета на размещение таких объектов в силу действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторному доказыванию.

При этом необходимо отметить, что указанные выше ограничения были введены органами местного самоуправления после первоначального обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство в октябре 2011 года с целью сделать в принципе невозможным строительство Енисейского ферросплавного завода. Тем самым утверждения ответчиков о том, что основанием для последующих отказов в выдаче разрешения на строительство являлось только отсутствие согласия Росимущества на реконструкцию здания АБК нельзя признать состоятельными. Кроме того из содержания постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу № А33-103/2012 следует, что названное согласие было выдано письмом территориального органа Росимущества от 26.03.2014 № 03-56/04/3995.

В этой связи администрация Шуваевского сельсовета, будучи активным участником спора по указанному делу, могла выяснить вопрос о наличии такого согласия, прежде чем отказать в очередной раз в выдаче разрешения на строительство 28.03.2014, то есть через два дня после появления согласия, выраженного в указанном выше письме. Также  мотивами данного отказа в массе были те же самые доводы, которые приводились в предшествующих отказах и которым судами уже была дана оценка как противоправным. Поэтому доводы администрации Шуваевского сельсовета о том, что истец не оспорил последний отказ, выраженный в письме от 28.03.2014 № 143, являются надуманными и к существу настоящего спора отношения не имеют. То обстоятельство, что истец впоследствии не обращался больше за соответствующим разрешением, вызвано тем, что в результате действий ответчиков строительство Енисейского ферросплавного завода стало невозможным по организационным и финансовым причинам, как на это по существу указали суды в рамках дел № А27-12311/2017 и № А27-1779/2016.

Доводы ответчиков о том, что истец без разрешительных документов, злоупотребляя своими правами, осуществлял расходование собственных и заемных средств на строительство Енисейского ферросплавного завода, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами. Фактически истец к строительным работам в рамках проектной документации не приступал. Финансирование инвестиционного проекта, в том числе в части Енисейского ферросплавного завода было прекращено в августе 2012 по решению Внешэкономбанка, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела. Ранее расходы были произведены истцом с целью создания проектной документации, наличие которой является необходимым условием для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительства. Иные расходы были вызваны необходимостью приобретения объектов, подлежащих переоборудованию для осуществления полного производственного цикла по изготовлению ферросплавов и приобретению прав на земельные участки, что также является условием получения разрешения на строительство. 

Что касается реализации истцом отдельных этапов инвестиционного проекта до получения разрешения на строительство, то соответствующие доводы ответчиков сделаны за пределами их компетенции. Разбивка на этапы была одобрена Внешэкномбанком и отвечала особенностям инвестиционного проекта. Очевидно, что для работы Енисейского ферросплавного завода необходимо было создать мощности по добыче и переработки марганцевой руды, а без строительства технологической автодороги сделать это не представлялось возможным. Поэтому доводы ответчиков в этой части подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Аргументы ответчиков о том, что справка о платежах за 2009-2013 годы представлена в материалы дела ненадлежащим лицом, к существу спора не относятся. Конкурсный управляющий ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» подтвердил указанные в этой справке сведения, которые соотносятся с иными представленными по делу доказательствами. Расходы, понесенные истцом до момента обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода относятся в целом на инвестиционный проект, реализация которого стала невозможной из-за противодействия строительству указанного объекта, в том числе путем создания ответчиками указанных выше градостроительных ограничений.

Наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством истца подтверждается следующим. Как уже было указано, истец осуществлял на всем протяжении только один вид деятельности по реализации инвестиционного проекта освоения Усинского месторождения марганцевых руд. Протестная компания против строительства Енисейского ферросплавного завода, активно поддержанная органами местного самоуправления не позволила выдержать параметры инвестиционного проекта, в том числе части доходности для покрытия понесенных издержек. Это привело к пятилетнему нарастанию кредитной задолженности перед Внешэкономбанком, что в совокупности с иными факторами не дало реализовать проект в обновлённом варианте и привело к банкротству истца. Незаконность действий ответчиков подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-103/2012, № А33-9976/2012 и № А33-7400/2013. Иные факты противодействия строительству Енисейского ферросплавного завода содержатся в материалах федеральных органов власти, связанных с поиском решений проблем возникших в связи с реализацией инвестиционного проекта. Истец считает, что изложенными пояснениями подтверждается причинная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца вредоносными последствиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 предусмотрено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что фактически не основанными на законе и согласованными действиями органов государственной власти Красноярского края и местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края, осуществляющими свои полномочия на территории Красноярского края, причинены убытки ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в размере 23 195 911 660 руб. 89 коп. в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта «Организация металлургического производства марганцевых ферросплавов, используемых при производстве специальных сталей».

Ответчиками в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиком убытков 15.12.2017, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) почтовой организации PONY EXPRESS № 22-1914-5082. 

Исходя из буквального толкования положений абзацев первого и второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с иском в арбитражный суд) соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении требования о взыскании убытков законодательством не предусмотрено. Следовательно, неправомерные действия ответчиками должны быть совершены не ранее 15.12.2014. 

Суд соглашается с позицией ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Правительством Красноярского края правомерно указано на то, что о совершении действий по расторжению соглашения 2008 года истец узнал с момента получения им письма Губернатора Красноярского края от 16.01.2012 № 1-0306 и письма Правительства Красноярского края от 16.01.2012 № 3-0339.

Судебными актами по делу № А33-103/2012 установлено, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» являлось структурным подразделением администрации Емельяновского района, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, поскольку соответствующие полномочия в области градостроительной деятельности возложены на него администрацией Емельяновского района.

ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» обратилось к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»  с заявлением от 22.09.2011 исх. № 39 о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства Енисейского ферросплавного завода. Письмом от 11.10.2011 № 3478 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» отказало ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства Енисейского ферросплавного завода. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012, который рассматривал дело по правилам первой инстанции, признано незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; суд обязал администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района края рассмотреть заявление ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по данному делу в части признания незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода вступило в законную силу с даты его принятия. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 впоследствии было обжаловано ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в кассационном порядке в части примененной судом восстановительной меры по возложению на администрацию Шуваевского сельсовета обязанности по рассмотрению заявления ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» о выдаче ему разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода. 

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А33-103/2012 прямо указано, что: «Лица, участвующие в деле, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода не обжаловали, доводов о несогласии с данным выводом не заявили. С учетом данных обстоятельств и положений частей 5, 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по данному делу в части признания незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода вступило в законную силу».

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу № А33-103/2012, в котором указано, что: «Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признано незаконным решение МКУ Емельяновского района от 11.10.2011 № 3478 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода, поскольку приведенные основания отказа не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанной части судебный акт никем не обжалован и вступил в законную силу, вследствие чего установленные судом обстоятельства не доказываются вновь».

Таким образом, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А33-103/2012 в части признания незаконным отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в выдаче разрешения на строительство вступило в законную силу с момента его принятия в полном объеме, то есть 31.08.2012.

Третьим арбитражным апелляционным судом 18.03.2014 по делу № А33-103/2012 принято постановление, которым на администрацию Шуваевского сельсовета возложена обязанность рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство.    

 Письмом администрации Шуваевского сельсовета от 28.03.2014 № 143 истцу сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство. Согласно почтовой квитанции письмо направлено истцу 03.04.2014, получено истцом 08.04.2014, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении. В связи с чем право истца на иск о возмещении убытков возникло 08.04.2014, то есть с момента получения им отказа. 

Судом не принимаются доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с итогового судебного акта по делу № А33-103/2012, которым является определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-КГ14-4954 по делу № А33-103/2012; что о полном окончании производства по делу А33-103/2012 и тем самым об осведомленности истца о невозможности в принудительном порядке обязать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство истец узнал не ранее получения из Верховного Суда Российской Федерации письма от 11.02.2015 № 302-К1414-4954 (согласно указанной в данном письме информации жалоба ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 302-К1414-4954 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии оставлена без удовлетворения), следовательно, срок исковой давности на заявленному требованию о взыскании убытков начал течь с февраля 2015 года и не пропущен на дату обращения с иском в арбитражный суд.

 Данные доводы истца противоречат приведенным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся вступления судебных актов и законную силу и применения положений о сроке исковой давности.     

Таким образом, в отношении исковых требований к Красноярскому краю в лице Правительства Красноярского края, к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края, к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края, к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», к муниципальному образованию Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Элементами гражданско – правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, и причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что истцом не доказаны противоправность их действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинёнными истцу убытками в заявленном размере.

Как указано в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А33-11809/2009, под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии такой взаимосвязи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не доказана противоправность действий Правительства Красноярского края по расторжению соглашений 2008 и 2010 годов, а также не обосновано, каким образом расторжение указанных соглашений привело к невозможности реализации обществом инвестиционного проекта.

Обязательства Совета администрации Красноярского края, предусмотренные статьей 4 соглашения 2008 года, представляли собой намерения сторон по реализации проекта и  сводились к оказанию содействия обществу по реализации проекта. Возможность любой стороны отказаться в одностороннем порядке от выполнения обязательств по соглашению прямо предусмотрена статьей 8 соглашения 2008 года. В указанной статье также предусмотрено, что после предупреждения одной стороны другой об отказе от исполнения обязательств за один месяц (30 дней) соглашение считается расторгнутым.

Обязательства Правительства Красноярского края, принятые в соответствии с соглашением 2010 год, носили рамочный характер и непосредственно не были связаны с реализацией обществом инвестиционного проекта.

Суд соглашается с доводами Правительства Красноярского края о том, что анализ соглашений 2008 и 2010 годов не позволяет квалифицировать их в качестве гражданско-правовых договоров имущественного характера. Возможное выполнение Правительством Красноярского края (Советом администрации Красноярского края) обязательств, принятых перед обществом по соглашениям, связано с необходимостью реализации властно-распорядительных полномочий Правительством Красноярского края (Советом администрации Красноярского края) как органом публичной власти. В свою очередь, обязательства общества, предусмотренные статьей 4 соглашения 2008 года и статьей 2 соглашения 2010 года, связаны с организацией деятельности самого общества либо непосредственно установлены для общества нормами действующего законодательства (в части уплаты налогов, недопущения возникновения задолженности по заработной плате перед работниками, осуществления природоохранных мероприятий и т.д.). В связи с чем отношения сторон, возникшие из соглашений, не носят гражданско-правового характера и к ним не применимы нормы гражданского законодательства, в том числе касающиеся ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору. Подобная мера ответственности не предусмотрена и в текстах соглашений 2008 года, 2010 года.

Для реализации инвестиционного проекта обществу было необходимо самостоятельно выполнить ряд процедур, предусмотренных законодательством, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» (далее - Енисейский ферросплавный завод), согласие Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) Енисейского ферросплавного завода. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражных судов по делу № А33-103/2012.

Между тем совершение таких действий не являлось предметом заключенных соглашений, в связи с чем способность общества обеспечить получение указанных разрешительных документов, а значит и приступить к реализации инвестиционного проекта непосредственно не связана с наличием или отсутствием соглашений 2008 и 2010 годов. Следовательно, действия Правительства Красноярского края по расторжению в одностороннем порядке соглашений не имели правового значения для реализации инвестиционного проекта и прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности не нарушали, поскольку право на получение разрешения на строительство должно реализовываться в другом порядке вне зависимости от наличия или отсутствия соглашений.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы истца о невыполнении органами государственной власти Красноярского края рекомендаций, изложенных в письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05 и перечне поручений Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386, как непосредственной причине невозможности реализации обществом инвестиционного проекта.

В действительности отказ в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода оформлен письмом от 11.10.2011 № 3478 муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», компетентного на тот момент, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-103/2012, принимать указанное решение.

В письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05, на которое ссылается истец, рекомендация выдать разрешение на строительство Енисейского ферросплавного завода адресована именно администрации Емельяновского района Красноярского края.

Истец, говоря о не основанных на законе действиях органов государственной власти Красноярского края по невыполнению рекомендаций, содержащихся в письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05 и перечне поручений Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386, не указывает, какие положения законодательства в данном случае органами государственной власти Красноярского края были нарушены.

При этом рекомендации Правительству Красноярского края, содержащиеся в письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05 (совместно с Росприроднадзором, Минпромторгом России, Минэнерго России и Роспотребнадзором разработать план мероприятий по сокращению негативного воздействия действующих предприятий на окружающую среду в Красноярске и подготовить предложения по возможным мерам государственной поддержки таких мероприятий), а также Губернатору Красноярского края, содержащиеся в перечне поручений Президента Российской Федерации от 28.06.2013 № Пр-1386 (совместно с Минпромторгом России, Роспотребнадзором, Внешэкономбанком и обществом определить организацию для проведения независимой экологической экспертизы проектной документации инвестиционного проекта; совместно с Минприроды России, Минпромторгом России и Внешэкономбанком разработать программу мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду предприятий Красноярского края; разработать план мероприятий по формированию позитивного общественного мнения в отношении инвестиционного проекта (в случае положительного заключения независимой экологической экспертизы) и др.), не являются обстоятельствами, с которыми действующее законодательство связывает возможность получения разрешения на строительство. Поэтому действия органов государственной власти Красноярского края по выполнению (невыполнению) данных рекомендаций в причинной связи с невозможностью строительства Енисейского ферросплавного завода не состоят.

Таким образом, Губернатор Красноярского края и Правительство Красноярского края не принимали решений и не совершали юридически значимых действий, повлекших невозможность реализации обществом инвестиционного проекта.

В части наличия (отсутствия) незаконных действий администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 признано незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе истцу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Вместе с тем в рамках указанного судебного дела также было установлено, что поскольку проектной документацией «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» предусмотрена реконструкция одного из зданий (здание АБК), на основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие Российской Федерации как правообладателя части указанного объекта капитального строительства.

При этом истцом при обращении в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о выдаче разрешения на строительство не были представлены документы, подтверждающие согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа на реконструкцию здания АБК, что было учтено судом при применении восстановительной меры по возложению на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода.

Администрация Шуваевского сельсовета во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-103/2012, рассмотрев заявление истца о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода, письмом от 28.03.2014 № 143 отказала в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода. Одним из оснований к отказу послужило то, что в нарушение пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено согласие собственника Российской Федерации (в лице уполномоченного органа) на реконструкцию административно-бытового корпуса. При этом письмо администрации Шуваевского сельсовета от 28.03.2014 № 143 является действующим, в установленном порядке истцом не оспорено и не признано незаконным.

В связи с изложенным сам по себе факт признания решением суда от 30.03.2012 по делу № А33-103/2012 незаконным отказа МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»  в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию Енисейского ферросплавного завода не привело к нарушению права ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» на осуществление строительства завода.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (части 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным в действиях администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края отсутствует противоправный характер. Истцом в отношении указанных ответчиков и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» также не доказано наличие прямой причинно – следственной между действиями данных ответчиком и причинёнными убытками.

Действия (бездействия) Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края  и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», приведшие к причинению истцу заявленных убытков, истцом не указаны. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных финансовых органов и полученными убытками, так как финансовые органы не принимали решений и не совершали юридически значимых действий, повлекших невозможность реализации инвестиционного проекта.

Также истцом не доказана солидарная обязанность ответчиком по возмещению убытков. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что убытки, которые просит взыскать ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», были причинены совместными действиями ответчиков.

Действия ответчиков, на которые ссылается ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», выразившиеся в расторжении органами государственной власти края соглашений с обществом, принятии МКУ Емельяновского района решения об отказе в выдаче разрешения на строительства и принятии администрацией Шуваевского сельсовета решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не охватываются единым обязательством, а совершены в рамках различных отношений и имеют различное основание для возникновения таких отношений. 

Так, действия органов государственной власти края по расторжению соглашений были совершены в рамках этих соглашений.

Решение МКУ Емельяновского района являлось следствием реализации публичных функций и полномочий по рассмотрению документов, представленных ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» для выдачи разрешения на строительство, а решение администрации Шуваевского сельсовета - следствием реализации публичных функций поселения и исполнения решения суда по делу № А33-103/2012.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласованности действий органов местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края по отказу в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода с действиями органов государственной власти Красноярского края, истцом не представлены. 

Мнение Губернатора Красноярского края о невозможности реализации инвестиционного проекта в городе Красноярске и его окрестностях с учетом мнения жителей города Красноярска, депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, выраженное в письме от 16.01.2012 № 1-0306, письмо Правительства Красноярского края от 16.01.2012 № 3-0339, от 16.01.2012 № 3-0340 о расторжении соглашений, а также позиция исполняющего обязанности первого заместителя Губернатора Красноярского края ФИО11 о невозможности реализации инвестиционного проекта строительства Енисейского ферросплавного завода в г. Красноярске, поскольку этому препятствует резко негативное отношение жителей г. Красноярска к проекту (пункт 4 протокола совещания в Минпромторге России от 20.06.2014 № 16-ЦС/05), были оформлены уже после принятия компетентным органом местного самоуправления Емельяновского района решения об отказе в выдаче разрешения на строительство Енисейского ферросплавного завода, а значит, повлиять на отказ в выдаче разрешения не могли и в причинной связи с этим решением не находились. При таких обстоятельствах ответчики не могут нести солидарную ответственность перед ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».

Таким образом, поскольку истцом не доказано три элемента гражданско-правовой ответственности: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, доводы ответчиков о недоказанности размера убытков не имеет правового значения, так как недоказанность хотя бы одно из четырёх элементов, необходимых для возложения гражданско – правовой ответственности, порождает отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании солидарно с  Красноярского края в лице Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края, с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края, Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет казны Емельяновского района Красноярского края, с муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет казны Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края убытков в размере 23 195 911 660 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом размера исковых требований 23 195 911 660 руб. 89 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 200 000 руб. При подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению от 02.08.2017 № 655. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 200 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова