Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63326/2017

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в лице Отдела участковых уполномоченных полиции и направления по делам несовершеннолетних 

заинтересованное лицо:  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313784729600334)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя  - не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – не явился извещен (получил 1-й суд.акт) 

установил:

УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель, ИП) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке ст.18 АПК РФ дело передано в производство судьи Селезневой О.А. распоряжением заместителя председателя арбитражного суда; рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 10.11.2017 стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 137, 156 АПК РФ. Аудиозапись не велась.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 сотрудниками Управления проведена проверка деятельности Предпринимателя. В результате проверки торгового    места     № 516 на территории вещевой ярмарки ООО БК Юнона (Спб, ул.М.Казакова, д.35), арендатором которого являлся Предприниматель, установлен факт допуска к продаже наушников с использованием товарного знака «NIKE» и «Adidas» без согласия правообладателя зарегистрированных товарных знаков с признаками контрафактности (далее – Продукция), что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.11.2016 в присутствии двух понятых и продавца.

Продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2016.

Определением № 29 от 28.11.2016 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования (рок административного расследования был впоследствии продлен).

В рамках расследования проведена экспертиза изъятой Продукции, проведение которой определением от 21,03,2017  поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта № 129/17 от 05.04.2017 Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

27.07.2017 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол АП № 008839 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, который не выразил возражений и замечаний по протоколу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 1519 ГК РФ только правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот; 

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт реализации (допуска к продаже) Предпринимателем Продукции, маркированной товарными знаками в нарушение прав на интеллектуальную собственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Вместе с тем, вменяемое Предпринимателю правонарушение квалифицировано Управлением по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, а именно, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (санкция для должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения). 

Тогда как частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен специальный состав - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (санкция для  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения). 

Вменяемое Предпринимателю правонарушение должно быть квалифицировано по специальному составу – по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ввиду того, что переквалификация судом действий Предпринимателя на другую часть статьи КоАП РФ в данном случае ухудшила бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (ввиду существенной разницы между минимальными размерами санкций по ч.1 и ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции), такая переквалификация не допустима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Изъятый контрафактный товар подлежит уничтожению  в установленном законом порядке (ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Товар, изъятый согласно протоколу (изъятия вещей и документов) от 28.11.2016, направить на уничтожение в установленном порядке.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.