АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-4197/2023 

 

Дата принятия решения –  24 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления по делу №227/22/16000 от 24.01.2023 по административном правонарушении, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, 

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2022 г. 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления №155/22/16000-АП от 03.11.2022г. 

Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение ФИО2, 11.07.1946 пр. (далее — Потерпевшая) зарегистрированной по адресу: 422774, Республика Татарстан, 

<

...> о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части осуществление непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) и направления СМС-текстовых сообщений Обществом. 

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном  правонарушении от 20.12.2022 года № 227/22/16000 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в  отношении Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород. 

24.01.2023г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан вынесено Постановление № 227/22/16000 о назначении административного  наказания в виде административного штрафа 250 000 рублей.   

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО "Свобода от долгов" обратилось  в суд с вышеуказанным заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений. 

Довод заявителя о том, что ООО "Свобода от долгов" не соответствует признакам специального субъекта, закрепленного в ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, действия, ООО "Свобода от долгов" не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит судом отклонению, исходя из следующего. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК  «Срочно деньги» и Потерпевшей был заключен договор потребительского займа от 21.05.2022 № 262/3460239. Обязательства Потерпевшей до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В связи с  неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Срочно деньги» в соответствии с агентским договором б/н от 23.01.2019 с 06.07.2022 для взыскания просроченной задолженности было привлечено Общество. 

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялось направление СМС-текстовых сообщений на абонентские номера Потерпевшей указанные в анкете от 28.05.2022 № 11740713 при заключении договора займа. Согласно приложенному к ответу на запрос соглашению должника о способах и частоте взаимодействия (подписанного Потерпевшей 23.06.2022), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи- не более 3 раз в сутки.

При этом Обществом были допущены нарушения требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и не соблюдена частота взаимодействия предусмотренная соглашением должника о способах и частоте взаимодействия.

Так взаимодействие с Потерпевшей Обществом осуществлялось по абонентским номерам телефонов: 

<

***>, 

<

***> (указаны в анкете № 11740713 как мобильный телефон), +79503331266, 

+79872649687, +79872363133, 

<

***> (указаны в анкете № 11740713 как дополнительные контакты) указанные в анкете № 11740713 при заключении договора займа.

При осуществлении взаимодействия с Потерпевшей Обществом не были соблюдены ограничения,  установленные требованиями ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты направления СМС-текстовых сообщений, так на абонентские?номера? телефонов:  

<

***>,?  

<

***>, +79503331266, деньги 88001001363 ежедневно растет на 150,00р.; 000 Свобода от долгов 89322086659», в 16 час. 11 мин. 19 сек. номера телефонов 

<

***>, +79503221266, +79872363133, +79872649687, одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086659 ООО Свобода от долгов» то есть направлено 4 (четыре) сообщения в день;

-  22.07.2022 в 17 час. 16 мин. 36 сек., на номер телефона 

<

***> было направлено СМС-текстовое сообщение: «ФИО2, Ваш долг ООО МКК Срочно деньги 88001001363 ежедневно растет на 150,00р.; ООО Свобода от долгов 89322086659», в 17 час. 16 мин. 37 сек. номера телефонов 

<

***>, +79503221266, +79872363133, +79872649687, одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086659 ООО Свобода от долгов» то есть направлено 4 (четыре) сообщения в день;

-  28.07.2022 в 14 час. 55 мин. 42 сек., на номер телефона 

<

***> было направлено СМС-текстовое сообщение: «ФИО2, Ваш долг ООО МКК Срочно деньги 88001001363 ежедневно растет на 150,00р.; ООО Свобода от долгов 89322086659», в 14 час. 55 мин. 45 сек. номера телефонов 

<

***>, +79503221266, +79872363133, +79872649687, одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086659 ООО Свобода от долгов» то есть направлено 4 (четыре) сообщения в день;

-  30.07.2022 в 14 час. 38 мин. 33 сек., на номер телефона 

<

***> было направлено СМС-текстовое сообщение: «ФИО2, Ваш долг ООО МКК Срочно деньги 88001001363 ежедневно растет на 150,00р.; ООО Свобода от долгов 89322086659», в 14 час. 38 мин. 35 сек. номера телефонов 

<

***>, +79503221266, +79872363133, +79872649687, одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086659 ООО Свобода от долгов» то есть направлено 4 (четыре) сообщения в день;

-  06.08.2022 в 17 час. 58 мин. 42 сек., на номер телефона 

<

***> было направлено СМС-текстовое сообщение: «ФИО2, Ваш долг ООО МКК Срочно деньги 88001001363 ежедневно растет на 150,00р.; ООО Свобода от долгов 89322086659», в 17 час. 58 мин. 46 сек. номера телефонов 

<

***>, +79503221266, +79872363133, +79872649687, одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086659 ООО Свобода от долгов» то есть направлено 4 (четыре) сообщения в день;

-  11.08.2022 в 16 час. 37 мин. 25 сек., на номер телефона 

<

***> было направлено СМС-текстовое сообщение: «ФИО2, Ваш долг ООО МКК Срочно деньги 88001001363 ежедневно растет на 150,00р.; ООО Свобода от долгов 89322086659», в 16 час. 37 мин. 29 сек. номера телефонов 

<

***>, +79503221266, +79872363133, +79872649687, одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086659 ООО Свобода от долгов» то есть направлено 4 (четыре) сообщения в день;

- 16.08.2022 в 15 час. 41 мин. 04 сек., на номер телефона 

<

***> былэ направлено СМС-текстовое сообщение: «ФИО2, Ваш долг ООО МКК Срочно деньги 88001001363 ежедневно растет на 150,00р.; ООО Свобода от долгов 89322086659», в 15 час. 41 мин. 07 сек. номера телефонов 

<

***>(1, +79503221266, +79872363133, +79872649687, одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: «ФИО2, по обязательству перед ООО МКК Срочно деньги 88001001363 свяжитесь по номеру 89322086659 ООО Свобода от долгов» то есть направлено 4 (четыре) сообщения в день.

Таким образом Обществом в периоды: с 06.07.2022 по 30.07.2022, с 06.08.2022 по 16.08.2022 были направлены СМС-текстове сообщения общим числом: более двух раз в сутки. 

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Факт совершения нарушения заявитель не оспаривает. 

Ссылка общества в обоснование неверной квалификации вменяемого нарушения, на то обстоятельство, что решением ГУФССП России по Нижегородской области от 10.11.2022 ООО "Свобода от долгов" исключено из Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, судом отклоняется, поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено до момента исключения его из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО "Свобода от долгов"  на момент совершения правонарушения было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, управление пришло к верному выводу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Вина ООО «Свобода от долгов» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа в 250 000 руб. вмененному правонарушению подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО «Свобода от долгов» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. 

Также управлением установлено, что ООО "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород Также было неоднократно привлечено решениями арбитражных судов: А50-873/2022 от 09.03.2022, А47-1989/2022 от 25.05.2022, А50-1707/2022 от 11.05.2022, А50-3192/2022 от 01.06.2022, А45-4989/2022 от 13.07.2022 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Более того, ответчик указал, что ООО "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 36 раз к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.    

ООО «Свобода от долгов» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 рублей.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 250 000 руб., который составил менее половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что управление в постановлении указало, что в соответствии с ч, 13-3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления заявитель был вправе оплатить половину суммы штрафа наложенного административного штрафа, соответственно оснований для обращения в суд у заявителя не было. Вместе с тем, как указал ответчик общество ? назначенного административного штрафа не уплатило, а наоборот выбрало другой способ защиты своих прав путем инициирования настоящего судебного процесса.

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 250 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено,  доказательства  уведомления заявителя о времени и месте  совершения процессуальных  действий, позволяющие  сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные  меры  для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    А.Р.Насыров