﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24134/2019

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель С.А. Грейцман по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27283/2019) ООО "Электронсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-24134/2019 (судья О.С. Пономарева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерголайф"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электронсервис"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электронсервис» (далее – ответчик) 1205000 руб. задолженности по договору от 29.11.2017 № 1129-4/ЭА; 93130,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к истцу со встречным иском о взыскании 56000 руб. долга за инструменты и оборудование, переданное по универсальному передаточному документу от 19.12.2017 № 66; 6372,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48000 руб. штрафа.

Определением от 18.07.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству в рамках дела №А56-24134/2019, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ограничил его право на судебную защиту в части реализации прав на взыскании неосновательного обогащения, неустойки; Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о принятии встречного иска по существу; требования и основания исков идентичны.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о взыскании 1205000 руб. задолженности по договору от 29.11.2017 № 1129-4/ЭА по акту от 29.12.2017 №69, а также 93130,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предметом встречного иска являются требования о взыскании 56000 руб. долга по УПД от 19.12.2017 №66, а также 6372,49 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 48000 руб. в порядке пункта 8.4 договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком УПД от 19.12.2017 №66 в материалы дела не представлен, сведений, указывающих на представление данного УПД суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел», не следует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено полностью к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Наличие разных по содержанию требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, несмотря на то, что требования проистекают из одного договора, как указывает ответчик.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск не направлен на зачет первоначального требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-24134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Электронсервис» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов