ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59424/2019

Дело № А40-101166/19

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр-Транс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу №А40-101166/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску (заявлению)  

   ООО «Центр-Транс» 

к ООО «Медиа Форс»

третье лицо АКБ «Легион» 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица– не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Медиа Форс» о признании незаключенным договора займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017, а также о взыскании денежных средств в размере 2 420 338,73 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АКБ «Легион».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу №А40-101166/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им не была получена сумма займа по оспариваемому Договору, с учетом того, что АКБ «Легион» с 01.07.2017 фактически утратил платежеспособность в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Ответчиком доказательства передачи суммы займа истцу не представлены. Также истец в своей жалобе указал, что судом первой инстанции установлена безденежность договора займа. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционным судом был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 05 декабря 2019 года.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (далее - Истец, Заемщик) и ООО "МЕДИА ФОРС" (далее - Ответчик, Займодавец) был заключен договор займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до 10.08.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а Истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный Договором сроки (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.1.3 Договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "МЕДИА ФОРС" перечислило на расчетный счет ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1491 от 17.07.2017, № 1564 от 20.07.2017, № 1616 от 21.07.2017, № 1640 от 25.07.2017, 1632 от 24.07.2017, № 1669 от 27.07.2017, № 1444 от 10.07.2017, а также выписками из лицевого счета Заемщика.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что фактически сумма займа по указанному Договору не была им получена в виду нижеследущих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40- 129253/17-129-160Б АКБ "ЛЕГИОН" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В рамках рассмотрения дела № А40-129253/17-129-160Б судом было установлено, что Банк 07.07.2017 Банк утратил платежеспособность, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ООО "МЕДИА ФОРС" на счет Истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, поскольку отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Полагая, что договор займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017 является незаключенным по безденежности, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление денежных средств по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению Ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств и верно установлено судом первой инстанции, договор займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017 был заключен и исполнен сторонами.

Так, сторонами был составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа. ООО «Медиа Форс» были перечислены денежные средства на расчетный счет истца. При этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан. 

Более того, как верно установил суд первой инстанции, истец возвратил заемные денежные средства ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом. При этом возврат денежных средств был осуществлен истцом в июле 2017 года. Однако с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года, после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047, 73 руб., были признаны недействительными сделками.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление КС РФ от 10.12.2014 N31-11).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 2953/14, совершенные при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка технические записи о пополнении расчетного счета заемщика фактически являются подтверждением того, что займодавец уступил, а заемщик приобрел право требования к банку по договору банковского счета на указанную сумму, и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

То есть у истца имеется возможность удовлетворить свои требования к банку за счет конкурсной массы.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии для него экономической ценности полученного требования к Банку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, ссылки истца на безденежность договора займа не свидетельствуют о безденежности договора займа не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания договора займа незаключенным, а следовательно, также и оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему в качестве возврата займа денежных сумм, не имеется.

В силу изложенного в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу №А40-101166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи    М.Е. Верстова

 

   Е.Е. Мартынова