Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4125/2017

г. Рязань

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудихиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305621518800044; Рязанская область, г. Рыбное)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>).

о признании задолженности по ЕНВД (с ОКТМО 61701000) по налогу в сумме 40266, 88 руб. и пени в сумме 22038,75 руб. безнадежными ко взысканию и списании указанных сумм в связи с пропущенным сроком исковой давности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2017, личность установлена на основании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2016 № 2.2-07/096734, личность установлена на основании служебного удостоверения.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по ЕНВД (с ОКТМО 61701000) по налогу в сумме 40266, 88 руб. и пени в сумме 22038,75 руб. безнадежными ко взысканию и списании указанных сумм в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Определением суда от 15.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области.

В судебном заседании истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать задолженность по страховым взносам и пеням в сумме 13 378,01 руб. безнадежной ко взысканию и списать ее в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В уточненном исковом заявлении истец предъявляет ответчику новые требования, одновременно изменяя как предмет требований, так и их основания.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает к рассмотрению уточненные требования и рассматривает дело по первоначально предъявленным требованиям.

При этом истец не лишен возможности предъявить требования о признании задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 13 378,01 руб. безнадежной ко взысканию и списать ее в связи с пропущенным сроком исковой давности в отдельном производстве.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика требования отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлен досудебный порядок только для обжалования решений и (или) действий налогового органа.

Вместе с тем, предметом исковых требований решения или действия налогового органа не являются.

Поданное заявление, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07 июля 2005 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и встал на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области.

Как указывает предприниматель, по состоянию на 02.05.2017 года из налогового органа ему поступило требование №226072, в котором значится сумма задолженности по ЕНВД (с ОКТМО 61701000), в том числе  по налогу - 40266,88 руб., пени - 22038,75 руб. Истец полагает, что данная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем истекли сроки принудительного взыскания, задолженность является безнадежной и подлежит списанию.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что по данным налогового органа у ИП ФИО1 отсутствует задолженность по ЕНВД (с ОКТМО 61701000) и соответствующим пеням.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктом 2.4 указанного Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 47 НК РФ возможность принудительного взыскания налоговым органом указанных выше налогов, пеней утрачена, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, о чем указано в подпункте 3 пункта 1 и подпункте 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов.

Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом установлено, что по состоянию на 27.04.2017 у предпринимателя числилась задолженность по ЕНВД (с ОКТМО 61701000) в сумме 29 507 руб. и по пеням в сумме 25 610,84 руб. (л.д. 18-19).

Согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на 17.08.2017 задолженность по ЕНВД (с ОКТМО 61701000) составляет 0 руб., по пеням 0 руб. (л.д. 70-71).

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, после подачи искового заявления указанная задолженность списана инспекцией самостоятельно.

Поскольку на дату судебного заседания задолженности по ЕНВД (с ОКТМО 61701000) и пени у истца не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением суда от 30.06.2017 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку отказ в иске связан с урегулированием инспекцией спорной задолженности после возбуждения производства по делу, вопрос распределения государственной пошлины судом не рассматривается, так как в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко