СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6090/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-473/14(26)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 сентября 2017 года по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  630083, 

<

...>)  

(по жалобе ОАО «Шайдуровское» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное» в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Шайдуровское» с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в не включении требования ОАО «Шайдуровское» по арендной  плате в размере 3 581 100 руб. и процентов в размере 230 434, 78 руб., процентов в размере 3  890 667, 06 руб. в четвертую очередь текущих платежей; в не предоставлении ОАО «Шайдуровское» реестра текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей, а также об установлении очередности удовлетворения требования  ОАО «Шайдуровское» по текущим платежам: суммы основного долга по арендной плате в  размере 3 950 649 руб. в четвертую очередь не позднее требований заявленных 30.11.2015;  суммы процентов 386 556, 68 руб. в четвертую очередь не позднее требований заявленных  03.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016, оставлен-

ным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменены, в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов  по текущим платежам. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмот- рение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмот- рении суду необходимо достоверно установить характер осуществленных в спорный период  платежей, отнесенных конкурсным управляющим к эксплуатационным, и с учетом даты воз- никновения обязательств должника перед обществом разрешить вопрос о нарушении прав  заявителя на пропорциональное удовлетворение его требований.  

При новом рассмотрении жалобы заявитель уточнил требование, просил признать  действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований текущих платежей, выразив- шихся в перечислении денежных средств в размере 3 811 534, 78 руб., подлежащих перечис- лению ОАО «Шайдуровское», иным кредиторам, незаконными.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы, отнесенные арбитражным управляющим к эксплуатационным, не являются таковыми. Требования по текущим  платежам на сумму 3 811 534, 78 руб. подлежат удовлетворению в четвертую очередь в порядке календарной очередности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 признаны  незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 811 534, 78 руб. в нару- шение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все расходы, указанные ОАО «Шайдуровское», относятся к эксплуатационным платежам и были направлены на сохранение  имущества должника и связаны с его текущей деятельностью.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Шайдуровское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая  

доводы апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, определение суда  первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом (арендода- тель) и должником (арендатор) был заключен договор субаренды сельскохозяйственной тех- ники от 01.01.2009 № СубАШайд/09-Солн.  

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель обязался предоставить во  временное владение и пользование арендатора технику, а арендатор - уплачивать арендную  плату.  

Определением суда от 29.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 исковые требования ОАО «Шайдуровское» о взыскании с должника текущей задолженности по арендной  плате в размере 3 581 100 руб. и процентов в размере 230 434, 78 руб. удовлетворены.  

Судом установлено, что в период с 08.12.2015 по 28.04.2016 бывшим конкурсным  управляющим должника ФИО2 осуществлялись платежи в погашение обязательств  перед иными текущими кредиторами. Указанные платежи, согласно отчету конкурсного  управляющего от 06.05.2016, квалифицированы арбитражным управляющим в качестве экс- плуатационных расходов, необходимых для осуществления деятельности должника, относя- щихся к третьей очереди удовлетворения.  

Из отчета конкурсного управляющего от 06.05.2016 текущие платежи произведены за  оказанные услуги, поставку товара должнику в период с 08.12.2015 по 28.04.2016 на сумму 5  381 364, 29 руб., однако, документальные доказательства, подтверждающие факт оказания  услуг, поставки товара, наличие договорных отношений, в материалы обособленного спора  не представлены.  

Не оспаривая платежи, относящиеся к эксплуатационным расходам в размере 943 798,  09 руб. из произведенных 5 381 364, 29 руб., заявитель, ссылаясь на необоснованность про- 

изведенных расходов в размере 3 811 534, 78 руб. и нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с настоящей  жалобой.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что раз- мер и основания произведенных платежей на сумму 3 811 534, 78 руб. не подтверждены от- носимыми и допустимыми доказательствами, расходы являются необоснованными, необхо- димость осуществления должником расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего, не доказана.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие  нарушают их права и законные интересы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Феде- ральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) предоставила кредито- рам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве  путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их  права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35  Закона о банкротстве).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона  о банкротстве.  

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей приме- нению, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по теку- 

щим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по  текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, при- влечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обя- занностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных  лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных  лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь  удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам,  необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об эксплуатационном назначении произведенных платежей апелляционным судом отклоняется. Из анализа произведенных платежей,  указанных в отчете конкурсного управляющего, не следует, что они осуществлялись именно  для сохранения имущества должника. Одно лишь название платежей эксплуатационными не  дает права относить их к таковым.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  обязательства должника перед ОАО «Шайдуровское» в силу приведенных норм относятся к  четвертой очереди удовлетворения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность размер и основания произведенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возраже- ний. Согласно ст. 8, 9 названного Кодекса стороны пользуются равными правами на пред- 

ставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовер- 

шения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснован- ности и законности своих требований или возражений.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» сентября 2017 г. по  делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Логачев К.Д.  

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.