АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-23105/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

  при участии от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» ФИО1  (доверенность от 03.07.2023), 

  рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции»                            на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023                  по делу № А56-23105/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции», адрес: 198517, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. 3, в составе              нп. 31123, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                         ОГРНИП 320385000033324, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),                               о взыскании 2 115 456 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов  от 24.10.2022 № 09/28 (далее – Договор), 24 553 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 06.02.2023.

 Предпринимателем подан встречный иск об обязании Общества принять вторую партию товара (древесины), переданную по Договору.

 Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 встречное исковое заявление возвращено.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления                           к совместному рассмотрению с первоначальным иском направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что требования по встречному иску не являются однородными по отношению к требованиям первоначального иска, встречный иск направлен на затягивание рассмотрения первоначального иска. Учитывая факт расторжения Договора, встречное исковое требование об обязании принять вторую партию товара фактически сводится к требованию о понуждении Общества заключить новый договор. Кроме того, Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы и в связи с этим было лишено возможности подготовить и направить в апелляционный суд возражения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих                   условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав, что 06.02.2023 истцом был заявлен  отказ от Договора, для полного и всестороннего рассмотрения встречного иска потребуется исследовать дополнительные, отличные от первоначальных обстоятельства и доказательства, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать целям эффективного правосудия, Предприниматель же не лишен возможности обращения с самостоятельным иском.  

Апелляционный суд исходя из того, что в данном случае требования по первоначальному и встречному иску вытекают из одного основания, отменил определение о возврате встречного иска и направил вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки по Договору.

По встречному иску Предпринимателем заявлено требование об обязании Общества принять вторую партию товара (древесины), переданную по тому же Договору и предварительную плату (как в счет будущих поставок) за которую (в том числе) просит взыскать Общество в первоначальном иске.   

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил определение о возврате встречного иска и направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

К апелляционной жалобе приложено доказательство направления ее копии Обществу, информация о назначении на 27.11.2023 судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно опубликована в «Картотеке арбитражных дел» 27.10.2023, у Общества имелась возможность и обязанность отслеживать движение дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

  С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А56-23105/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества            с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян