СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-2088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «СГК-Алтай»   (№07АП-1836/2024) на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2088/2023 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к акционерному обществу «Барнаульская Генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бриллиантовая, д. 2, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 273000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – АО «БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик, апеллянт) о взыскании 6 122 рублей 83 копеек убытков, возникших в связи с возвратом вагонов в технически неисправном/коммерчески непригодном состоянии, 300 000 рублей убытков, возникших в связи с сверхнормативным нахождением ж/д цистерн на станциях назначения. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 273 000 рублей по сверхнормативному нахождению ж/д цистерн на станциях назначения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшить размер компенсации, присужденной в пользу истца в соответствии с альтернативным расчетом.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не несет ответственности по обязательствам истца перед третьими лицами, законодательство в сфере обращения железнодорожных вагонов неприменимо к отношениям сторон.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что обязанность ответчика по возврату порожних вагонов после выгрузки топочного мазута была исполнена с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СибПром» (поставщиком) и АО «Барнаульская генерация» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов (железнодорожным транспортом) №23-17 от 12.12.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить железнодорожным транспортом мазут топочный М-100, а ответчик, как покупатель, принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных сторонами.

Впоследствии к договору поставки топочного мазута № БГИА-22/950 от 31.03.2022 между сторонами были заключены спецификации: №01 от 08.04.2022, №03 от 05.10.2022, № 06 от 30.11.2022, № 08 от 30.11.2022, № 09 от 02.12.2022, № II от 29.12.2022, № 12 от 29.12.2022.

В рамках указанного соглашения в спорный период истец производил поставку ответчику нефтепродуктов (мазута) железнодорожным транспортом.

Во исполнение договорных обязательств и указанных спецификаций, ООО «СибПром» поставило железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной № ЭР273332 на станцию назначения «Бийск» нефтепродукты (Мазут топочный М-100), по железнодорожной накладной № ЭЫ459781 на станцию назначения «Барнаул» нефтепродукты (Мазут топочный М-100), по железнодорожной накладной № ЭА225040 на станцию назначения «Барнаул» нефтепродукты (Мазут топочный М-100), по железнодорожной накладной № ЭЯ206222 на станцию назначения «Рубцовск» нефтепродукты (Мазут топочный М-100), по железнодорожным накладным № ЭА225019, ЭЯ260400 на станцию назначения «Рубцовск» нефтепродукты (Мазут топочный М-100), по железнодорожной накладной № ЭА777997 на станцию назначения «Барнаул» нефтепродукты (Мазут топочный М-100), по железнодорожной накладной № ЭА777972 на станцию назначения «Бийск» нефтепродукты (Мазут топочный М-100).

Вышеперечисленные вагоны (цистерны), в которых была произведена поставка продукции истцом ответчику, были предоставлены ООО «Трансойл» обществу «СибПром» по Договору транспортной экспедиции ВН ЦПАО № 15/12-26/16 от 24.05.2016; а также акционерным обществом «НефтеХимСервис» по договору поставки нефтепродуктов № НХС-А/ЖД-16/21 от 02.12.2021 между АО «НефтеХимСервис» и ООО «СибПром».

В связи с несвоевременным возвратом грузополучателями АО «Барнаульская генерация» вагонов (цистерн) в установленные сроки (вагоны не были возвращены по истечении двух суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения), а также в связи с тем, что грузополучателями АО «Барнаульская генерация» выгоны были возвращены в технически неисправном/коммерчески непригодном состоянии в адрес ООО «СибПром» поступили претензии от ООО «Трансойл», АО «НефтеХимСервис».

Претензия ООО «Трансойл» № ДРК/1034 от 09.06.2022 заявлена на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек об уплате штрафа за сверхнормативное нахождение на станции назначения/отправления, расчет которого сформирован на основании данных, полученных из ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе в расчете указаны даты прибытия гружёного вагона и даты отправления порожнего вагона.

В числе предъявленного ООО «Трансойл» штрафа по претензии № ДРК/1034 от 09.06.2022, штраф на сумму 3 000 рублей предъявлен в отношении вагонов, в которых ООО «СибПром» были поставлены нефтепродукты (мазут топочный М-100) для АО «Барнаульская генерация» на станцию назначения «Бийск».

ООО «СибПром» поступившая претензии была перепредъявлена на АО «Барнаульская генерация» за № 14 от 14.06.2022 на сумму 3 000 рублей, отправлена по юридическому адресу и получена ответчиком 20.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65001070026591.

Вместе с тем, ответ на претензию не поступил, денежные средства в счет оплаты претензии также не поступили на расчетный счет истца.

Претензия АО «НефтеХимСервис» № 02-272КД/23 от 20.03.2023 предъявлена на общую сумму 4 908 000 рублей 00 копеек об уплате штрафа за сверхнормативное нахождение на станции назначения, расчет которого сформирован на основании данных, полученных из ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе в расчете указаны даты прибытия гружёного вагона и даты отправления порожнего вагона.

В числе предъявленного обществом «НефтеХимСервис» штрафа по претензии № 02- 272КД/23 от 20.03.2023, штраф на сумму 297 000 рублей предъявлен в отношении вагонов, в которых ООО «СибПром» были поставлены нефтепродукты (мазут топочный М-100) для АО «Барнаульская генерация» на станции назначения «Бийск», «Барнаул», «Рубцовск».

ООО «СибПром» поступившая претензия была перевыставлена на АО «Барнаульская генерация» за № 16 от 26.04.2023 на сумму 297 000 рублей, отправлена по юридическому адресу заказным письмом.

В адрес ООО «СибПром» поступил ответ АО «Барнаульская генерация» № Исх4-l/l-49741/23-0-0 от 19.05.2023, согласно которому АО «Барнаульская генерация» фактически признает нарушение ответчиком {грузополучателем ответчика) согласованных сторонами в Договоре поставки топочного мазута № БГИА-22/950 от 31.03.2022 сроков возврата вагонов, но при этом оплату в указанном размере не произвело, указывая на то, что само по себе указание в пункте 4.2. Договора поставки топочного мазута от 31.03.2022 нормативного времени оборота вагонов на станции назначения не свидетельствует о согласовании сторонами ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Поскольку оплата в добровольном порядке не состоялась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 4.2 договора, в случае поставки продукции железнодорожным транспортом покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить выгрузку/слив цистерн в течение 48 часов. Срок оборота собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупатель (грузополучателя) исчисляется с момента передачи перевозчиком собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) на выставочный путь покупателя (грузополучателя). Подтверждением нахождения  собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя) является ведомость подачи и уборки вагонов либо памятка приемосдатчика груза и багажа, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче цистерн на выставочный путь. Подтверждением прибытия собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) на станцию назначения покупателя (грузополучателя) является дата штемпеля в транспортной железнодорожной накладной. Подтверждением отправления собственных/арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) является дата штемпеля в квитанции о приеме груза к перевозке.

Заключив договор, стороны договорились осуществлять взаимодействие при поставке нефтепродуктов в соответствии с Правилами перевозок грузов МПС РФ (пункт 2.4 договора).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Организуя защиту против исковых требований, апеллянт ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 301-ЭС21- 15278, утверждая, что нормы законодательства в сфере перевозок железнодорожным транспортом, в частности положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Однако такое суждение нельзя признать правомерными.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора пришли к соглашению необходимом о сроке оборота вагонов поставщика покупателем (согласовали условия возврата многооборотной тары), что не противоречит императивным законодательным положениям и не идет вразрез с существом синаллагматического (взаимного) обязательства из договора поставки.

Следовательно, ответчик (покупатель) в полной мере несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением взятого на себя обязательства (статьи 310, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ссылки апеллянта на судебную практику, приведенные в жалобе, не принимаются коллегией как не основанные на обстоятельствах настоящего спора.

Отклоняя контррасчет убытков, приложенный к апелляционной жалобе и мотивированный тем, что срок оборота вагонов следует исчислять до момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, суд исходит из нижеследующего.

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов после осуществления перевозки груза закреплен в Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В отсутствие сведений о следовании вагонов на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки после завершения ответчиком грузовых операций над вагонами истца, коллегия констатирует, что грузоотправителем порожних вагонов являлся истец.

При этом, согласно пунктом 77 Правил № 374, при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение» (указывается нужное).

Следовательно, по общему правилу, в случае если грузополучатель не является грузоотправителем порожнего вагона, обязанность грузополучателя по завершению оборота вагона является исполненной, с момента направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374, для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

В то же время, по смыслу указанных положений, отправитель порожних вагонов (истец) должен быть извещен о прибытии груженных вагонов на станцию назначения для целей оформления заготовки транспортной накладной для возврата порожних вагонов на станцию отправления.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании стороны пояснили, что разгрузка вагонов производилась ответчиком на принадлежащих ему путях необщего пользования; взаимоотношения между грузополучателем (ответчиком) и перевозчиком по уборке вагонов с путей необщего пользования происходили на основании отдельного соглашения, заключенного между этими лицами; грузоотправитель (истец) не имел какой-либо возможности влиять на исполнение обязательств между ответчиком как владельцем путей необщего пользования и перевозчиком. Уведомления о завершении грузовой операции по результатам завершения оборота вагонов грузополучателем (ответчиком) направлялись в адрес перевозчика. В то же время, запросы-уведомления на перевозку порожнего вагона направлялись грузоотправителем (истцом) своевременно, «заготовки» накладных имелись уже на момент завершения грузовых операций, что не оспаривалось ответчиком. 

При таких обстоятельствах коллегия констатирует, что у истца отсутствовала объективная возможность избежать убытков, связанных с начислением платы за допущение сверхнормативного срока оборота вагонов.

В этой связи, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, то есть фактически являясь профессиональным участником перевозочного процесса, был осведомлен о согласованных сторонами договора поставки сроках возврата вагонов (цистерн) и наличии ответственности за нарушение сроков оборота вагонов (в частности возврата порожних вагонов) и обязан был соблюдать указанные сроки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГК-Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина