/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10892/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело №А50-452/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от истца – Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники: Котельниковой И.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»                                (ООО  "Энергострой"): Кичигина А.И. (паспорт), Сосновской М.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от третьих лица  представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

на решения Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2017 года, принятое Н.В. Гусельниковой,

по делу №А50-452/2017 (дополнительное решение от 08.06.2017)

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ИНН 5911000188, ОГРН 1025901710207) 

к ООО  "Энергострой" (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРГО» (ИНН 5911065001, ОГРН 1115911001931), 

общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН 5911042526, ОГРН 1045901359261),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО  "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 2 554 223 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:03:0200003:8 за период с 01.07.2007 по 30.09.2016, 566 526 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 30.09.2016 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты долга начиная с 01.10.2016.

        В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Группа компаний «АРГО», ООО «Профмонтаж»

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года (с учётом дополнительного решения от 08 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 43 742 руб. 49 коп., в том числе, 39 303 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2014 по 30.09.2016, 4 439 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 30.09.2016 с начислением их, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга – 39 303 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное информационное письмо специалиста №17/040-КЭ не является экспертным заключением, поскольку носит информационный характер. Считает, что площадь земельного участка в размере 2799,9 кв.м, указанная в данном письме, является необоснованной и применению не подлежит. Полагает, что за основу расчёта суммы неосновательного обогащения необходимо брать земельный участок площадью 9327 кв.м.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, ООО  "Энергострой" является с 23.05.2007 собственником нежилых помещений: панельно-кирпичная часть здания, занимаемая гаражом (кадастровый номер 59:03:0000000:7045) общей площадью 53,1 кв. м., номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-154, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 (л.д.36 т.1) и копией свидетельства о праве (л.д.26 т.2), кирпичное здание гаража (кадастровый номер: 59:03:0000000:4802) общей площадью 117,4 кв.м. лит. Д, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-158, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 (л.д.38 т.1) и копией свидетельства о праве (л.д.22 т.2), здание гаража из кирпича и блоков (кадастровый номер 59:03:0000000:4803) общей площадью 101,5 кв. м., номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-157, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 (л.д.40 т.1) и копией свидетельства о праве (л.д.24 т.2), 2-этажное кирпичное здание административного корпуса (59:03:0000000:4804) общей площадью 1327,4 кв.м., лит. А, с 14.06.2007, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-151, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016 (л.д.43 т.1) и копией свидетельства о праве (л.д.18 т.2), 1-этажное здание с антресолью материального склада (59:03:0000000:4801) общей площадью 1085,9 кв.м., лит.В, номер государственной регистрации права 59-59-02/007/2007-156, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.09.2016г. (л.д.45 т.1) и копией свидетельства о праве (л.д.20 т.2). 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9525 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0200003:8 по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе предзаводской площади ОАО «Ависма».

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200003:8 расположен в кадастровом квартале 59:03:0200003 является ранее учтенным, уточненная площадь 9327кв.м., дата постановки на учет 21.01.2004, дата внесения изменения сведений в ГКН 26.01.2017.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. 

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее  в связи с использованием земельного участка. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой? ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. 

Сумма неосновательного обогащения, начисленная истцом из расчёта площади занимаемого земельного участка 9525 кв.м. за период 01.06.2015 по 31.12.2016, составила 2 554 223 руб. 99 коп. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор аренды земельного участка не заключался, между сторонами с 2013 года ведётся длительная переписка.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:8 помимо объектов недвижимости ответчика, имеются объекты недвижимости иных лиц (ООО «Профмонтаж», ООО «НОРД», ООО «Альбатрос-М», «Группа компаний «АРГО»).

        Ответчиком в обоснование площади, необходимой для эксплуатации указанных объектов недвижимости в материалы дела представлено информационное письмо специалиста №17/040-КЭ, согласно которому для эксплуатации данных объектов недвижимости ответчика необходима площадь земельного участка в размере 2799,9кв.м.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей за фактическое использование земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт арендной платы спорного земельного участка, признав его, в части применения площади земельного участка в размере 9525 кв.м. неверным, произвел перерасчёт, подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

По расчёту суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения, возникшего  в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка составила: 5,16 руб. (ставка арендной платы в год за 1 кв.м.) х 2 799,9 кв.м. (площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика) = 14 447, 48 руб. (в год) : 4 = 3 611, 87 руб. (в квартал) :3 = 1203, 95 руб. (в месяц) : 31 х 20 дней = 7766 руб. за январь 2014 года. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Судом установлено, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 12.01.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с  01.07.2007 по 11.01.2014 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом пропущенного истцом срок исковой давности в отношении требований о взыскании платежей, заявленных за период с 01.07.2007 по 11.01.2014, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в период с 01.07.2007 по 30.09.2006 земельный участок находился в фактическом владении и пользовании ООО «Энергострой», с учетом отсутствия доказательств внесения платежей за фактическое пользование участком, правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2014 по 30.09.2016 в размере 39 303 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 526 руб. 21 коп. за период с 15.07.07 по 30.09.16 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полной уплаты долга.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда первой инстанции, с учётом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2007 по 11.01.2014 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.03.2014 по 30.09.2016, составила 4439 руб. 29 коп.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4439 руб. 29 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  информационное письмо специалиста №17/040-КЭ не является экспертным заключением и носит информационный характер, а также что площадь земельного участка, в размере 2799,9 кв.м, указанная в данном письме, является необоснованной и применению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем или большем размере. Ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, истцом заявлено не было.

Факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:8 помимо объектов недвижимости ответчика имеются объекты недвижимости иных лиц (ООО «Профмонтаж», ООО «НОРД», ООО «Альбатрос-М», «Группа компаний «АРГО»), подтверждён материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ввиду того, что спорным участком также пользуются собственники иных, расположенных на нём объектов недвижимости, размер арендной платы судом первой инстанции правомерно рассчитан исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, установленной Информационным письмо специалиста №17/040-КЭ, согласно которому для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости необходима площадь земельного участка в размере 2799,9 кв.м. (л.д.11-16 т.2).

Доказательств того, что выводы специалиста, содержащиеся в указанном Информационном письме, не соответствуют действительности, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу №А50-452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов