Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119170/2020

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Моисеенко,  д.22/ лит. А/ оф.3, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д. 24, лит А, пом. 2-Н, оф. 207-211, ОГРН:  );

третье лицо:  ООО «Гранд Строй»;

о взыскании задолженности по договору субаренды, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2016 №06/16/-Б  по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 128 000 руб., пени по состоянию на 25.11.2020 в размере 50 624 руб., пеней, начисленных на сумму долга по ставке 0,1% в день с 25.11.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд – Строй» (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с нормами процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил счета на оплату, выставленные Обществу и третьему лицу.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что оплаты счетов ООО «Гранд-Строй» были произведены ошибочно, в связи чем необоснованно не учитывались истцом при расчетах по арендной плате самого Общества.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2016 между Компанией (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) был заключен договор №06/16/-Б аренды (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 20 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, лит.Б.

Срок действия договора 11 месяцев. В пункте 2.2 договора указано, что в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор продлевается на следующие 11 месяцев на аналогичных условиях.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 850 руб. за 1 кв.м. (НДС не облагается), состоит из платы за пользование, коммунальных платежей и платы за обязательные услуги и в общей сумме составляет 17 000 руб. в месяц.

Внесение арендной платы производится до 1- числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 6.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.05.2019 №4 субарендатору дополнительно переданы помещения площадью 21,5 кв.м. (офис 28) и 25 кв.м. (офис 23), а также увеличен размер арендной платы до 64 000 руб. в месяц.

30.09.2019 субарендатор направил субарендодателю письмо №324 о расторжении договора с 01.12.2019.

Как указывает истец, фактически помещения были освобождены субарендатором в конце ноября 2019 года, однако акт возврата помещения подписан не был. Более того, ответчиком не внесена арендная плата за два последних месяца арендной платы – октябрь и ноябрь 2019 года на общую сумму 128 000 руб. На сумму долга истцом начислены проценты, которые по состоянию на 25.11.2020 составили 50 624 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что им был внесен обеспечительный платеж, который подлежал зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды. Также ответчик указал, что истцом учтены не все оплаты, произведенные Обществом.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Обществом внесен на счет Компании обеспечительный платеж в общей сумме 47 000 руб.

Истец, ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по возврату платежа, поскольку указанный платеж является штрафной санкцией за отказ от договора.

Условиями пункта 3.5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств по договору субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц, который при надлежащем исполнении условий договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, обеспечительный платеж остается у субарендодателя в качестве штрафной санкции.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1., субарендатор продолжил пользоваться помещениями, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 2.2 был возобновлен на 11 месяцев и действовал до 01.07.2017. По истечении указанного период договор возобновлен на новый период до 01.06.2018, по истечении которого возобновлен еще на 11 месяцев (до 01.05.2019). С 01.05.2019 договор вновь возобновлен на 11 месяцев и должен был действовать до 01.04.2020. Однако до истечения нового периода, на который был возобновлен договор, субарендатором заявлено о досрочном отказе от договора, что давало истцу право на применение санкции, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не учтены все оплаты, произведенные по договору. На основании представленных истцом счетов и представленных ответчиком платежных поручений, судом установлено, что оплаты, на которые ссылается Общество, произведены им за ООО «Гранд-Строй», с которым у Компании заключен договор аренды.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя положения приведенной нормы, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик производил оплаты по счетам, выставленным третьему лицу, у Компании не было оснований не принимать исполнение за третье лицо, а также полагать, что произведенные оплаты следует зачитывать в счет обязательств, произведенных по спорному договору.

Ввиду изложенного, поскольку доказательства внесения арендной платы за последние два месяца аренды в сумме 128 000 руб. Обществом не представлены, требование о взыскании их в пользу Компании является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 624 руб. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 25.11.2020 с последующим начислением пеней на сумму долга по ставке 0,1% в день до момента погашения задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, ввиду чего указанные требования также подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 359 руб., а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание консультационных услуг от 10.09.2020 и квитанцией на сумму 10 000 руб.

Учитывая, доказанность несения судебных расходов, а также отсутствие каких-либо возражений относительно разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 359 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр взыскании 128 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2016 №06/16/-Б, пени по состоянию на 25.11.2020 в размере 50 624 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% в день с 26.11.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 6 359 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.