АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2830/2018

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения

 оглашена 14 мая2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БайкалБанк», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН 

<

***>), в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Элиас», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1722213 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210504 рубля 81 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.02.2018 г. №03АА0950782,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БайкалБанк», Республика Бурятия, в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Элиас», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1722213 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210504 рубля 81 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1722213 рублей 01 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210474 рубля 83 копейки.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 26 февраля 2018 года и от 03 апреля 2018 года об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялась ответчику и третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица.

Почтовое отправление в адрес ответчика, содержащее копию определения суда от 26 января 2018 года ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Остальные почтовые отправления, направляемые в адрес ответчика, орган почтовой связи вернул ввиду истечения срока хранения.

Почтовые отправления, направленный в адрес третьего лица, орган почтовой связи вернул также ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 07 мая 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  14 мая 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016 г., по делу №А10-5051/2016 кредитная организация БайкалБанк (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.08.2016 г. был заключен Договор цессии б/н (далее - Договор) между Банком (Цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий), в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2016 г., по условиям которого Банк уступает права требования  по  кредитному договору 

<

***> от 11.04.2014г., заключенному с ООО «ТД Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее - Заемщик):

- по возврату суммы кредита 97804425 рублей 69 копеек;

- по уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2016  г.(включительно) в размере 1722213 рублей 01 копейка;

- права на уплату процентов за пользование уступаемой частью кредита и штрафной неустойки, подлежащих начислению с 02.08.2016 г.

За уступаемые права (требования) Цессионарий должен был выплатить вознаграждение:

- 100 000 рублей в день подписания Договора (оплачены Цессионарием 01.08.2016 г., что подтверждается Выпиской по счету Банка № 47423810800000001301 и платежным поручением № 6 от 01.08.2016 г.),

- 99426638 рублей 70 копеек до 31.08.2016 г. (не оплачены Цессионарием).

Дополнительным соглашением к Договору от 02.08.2016 г. в п. 7.1. Договора внесены изменения, согласно которым, в случае невыполнения Цедентом по 04.08.2016 г. включительно, любой из обязанностей, перечисленных в данном пункте (по предоставлению пакета документов, заключению соглашения о сопровождении кредитов), договор считается расторгнутым на следующий день без заключения какого-либо отдельного соглашения. 

Полученное Цедентом по Договору вознаграждение подлежит возврату Цессионарию в течение трех дней с момента расторжения настоящего Договора.

Банк, полученные 100000 рублей, Цессионарию не возвращал. 

Соглашения между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» о проведении взаимозачета до момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (18.08.2016 г.) не заключалось, сторонами Договора о зачете требований не заявлялось. 

04.08.2016 Заемщик - ООО «ТД Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» перечислил Ответчику 1722213 рублей 01 копейка.

Факт внесения денежных средств Заемщиком на расчетный счет Цессионария подтверждается платежным поручением № 181918 от 04.08.2016 г., выпиской по расчетному счету ООО «Эксперт-Финанс» № 40701810600000000072 на сумму 1722213 рублей 01 копейка.

Цедент, по его заявлению, в нарушение 7.1. Договора не передал Цессионарию 04.08.2016 г. документы, подтверждающие наличие и размер прав требований в отношении Должника, н том числе:

- документы, подтверждающие предоставление кредита;

- договоры, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками;

- выписки по счетам, подтверждающие задолженность но ссудным счетам, счетам по учету процентов, а также по счетам учета договоров залога и договоров поручительства;

- расчет задолженности по процентам по состоянию на 01.08.2016.

Полагая, что так как Истцом (Цедентом) не была исполнена обязанность по передаче ответчику правоподтверждающих долг документов, Договор считается расторгнутым, а получение Цессионарием от Заемщика процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 1722213 рублей 01 копейка образует неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-Финанс» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговая компания Элиас».

Истцом в адрес Ответчика, Третьего лица была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1722213 рублей 01 копейка, в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, но не позднее 01.11.2017 г., однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования публичного акционерного общества «БайкалБанк» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Цедентом по 04.08.2016 г. включительно, любой из обязанностей, перечисленных в данном пункте (по предоставлению пакета документов, заключению соглашения о сопровождении кредитов), договор считается расторгнутым на следующий день без заключения какого-либо отдельного соглашения.

Таким образом, в случае не передачи Цедентом правоподтверждающих документов, договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования с 05.08.2016 г.

Указанное условие соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.08.2002 N 10254/01.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, согласно п. 11 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, Ответчик получил от Истца не денежные средства, а право требования возврата долга Заемщиком. 

Право требования Ответчик получил в момент заключения договора.

До расторжения Договора Ответчиком правомерно были получены денежные средства от Заказчика в виде частичного погашения долга.

Таким образом, на момент расторжения договора цессии, право требования к Заемщику в размере 1722213 рублей 01 копейка прекратилось и оно не может быть возвращено истцу.

Согласно п. 6.2. того же постановления Пленума, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Поскольку право требования долга в размере 1722213 рублей 01 копейка было погашено до момента расторжения договора и вины ответчика в расторжении самого договора цессии суд не усматривает, обязанности вернуть Истцу денежные средства полученное от Заемщика, у Ответчика нет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 15550/05 отмечается, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. При этом расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора. 

Ответчик, по утверждению Истца частично оплатил стоимость полученного права в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец пояснил суду, что он осознанно выбрал такой способ защиты, как взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в виде возврата полученного от Заемщика, а не требование об оплате переданного права требования, поскольку полагает, что ввиду прекращения договора цессии, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от Заемщика суммы.

С учетом изложенного, поскольку из волеизъявления истца следует, что он преследует цель получить именно денежные средства полученные Ответчиком от заемщика, а не оплату за право, исковые требования подлежат отклонения ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «БайкалБанк», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить. 

Исковые требования публичного акционерного общества «БайкалБанк», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН 

<

***>), в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1722213 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210504 рубля 81 копейка, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев