СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-6419/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4827/2023(9)) на определение от 21.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  

 № А27- 6419/2023 (судья Сержантова Н.А.) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области,  

В судебном заседании участвуют представители: 

От ФИО2: ФИО4 по доверенности от 24.09.2025, паспорт от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) общество с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (далее по тексту – ООО «Экострой ЛК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (далее – ФИО5).  

11.12.2024 в суд первой инстанции поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве - договор по купле-продаже автомобиля № КП 19-07 от 19.07.2022, заключенный между ООО «Экострой ЛК» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу ООО «Экострой ЛК» автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска – 2014.  

Определением от 21.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, сделка купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска – 2014, на основании договора № КП 19-07 от 19.07.2022, заключенного между ООО «Экострой ЛК» и ФИО2, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Экострой ЛК» автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска – 2014.  

Не согласившись с определением суда от 21.07.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд проигнорировал представленные в материалы дела доказательства доплаты ответчиком ещё 800 000 руб. за спорный автомобиль, а именно дополнительное соглашение от 12.10.2022 к договору купли-продажи и приходный кассовый ордер № БП-19 от 26.10.2022 о внесении ответчиком данной суммы в кассу должника. Стоимость автомобиля в сумме 800 000 руб. была определена продавцом (ООО «ЭкоСтрой ЛК») в отчёте об оценке ООО «Хоттей» № 47-03/2022 от 11.03.2022 с учётом его технического состояния, а именно дефектов, отраженных в дефектной ведомости № 12/2022 от 11.02.2022 ООО «Автоинтерпрайс».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

От апеллянта поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и объяснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Экострой ЛК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.07.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля № КП 19-07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль со следующими характеристиками: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль).  

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора цена автомобиля составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 20%. Покупатель обязуется полностью оплатить переданный ему автомобиль в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1. договора на текущий счет продавца, указанный в договоре.  

19.07.2022 по акту приема-передачи указанный автомобиль передан покупателю, а также паспорт транспортного средства серии 78 УУ 323599, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, оригинальные ключи от автомобиля в двух экземплярах.  

Факт оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается выпиской по счету должника из Банка ВТБ (ПАО) от 19.07.2022.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2023. 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, спорное транспортное средство продано должником аффилированному лицу по заниженной цене, на дату совершения спорной сделки ФИО6 являлся как учредителем, так и исполнительным директором должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2022 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 17.05.2023, оспариваемая сделка совершена в 19.07.2022, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, сделка может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 26.12.2024 № 5/19343 автомобиль с 23.07.2022 зарегистрирован за ФИО2;15.07.2023 государственная регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению собственника; после прекращения государственной регистрации в отношении указанного автомобиля по заявлению собственника для проведения регистрационных действий в Госавтоинспекцию он не предоставлялся.  

Согласно ответу ЗАГС от 13.01.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО6, который являлся учредителем и исполнительным директором должника.  

Также в соответствии с ответом АО «НСИС» от 04.06.2025 исх. № 74745-2025 следует, что в период с 23.07.2022 по 22.07.2023 собственником, страхователем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска являлся ФИО2, а лицами, допущенными к управлению, являлись ФИО7, ФИО2, ФИО6  

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик изначально следовал позиции, указанной в отзыве от 21.01.2025, указывал, что ответчик приобрел автомобиль, имевший значительные дефекты и недостатки, требующий значительных вложений в ремонт. В связи с отсутствием таких денежных средств и нежеланием платить транспортный налог ответчик 15.07.2023 снял автомобиль с учета с оставлением за собой права продать его по запчастям. По оценке ответчика, действительная стоимость автомобиля на момент его приобретения не могла превышать 200-300 тысяч рублей, в связи с чем, ответчик категорически возражает против заявленной управляющим стоимости 4 млн. руб. В настоящее время ответчик изыскивает сведения и доказательства технического состояния автомобиля на момент его приобретения, включая фотографии, после чего можно будет ставить вопрос о судебной или внесудебной оценке его стоимости.  

Бывший генеральный директор должника ФИО8 представил в материалы дела дополнительное соглашение от 12.10.2022, согласно которому стороны изменили пункт  

3.1 договора купли-продажи от 19.07.2022, изменили стоимость автомобиля, цена спорного автомобиля составляет 800 000 руб., в том числе НДС 20%.  

ФИО8 указал, что стоимость автомобиля была определена продавцом с учетом дефектов, отраженных в дефектной ведомости № 12/2022 от 11.02.2022 ООО «Автоинтерпрайс», стоимость подтверждена отчетом об оценке № 47-03/2022 от 11.03.2022, подготовленным ООО «Хоттей» по заказу должника (продавца).  

Увеличенная стоимость автомобиля 800 000 руб. внесена покупателем ФИО2 в кассу продавца по приходному кассовому ордеру № БП-19 от 26.10.2022.  

Далее при рассмотрении спора ответчик изменил свою позицию, указывал, что приобрел автомобиль не за 50 000 руб. безналичным путем, реальной стоимостью 200 000 - 300 000 руб., а за 800 000 руб. наличными по дополнительному соглашению, устно пояснял, что автомобиль находится в г. Новосибирске в разобранном виде.  

По заявлению управляющего ООО «Прайс-Сервис» проведена экспертиза технического состояния автомобиля на основании дефектной ведомости, составленной 08.02.2022 по 11.02.2022, представлено экспертное заключение № 673/25 от 24.06.2025, согласно которому техническое состояние автомобиля на момент осмотра оценено как условно пригодное, с износом 68% и необходимостью проведения капитального ремонта. Выявленные неисправности являются критичными и непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, автомобиль не мог эксплуатироваться в безопасном техническом состоянии без предварительного устранения выявленных дефектов.  

При этом согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 03.02.2025 № 5/1015 ФИО2 при управлении автомобилем был привлечен 23.07.2022, 02.08.2022, 26.09.2022 к административной в области дорожного движения за превышение установленной скорости движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.  

Также управляющим привлечен эксперт для подготовки рецензии на представленный ФИО8 отчет об оценке рыночной стоимости № 47-03/2022 от 11.03.2022, согласно которому автомобиль оценивается в 800 000 рублей, представлено Аналитическое мнение (рецензия) ООО «Прайс-Сервис» от 17.06.2025, рецензентом сделан вывод, что информация, представленная в отчете об оценке рыночной стоимости № 47-03/2022 от 11.03.2022 не достоверна и не подтверждена. Отчет вводит в заблуждение. Нарушены требования ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО № 10, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Достоверность и обоснованность отчета об оценке рыночной стоимости № 47-03/2022 от 11.03.2022 вызывает сомнения и не может быть принят в качестве доказательства в рамках судебного процесса.  

На основании указанного к пояснениям ответчика о заключении дополнительного соглашения от 12.10.2022 суд первой инстанции применил принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.  

При этом судом учтено, что договор купли-продажи от 19.07.2022 исполнен, в связи с чем, является прекращенным (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не может быть изменен или дополнен, в связи с чем, правовые основания для дальнейшего заключения 12.10.2022 дополнительного соглашения отсутствовали.  

На основании указанных обстоятельств, с учетом, что в преддверии инициирования банкротной процедуры совершена сделка при неравноценном встречном исполнении, на нерыночных условиях, неразумным и экономически необоснованным поведением сторон сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.07.2022 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Экострой ЛК» имело значительную задолженность перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований должника. Общий размер требований кредиторов должника составил 91 684 556,19 рублей.  

Также установлено, что на основании дополнительного соглашения, ответчик должен был фактически произвести оплату безналичным путем в размере 750 000 руб., в то время как в кассу должника ответчиком внесены наличные денежные средства в размере 800 000 руб., в назначении платежа указано «доп. соглашение».  

В этот же день данная сумма выдана учредителю должника ФИО6 по расходному кассовому ордеру № БП-47 от 26.10.2022, в основание выдачи ничего не указано.  

Таким образом, с учетом продажи автомобиля аффилированному лицу, уменьшения в результате сделки имущества должника, при наличии значительной кредиторской задолженности, а также что дополнительного соглашение к уже исполненному договору не отвечает принципам разумности и обычному поведению сторон по аналогичным сделкам купли продажи автомобилей, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод апеллянта о наличии встречного исполнения по сделке, наличие доказательств доплаты ответчиком ещё 800 000 руб. за спорный автомобиль, а именно дополнительное соглашение от 12.10.2022 к договору купли-продажи и приходный кассовый ордер № БП-19 от 26.10.2022 о внесении ответчиком данной суммы в кассу должника, не имеет правового  

значения с учетом того, что договор, прекративший свое действие, в связи с его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.  

Кроме того, заключение дополнительного соглашения к уже исполненному договору не отвечает принципам разумности и обычному поведению сторон по сделкам купли продажи автомобилей.  

При совершении сделки, ФИО2 не мог не знать о противоправной цели совершения подозрительной сделки, в том числе, с учетом аффиллированности с должником, передаче должнику по договору наличных денежных средств в сумме 800 000 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих снятие с расчетного счета денежных средств, аккумулирование указанной суммы ранее за вычетом прожиточного минимума.  

Ссылка на то, что стоимость автомобиля в сумме 800 000 руб. была определена продавцом (ООО «ЭкоСтрой ЛК») в отчёте об оценке ООО «Хоттей» № 47-03/2022 от 11.03.2022 с учётом его технического состояния, а именно дефектов, отраженных в дефектной ведомости № 12/2022 от 11.02.2022 ООО «Автоинтерпрайс», при этом ни иное техническое состояние, ни иная стоимость автомобиля судом не установлены, отклоняется, поскольку материалы дела содержат Аналитическое мнение (рецензия) ООО «Прайс- Сервис» от 17.06.2025 на отчет об оценке рыночной стоимости № 47-03/2022 от 11.03.2022. Так, согласно выводам эксперта, информация, представленная в отчете об оценке рыночной стоимости № 47-03/2022 от 11.03.2022 не достоверна и не подтверждена. Отчет вводит в заблуждение. Нарушены требования ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО № 10, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Достоверность и обоснованность отчета об оценке рыночной стоимости № 47-03/2022 от 11.03.2022 вызывает сомнения и не может быть принят в качестве доказательства в рамках судебного процесса. Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.  

С учетом указанного доводы апеллянта подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  

соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделки путем возвращения ответчиком в конкурсную массу должника автомобиля.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 21.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу 

 № А27- 6419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1