АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-13208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёма 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» Ткаченко Андрея Анатольевича на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13208/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (630108, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ИНН 5404489121, ОГРН 1135476110131), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о привлечении Богославского Сергея Владимировича, Шевцовой Людмилы Альбертовны, Семенова Дмитрия Николаевича, Андреевой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее – ООО «СДЛ-Лифт», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Богославского Сергея Владимировича, учредителей - Шевцовой Людмилы Альбертовны, Семенова Дмитрия Николаевича, Андреевой Ольги Александровны (далее – физические лица) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 2 876 261,55 руб. (совокупный размер реестровых и текущих требований), взыскании с Богославского С.В. 3 441 000 руб. (балансовая стоимость активов должника, не переданных в конкурсную массу).

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Богославского С.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 2 876 261,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в период с конца 2013 года до середины 2015 года, должником был заключён ряд договоров с его контрагентами, при сопоставлении условий которых с чистыми активами должника, явно усматривается их существенная убыточность,  соответственно, они подлежали одобрению учредителями должника; в указанный период времени ООО «СДЛ-Лифт» были перечислены денежные средства на личные карты учредителей без правовых оснований. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению кассатора, свидетельствуют о доведении общества учредителями должника до банкротства, невозможности погашения всех требований его конкурсных кредиторов, в связи с чем они должны нести субсидиарную ответственностью в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что судами первой и апелляционной инстанций было неправильно распределено бремя доказывания о разумности совершения сделок, их экономической целесообразности.

По мнению кассатора, признаки банкротства у ООО «СДЛ-Лифт» появились в середине 2014 года, а непосредственно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла 03.06.2014, соответственно учредители обязаны были созвать заседания для принятия решения об обращении в суд с указанным заявление, однако соответствующие действия ими не исполнены в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (отказа в привлечении учредителей к субсидиарной ответственности в связи с совершением существенно убыточных сделок и неподачи заявления о признании должника банкротом), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.12.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как усматривается из материалом обособленного спора, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.07.2013, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Руководителем, а также одним из учредителей, обладающий 25 % уставного капитала должника с начала его деятельности по 31.03.2016, являлся Богославский С.В.

Кроме того, учредителями должника также являлись Шевцова Л. А., Семенов Д.Н., Андреева О.А., обладающие по 25 % уставного капитала должника каждый.

В материалах спора имеются заявления о выходе из состава участников ООО «СДЛ-Лифт», полученные директором должника Богославским С.В. от Андреевой О.А. - 31.12.2014, от Шевцовой Л.А. - 31.12.2014, от Семенова Д.Н. - 01.04.2015.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов должника - 1 819 056,32 руб., текущие расходы, связанные с процедурой банкротства - 1 057 205,23 руб.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворения заявления в обжалуемой части, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства значимости и существенной убыточных сделок, на которые он ссылается, как на основание для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности; не доказано наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и неполным удовлетворением требований конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы судов первой инстанции.

Суд округа считает принятые судебные акты по существу верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Вместе с тем, дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Шевцовой Л.А., Семенову Д.Н., Андреевой О.А. для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку на момент появления у ООО «СДЛ-Лифт» и соответственно вменяемого деликта (03.06.2014) указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось незаконным. 

Таким образом, поскольку за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом может быть привлечён только бывший руководитель ООО «СДЛ-Лифт» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для привлечения Шевцовой Л.А., Семенова Д.Н., Андреевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривали ответственность за невозможность погашения требований кредиторов, а потому нельзя признать, что само по себе применение тех или иных положений регулирующих субсидиарную ответственность (статья 10 Закона о банкротстве в редакциях № 134-ФЗ или главы III.2 Закона в действующей редакции) безусловно не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем применение судами норм права о субсидиарной ответственности, не подлежащих применению, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств одобрения учредителями должника сделок, на которых конкурсный управляющий основывает своё требование, и не установили их существенной убыточности применительно к масштабам деятельности должника, которые заметно ухудшили финансовое положение должника и в результате были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица.

Более того, активы общества характеризуются динамичностью, и превышение размера кредиторской задолженности над размером чистых активов юридического лица, само по себе, безусловно, не свидетельствует о наступлении у него признаков объективного банкротства и существенной убыточности вменяемых сделок.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах обособленного спора не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду виновных действий учредителей ООО «СДЛ-Лифт», вывод судов двух инстанций об отсутствии условий для привлечения Шевцовой Л.А., Семенова Д.Н., Андреевой О.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является правильным.

Довод кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению как заявленный без учёта того, что в соответствии с положениями статей 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности и экономической обоснованности совершения сделок возлагается на лиц, которым вменяется недобросовестное их совершение, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие существенной убыточности сделок, на которых он основывает своё заявление, по существу выражает несогласие с выводами судов, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области 

и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» Ткаченко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник