ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57527/2024

Дело № А40-136437/23

г. Москва

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                    

судей:                                            

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-136437/23 (139-1134) 

по заявлению ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ГУФССП России по г. Москве; 2) Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 

третье лицо: 1) ФИО2; 2) ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ"

о признании незаконным постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 25.01.2024, ФИО4 – по дов. от 15.05.2024;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2, 3) ФИО5 по дов. от 28.06.2023.

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве, к ГУФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.08.2022 № 77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя от 16.04.2021 № 68, от 05.07.2021 № 100, от 12.08.2022 № 103 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство, а также об устранении допущенных нарушений по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.07.2024 заявленные требования удовлетворены в части, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в части не выдачи ответа на запрос заявителя от 05.07.2021 №100; обязал судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем дачи ответа на заявления от 05.07.2021 года №100, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, выводы суда о том, что заинтересованными лицами в рассматриваемом случае предприняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требовании исполнительных документов, соблюдению прав взыскателей и баланса частных и публичных интересов не основан на исследованных в суде доказательствах.

От ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о банкротстве ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 033157630 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу общества 6 195 440 руб.

28.11.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу общества 6 195 440 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 года по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» в связи со смертью должника ФИО7 произведена замена на правопреемника ФИО2, а 22.03.2021 обществом вновь был получен исполнительный лист ФС № 037783211, должниками по которому значатся ФИО2 и ФИО6.

16.04.2021 упомянутый исполнительный лист с заявлением (исх. № 68) был направлен в Преображенский ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО2

Заявителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021.

Общество полагает, что необъединение судебным приставом-исполнителем производств в сводное производство является нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Такой правовой подход суд первой инстанции верно признал ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы объединение двух исполнительных производств в одно сводное производство является не обязанностью, но правом судебного пристава-исполнителя.

В этой связи альтернативный характер диспозиции упомянутой выше нормы права исключает обоснованность притязаний заявителя в отношении незаконности действий и соответствующих актов ответчиков об отказе в объединении двух производств в сводное.

01.06.2021 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.

Впоследствии, постановлением судебного пристава ФИО5 от 03.08.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК, были отменены.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в части недачи ответа на запрос заявителя от 05.07.2021 № 100, суд первой инстанции исходил из того, что по указанному запросу постановление не принималось, обратного заинтересованными лицами не доказано, отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (акты) соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя как взыскателя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах, ст. 2, ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованными лицами в рассматриваемом случае предприняты все зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, соблюдению прав взыскателя и баланса частных и публичных интересов.

Из материалов дела следует, что электронное обращение от 26.01.2022 № 18204/22/77003 об объединении исполнительных производств №№ 222211/19/77003-ИП и 227653/19/77003-ИП было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП, и заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176769130565).

Также из материалов дела следует, что электронное обращение общества от 07.09.2022 № 214678/22/77003 об объединении в сводное исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП было рассмотрено заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП, и заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176776183516).

Обращение общества от 08.04.2024 № 259468/24/77003 представителя общества по доверенности ФИО3 было рассмотрено ВРИО заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП, заявителю был направлен ответ (почтовый идентификатор 11176795062335).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе заявителя № 100 от 05.07.2021 в форме постановления не принималось, обратного заинтересованными лицами по правилам ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано.

Несоблюдение должностными лицами требований к форме и содержанию принимаемых ими документов является нарушением законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя.

В этой связи требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве в части недачи ответа на запрос заявителя от 05.07.2021 № 100 верно признано судом первой инстанции незаконным. 

В остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку приходит к выводу, что оспариваемые действия (акты) соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя как взыскателя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в пользу одного взыскателя ООО «Лексстройсинтез», что не соответствует действительности, поскольку заявитель игнорирует тот факт, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений, направленных на обращение взыскания на имущество должника в сводном исполнительном производстве, совершает такие действия согласно ФЗ «Об исполнительном производстве»» в интересах всех взыскателей, так как по результату распределения денежных средств, полученных в процессе реализации арестованного имущества должника в сводном исполнительном производстве, осуществляется в пользу каждого взыскателя по сводному исполнительному производству, и вне зависимости от того, в рамках которого из состава сводного исполнительного производства постановление было вынесено, или были приняты меры и совершены действия по обращению взыскания на имущества должника в сводном исполнительном производстве. 

Исполнительные производства в отношении двух должников - ФИО6 и ФИО7 (далее согласно Определения от 17.02.2021 Арбитражного суда г. Москвы о замене должника должник ФИО2) были объединены 06.02.2020 в свою очередь в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. 

Заявителю направлялось постановление от 14.02.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО6 (ШПИ: 11176791134678). 

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство на основании ФЗ «О банкротстве», о котором, по мнению заявителя, должно было быть вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, законом не предусмотрено. 

Интересы всех взыскателей по сводным исполнительным производствам были учтены, что подтверждается ежемесячным распределением денежных средств, высканных в ходе ведения исполнительных производств и поступающих на депозитный счет Преображенского РОСП, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Нереализованное на торгах имущество - доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

...> кадастровый № 77:03:0002017:1271, принадлежащие должникам ФИО6, ФИО2 были переданы взыскателю ООО «Лексстройсинтез» в соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложение направляется судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 

Доводы жалобы о несвоевременном направлении взыскателю ОАО «ЮПЗ «Промсвязь» ряда процессуальных документов, несостоятельны, так как заявитель не был лишен возможности получения информации путем использования публичных ресурсов, посредством запросов актуальной информации о ходе исполнительного производства по системе электронного документооборота ЕПГУ, посредством ФГУП Почта России, а также установленным порядком лично знакомиться с материалами исполнительных производств на приеме у судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем отказ от подписи в ознакомлении с материалами сводных исполнительных производств № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО6, № 216408/19/77003-СД в отношении ФИО2 представителя ОАО «ЮПЗ «Промсвязь» по доверенности ФИО3, что зафиксировано актом от 08.04.2024 свидетельствуют об игнорировании заявителем использование своего права в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии и делать выписки.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается также судебными актами по делам: №№А40-187752/2023, А40-86835/2024, А40-23209/2023, А40-159164/2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-136437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.