ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28891/2022

г. Красноярск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02»  августа  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03»  августа  2023  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05.06.2023 по делу № А33-28891/2022

установил:

закрытое акционерное общество «Медведь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений от 24.11.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор»                                       (далее -ответчик) о признании расторгнутым с 30.09.2022 договора купли-продажи недвижимости (нежилых зданий) от 20.07.2016 в отношении объектов недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3.

В материалы дела 01.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Определением от 14.02.2023 принят отказ от иска, производство по делу                                  №А33-28891/2022 прекращено.

В материалы дела 06.03.2023 от ФИО4 (представителя третьего лица - ФИО2) поступило заявление о распределении судебных, согласно которому заявитель просит взыскать с закрытого акционерного общества «Медведь» судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением от 14.03.2023 заявление ФИО2 о распределении судебных расходов принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба   принята к производству суда.

Определение  о  назначении судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы вынесено и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в пределах предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - просит взыскать с закрытого акционерного общества «Медведь» судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату следующих услуг представителя, оказанных в соответствии с актом от 06.03.2023 к договору от 03.12.2022:

-   изучение документов;

-   составление ходатайства о привлечении к участию в деле;

-   составление заявления об ознакомлении с материалами дела;

-   участие в судебном заседании 14.02.2023;

-   подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов от 06.03.2023.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлены копии следующих документов: договор на оказание возмездных юридических услуг от 03.12.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), акт от 06.03.2023 об оказании юридических услуг по договору от 03.12.2022, кассовый чек от 06.03.2023 на сумму 60 000 руб. об оплате услуг, оказанных в рамках договора от 03.12.2022 по акту от 06.03.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из названных норм и разъяснений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Таким образом, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

Судами установлено, что определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3.

Судами исследованы материалы дела по вопросу о том, способствовало ли фактическое поведение третьего лица ФИО2 (его представителя) при рассмотрении настоящего дела принятию судебного акта в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

При этом из содержания заявления об отказе от исковых требований не следует, что указанный отказ связан непосредственно с процессуальным поведением третьего лица -ФИО2, который привлечен в процесс определением от 10.01.2023.

Доказательств того, что фактическое поведение третьего лица ФИО2 (его представителя) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика в материалы дела не представлено. Участие представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2023 сводилось к устному выступлению с краткой позицией по делу, выражению возражений относительно удовлетворения заявленных требований в отсутствие представления каких-либо документов суду.

Исходя из характера совершенных представителем ФИО4 в судебном заседании действий, в отсутствие представленных в материалы настоящего дела документов от ФИО2,  следует, что позиция ФИО2 по правовым основаниям предъявленных требований и фактическим обстоятельствам спора, совершенные в заседании действия его представителя не повлияли на принятие определения о прекращении производства по делу. Сам по себе факт участия представителя в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало побуждению истца к отказу от иска, и как следствие - принятию положительного для ответчика судебного акта.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ФИО2 (участие представителя в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, заявление о применении обеспечительных мер, которое было отклонено) не способствовало принятию определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу  о том, что возможность взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 не обоснована  и отказал в  удовлетворении заявления   о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, являются ошибочными и  основаны на предположении и субъективной оценке ФИО2 обстоятельств дела, документально не подтверждены.

Напротив, из содержания отзыва на заявление о взыскание судебных расходов следует, что истец отказался от иска в связи с выводом в ходе судебного разбирательства о ненадлежащем способе защиты права, а также о необходимости в судебном разбирательстве с иным предметом. При этом, доказательств обратного заявителем   апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку третьим лицом не представлены доказательства того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому делу в пользу ответчика, что является обязательным условием реализации третьим лицом  права  на  возмещение судебных расходов,  основания для их  взыскания  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 по делу                       № А33-28891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко