АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7622/2021

г. Ижевск

11 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении  протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пост", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, 

<

***>)

Третьи лица:

1. Министерство финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Государственное Казенное Учреждение Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными электронных аукционов и государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контрактов на будущее время и возврате всего полученного по контрактам,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 01.06.2021, диплом р/н 8760 от 26.06.2009,

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №4 от 26.12.2020, диплом р/н 114605 от 12.07.2013,

от 2 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 12.02.2020, диплом р/н 116796 от 10.05.2017,

от третьих лиц:

не явился (уведомление), 

ФИО4 – пред. по дов. №16-юр от 14.07.2021, диплом р/н 13001 от 19.07.2019, 

не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пост", г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО "Пост") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (далее – 1 ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ", г.Казань (далее – 2 ответчик, ООО "АВИЖН-СТ") о признании недействительным электронного аукциона №0813500000121004347 (№ зз-14291-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-гр.Кировской области); признании недействительным государственного контракта № 4347 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона №0813500000121004347, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона №0813500000121004302 (№ зз-14267-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Можга-Вавож); признании недействительным государственного контракта № 4302 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона №0813500000121004302, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона №0813500000121004303 (№ зз-06922-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге ФИО7); признании недействительным государственного контракта № 4303 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона №0813500000121004303, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона №0813500000121004296 (№ зз-14304-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на подъезде к автомобильной дороге Глазов-Юкаменское); признании недействительным государственного контракта № 4296 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона №0813500000121004296, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона №0813500000121004324 (№ зз-05307-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге ФИО6); признании недействительным государственного контракта № 4324 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона №0813500000121004324, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона №0813500000121004602 (№ зз-14655-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на улично-дорожной сети города Ижевска); признании недействительным государственного контракта № 4602 от 17.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона №0813500000121004602, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту.

Определениями суда от 08.06.2021, от 15.07.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: 1. Министерство финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Государственное Казенное Учреждение Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

Представитель истца в судебном заседании от 07.12.2021 поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А71-7337/2021.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу  истец ссылается на то, что ООО "Пост" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле № А71-7337/2021, в котором КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" предъявило иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИЖН-СТ" о возложении обязанности заменить комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта №13132 от 12.10.2020. Особенность указанного государственного контракта в том, что его техническое задание на 100% аналогично ТЗ в оспариваемых государственных контрактах. Как считает истец, в предмет судебной деятельности по делу А71-7337/2021 входят те же самые вопросы, что и по настоящему делу: 1. О несоответствии товара Трафик-сканнер требованиям документации по пыле- и влагозащите; 2. О несоответствии товара Трафик-сканнер требованиям документации по атмосферному давлению; 3. Об отсутствии ПО TrafficScannerSM в реестре российского программного обеспечения. В настоящее время по делу А71-7337/2021 рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы, в ходе которой эксперт может ответить на поставленные вопросы. Таким образом, истец полагает, что настоящее дело в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть приостановлено до принятия судебного акта по делу №А71-7337/2021.

Судом поставлен вопрос о рассмотрении указанного ходатайства истца. Лица, участвующие в судебном заседании, выразили свое мнение относительно существа заявленного истцом ходатайства.

Суд протокольным определением (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2021) отказал  истцу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу по следующим основаниям. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, который рассматривается  арбитражным судом.

При этом, невозможность рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела как основание для приостановления производства по делу, предполагает взаимную правовую связь дел, вызванную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Такая невозможность означает  также и то, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-7337/2021 по иску КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИЖН-СТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 317 850 руб. неустойки по государственному контракту № 13132 от 12.10.2020, о возложении обязанности заменить комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта № 13132 от 12.10.2020. 

Предметом настоящего спора (№А71-7622/2021) является признание недействительными электронных аукционов и государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контрактов на будущее время и возврате всего полученного по контрактам.

Таким образом, изучив предмет и основания указанных истцом дел, а также обстоятельств, положенных в основу заявленных истцами требований по вышеуказанным делам, суд считает, что указанные  ООО "Пост" в заявлении о приостановлении производства по делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения спора по существу.

Кроме того, следует отметить, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В данном рассматриваемом случае, предмет и основание заявленных истцами требований в рамках дел №А71-7337/2021 и №А71-7622/2021  различны по своей правовой природе, установление юридических фактов в рамках отдельно рассматриваемого дела, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, не связаны между собой. При этом, как уже отмечалось судом, невозможность рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела как основание для приостановления производства по делу, предполагает взаимную правовую связь дел, вызванную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Истцом документального подтверждения того факта, что рассмотрение настоящего спора невозможно в связи с установлением каких-либо обстоятельств в рамках другого дела, а также того факта, что  разрешение настоящего дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.   

Таким образом, суд считает, что приведенные ООО "Пост" в заявлении доводы о приостановлении производства по делу №А71-7622/2021 до принятия судебного акта по делу №А71-7337/2021 не могут являться основанием для приостановления производства по настоящему делу  

С учетом изложенного оснований для невозможности рассмотрения дела №А71-7622/2021, с которым заявитель связывает приостановление производства по делу, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом в удовлетворении заявления ООО "Пост" о приостановлении производства по  делу отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по настоящему делу, устно пояснил по существу заявленных требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 1 ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым 1. на этапе заключения государственного контракта у заказчика отсутствует возможность отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона по основанию несоответствия товара требованиям, установленным в документации. Таким образом, на этапе заключения контракта заказчик может отказаться от его заключения только в случае установления недостоверных сведений об участнике закупки. 2. Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтрансом России от 16.11.2012 № 402, установка комплексов фотовидеофиксации относится к содержанию дорог. В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению № 99, в том числе устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки при закупке при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей. Вместе с тем, устанавливается следующее требование: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Поскольку автомобильная дорога для заказчика является самостоятельным объектом, и монтаж комплексов фото-видеофиксации на разных автомобильных дорогах технически никак не связан между собой, заказчиком было принято решение о формировании закупок по установке комплексов по отдельным дорогам. 3. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, для определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик вправе направить соответствующие запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям) и воспользоваться информацией, полученной по такому запросу не менее чем от трех поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Формула определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена в пункте 3.21 Методических рекомендаций. Вместе с тем Методические рекомендации не содержат запрет об использовании заказчиком при расчете НМЦК предложений, содержащих минимальную цену товара (работы, услуги). В связи с чем, 1 ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (т. 1., л.д. 55-57).

Представитель 2 ответчика требования истца не признали, считает требования необоснованными, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому в нарушение законодательства ООО "Пост" в заявленном иске не обосновал нарушение закона при заключении вышеуказанных государственных контрактов, на посягательство на публичный интерес, либо на права и охраняемые законом интересы. Доводы, приведенные истцом в настоящем исковом заявлении, аналогичны доводам, приведенным им в жалобе поданной в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Удмуртия, порезультатам рассмотрения которой 13 мая 2021 года вынесены решения о признании жалоб необоснованными. При этом, ни одно из указанных решений в установленном законом порядке истцом не обжаловались, соответственно истец с ними согласился. В жалобах в УФАС по УР ООО "Пост" в качестве доводов указывает на несоответствие заявок на участие в аукционах ООО "АВИЖН-СТ" требованиям аукционной документации, при этом не представлено законодательно обоснованных подтверждений тому. В том числе, истец полагает, что комплекс не соответствует по атмосферному давлению и степени защиты требованиям аукционной документации, однако согласно п. 6.2. Технического задания Аукционной документации, оболочка всех отдельных элементов аппаратно-программного комплекса должна обеспечивать защиту ГОСТ 14254-2015 от попадания внешних твердых предметов, пыли и воды не ниже IP65, IP66, IP69 в соответствии с разделом 6 ГОСТ 14254-2015 «Вторая характеристическая цифра обозначает степень защиты, обеспечиваемую оболочками в отношении вредного воздействия на оборудование в результате проникновения воды. ООО "АВИЖН-СТ" представлены гарантийные письма ООО "Интеллектуальные транспортные системы", из содержания которых следует, что поставляемый комплекс обеспечивает защиту по требованиям IP66 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015, в том числе гарантирована возможность использования устройств при атмосферном давлении от 60 кПа до 106,7 кПА. В том числе, ООО "Интеллектуальные транспортные системы" провели независимое исследование, по результатам которого ФГУП "Всероссийское научно-исследовательским институтом физико-технических и радиотехнических измерений" научно исследовательский центр ФГУП «ВНИИФТРИ» выдан протокол испытаний №18 ИЦ-060/21 от 04.06.2021 подтверждающий гарантийные обязательства ООО "Интеллектуальные транспортные системы" по степени защиты по требованиям IP66/67 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015, в том числе возможность использования устройств при атмосферном давлении от 60 кПа до 106,7 кПА (т. 3, л.д. 137-140).

Представитель 2 третьего лица (Государственного Казенного Учреждения Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики") устно пояснил по существу обстоятельств и существа заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил, представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела) (т. 3., л.д. 125-129).

От 3 третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) поступили в суд письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела) (т. 3., л.д. 67-70).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей 1 и 3 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным учреждением Государственным Казенным Учреждением Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещении о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 №0813500000121004347, извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 №0813500000121004302, извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 №0813500000121004303, извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 №0813500000121004296, извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 №0813500000121004324, извещение о проведении электронного аукциона от 16.04.2021 №0813500000121004602. Заказчиком, с которым планируется заключить контракт, указано Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (1 ответчик).

Предметом закупки явилось выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-гр.Кировской области, дороге Можга-Вавож, дороге ФИО7, на подъезде к автомобильной дороге Глазов-Юкаменское, дороге ФИО6, на улично-дорожной сети города Ижевска. 

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки, все участники допущены к участию в нем. 

Согласно протокола подведения итогов электронных аукционов победителем всех 6 аукционов признан участник закупки - Общество с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (2 ответчик), предложивший наименьшую цену контракта.

По результату проведенной закупки ИП ФИО5, ООО "Агарум", ООО "Пост" обратились с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/06/106-335/2021, № 018/06/106-340/2021 от 23.04.2021 (т. 3, л.д. 72-73), № 018/06/106-378/2021 от 23.04.2021 (т. 3., л.д. 74-80), № 018/06/106-336/2021, № 018/06/106-341/2021 от 23.04.2021, № 018/06/106-379/2021 от 13.05.2021 (т. 3., л.д. 86-89), № 018/06/106-337/2021, № 018/06/106-342/2021 от 23.04.2021 (т. 3., л.д. 90-94), № 018/06/106-380/2021 от 13.05.2021 (т. 3., л.д. 95-98), № 018/06/106-338/2021, № 018/06/106-343/2021 от 23.04.2021 (т. 3., л.д. 99-103), № 018/06/106-381/2021 от 13.05.2021 (т. 3., л.д. 104-107), № 018/06/106-339/2021, № 018/06/106-344/2021 от 23.04.2021 (т. 3., л.д. 108-111), № 018/06/106-382 от 13.05.2021 (т. 3., л.д. 112-115), № 018/06/106-430/2021 от 20.05.2021 (т. 3., л.д. 116-120) жалобы заявителей признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными электронных аукционов и государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контрактов на будущее время и возврате всего полученного по контрактам. В качестве оснований истец указал, что указанные контракты заключены на условиях, противоречащих документации об электронных аукционах (несоответствие аппаратно-программного комплекса характеристикам по атмосферному давлению, а также по степени защиты IP), 1 ответчиком было произведено неправомерное разделение объекта (дробление) закупок с целью не установления в закупках дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015, 1 ответчиком допущены нарушения правил формирования начальной максимальной цены контракта.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической, либо предпринимательской деятельности, а также возможность их восстановления. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

 Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Согласно статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 применение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовые договоры, а именно государственные контракты № 4303 от 18.05.2021, № 4302 от 18.05.2021, № 4296 от 18.05.2021, № 4347 от 18.05.2021, № 4602 от 17.05.2021, № 4324 от 18.05.2021, заключенные между КУ УР "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" и ООО "АВИЖН-СТ"  исполнены.

В соответствии с представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 30.06.2021, № 5 от 30.06.2021, № 4 от 30.06.2021, № 7 от 30.06.2021, № 9 от 30.06.2021, № 8 от 30.06.2021 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы по государственным контрактам услуги по установке элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге ФИО7, на автомобильной дороге Можга-Вавож, на подъезде к автомобильной дороге Глазов-Юкаменское, на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-гр. Кировской области, на улично-дорожной сети города Ижевска, на автомобильной дороге ФИО6  за период с 18.05.2021 по 30.06.2021 (т. 1., л.д. 64-69).

Судом установлено, что основной объем работ, являвшихся целью контракта, выполнен - проектные и строительно-монтажные работы выполнены и осуществлена поставка комплексов аппаратно-программные "трафик-Сканер-СМ2". 

Система фотовидеофиксации - это элементы обустройства автомобильных дорог, предназначенные для обеспечения безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Указанные в контрактах работы направлены на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, являясь частью работ по содержанию дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Признание недействительными проведенных торгов и прекращение на будущее время контракта повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в течение которого реализация государственной программы по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках рассматриваемых работ будет приостановлена, что может привести к негативным последствиям.

При этом, отсутствуют значимые основания полагать, что при отсутствии спорных условий истец непременно явился бы победителем аукциона.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав истца.

На основании изложенного, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что государственные контракты были заключены на условиях, противоречащих документации об электронных аукционах, поскольку товар, предложенный ООО "АВИЖН-СТ" и указанный в Спецификации (Приложении № 1 к контрактам) не соответствует техническому заданию по двум параметрам (несоответствие аппаратно-программного комплекса характеристикам по атмосферному давлению, а также по степени защиты IP), подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно п. 6.2 Технического задания Аукционной документацииоболочка всех отдельных элементов аппаратно-программного комплексадолжна обеспечивать защиту по ГОСТ 14254-2015 от попадания внешнихтвердых предметов, пыли и воды не ниже IP65.

В соответствии с разделом 6 ГОСТ 14254-2015, обозначение второй характеристической цифрой от 0 до 6, 9 означает соответствие одновременно всем требованиям для меньших цифр.

Оболочки, обозначаемые только одной характеристической цифрой 7 либо 8, непригодны для выдерживания воздействия струй воды (обозначаемых второй характеристической цифрой 5, 6 или 9) и не должны удовлетворять требованиям цифр 5, 6 или 9, за исключением двойного (тройного) кодирования.

С учетом изложенного, аппаратно-программному комплексу со степенью защиты не ниже IP65 соответствует IP65, IP66, IP69.

При этом, ООО "АВИЖН-СТ" были представлены письма ООО "Интеллектуальные транспортные системы", согласно которым поставляемый комплекс, предложенный ООО "АВИЖН-СТ", обеспечивает защиту по требованиям IP66 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015.

В соответствии с п. 6.1. Технического задания Аукционной документации АПК должны сохранять свои характеристики в рабочих условиях применения (климатических воздействиях температуры окружающего воздуха и атмосферного давления), установленных для измерительно-вычислительных комплексов ГОСТ 22261-94 "Средства измерений электрических и магнитных величин. Общие технические условия".

Согласно таблице 2 ГОСТ 22261-94 атмосферное давление в отношении средств измерений, входящих в группы 5-7 составляет 60-106,7 кПа.

Ответчики представили в материалы дела письма ООО "Интеллектуальные транспортные системы", согласно которым общество гарантирует возможность использования устройств при атмосферном давлении от 60 кПа до 106,7 кПа.

С учетом изложенного, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что предложенный ООО "АВИЖН-СТ" аппаратно-программный комплекс не соответствует требованиям к товару по степени защиты и атмосферному давлению, установленным в Аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, на этапе заключения контракта заказчик может отказаться от его заключения только в случае установления недостоверных сведений об участнике закупки. Обязанность заказчика отказаться от исполнения контракта в случае установления факта недостоверных сведений о товаре предусмотрена на этапе исполнения контракта, а не на этапе его заключения (пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, довод истца о том, что государственные контракты были заключены на условиях, противоречащих документации об электронных аукционах, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению. 

Ссылка истца на неправомерное разделение объекта (дробление закупок) с целью не установления к участникам закупок дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 также подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования

В Постановлении Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" установлены дополнительные требования к участникам закупки.

При этом, к оспариваемым истцом закупкам, проводимым в форме аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной в размере ниже значений, указанных в п. 2 (2) Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 не подлежит применению.

В данном рассматриваемом случае необходимо отметить, что объектами закупок являются установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на различных автомобильных дорогах: Можга-Вавож, Глазов-Юкаменское, Игра-Селты-Сюмси-гр. Кировской области, ФИО6, ФИО7, указанные участки дорог не взаимосвязаны между собой в единую дорожную сеть, в связи с чем, рассматриваются как отдельные объекты закупок. Более того, объединение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог на нескольких участках в один лот может привести к необоснованному укрупнению объекта закупки, что может повлечь ограничение конкуренции в связи с увеличением размеров обеспечения подачи заявок и обеспечения исполнения контрактов. 

Таким образом, довод истца о том, что при проведении аукциона имелось неправомерное разделение объекта (дробление закупок) с целью не установления к участникам закупок дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 также признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.  

Довод истца о неправильном формировании начальной максимальной цены контракта (НМЦК) также подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 08.09.2017 № 24-01-09/58179 заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК (в том числе полученной по результатам трех коммерческих предложений), и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств.

В целях экономии бюджетных средств и на основании статьи 34 Бюджетного кодекса РФ заказчик принял решение определить начальную (максимальную) цену контракта из расчета минимальной предложенной цены в размере: 1 350 000 руб.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с пунктом 3 часть 2 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" объем финансового обеспечения для осуществления закупок включается в план график заказчика.

Кроме того, Методические рекомендации (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного характера (письмо Минфина России от 11.02.2020 №24-01-08/9102).

На основании вышеизложенного, довод истца о неправильном формировании начальной максимальной цены контракта (НМЦК) также  признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Суд также принимает также во внимание, что все вышеприведенные доводы исследовались комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и нашли отражение в решениях по делу № 018/06/106-335/2021, № 018/06/106-340/2021 от 23.04.2021, № 018/06/106-378/2021 от 23.04.2021, № 018/06/106-336/2021, № 018/06/106-341/2021 от 23.04.2021, № 018/06/106-379/2021 от 13.05.2021, № 018/06/106-337/2021, № 018/06/106-342/2021 от 23.04.2021, № 018/06/106-380/2021 от 13.05.2021, № 018/06/106-338/2021, № 018/06/106-343/2021 от 23.04.2021, № 018/06/106-381/2021 от 13.05.2021, № 018/06/106-339/2021, № 018/06/106-344/2021 от 23.04.2021, № 018/06/106-382 от 13.05.2021, № 018/06/106-430/2021 от 20.05.2021.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                      Е.Г.Костина