ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12386/2021

22 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-12386/2021,

по иску Alpha Group Co, Ltd (рег.номер 91440500617557490G), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании 85 000руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Alpha Group Co, Ltd (рег.номер 91440500617557490G) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» (далее – ООО «Комфорт-Н», Общество, ответчик) о взыскании 85 000 руб. 00 коп., из расчета по 5000 рублей  за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, изображения: «JETT (Джетт)» свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (в виде самолета); «PAUL (Пол)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 (в виде самолета); «PAUL (Пол)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 (в виде робота); «MIRA (Мира)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 (в виде самолета); «MIRA (Мира)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 (в виде робота); «DIZZY (Диззи)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (в виде робота); «DIZZY (Диззи)»,  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (в виде самолета); «JEROME (Джером)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (в виде самолета), «GRAND ALBERT», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (в виде самолета); «JEROME (Джером)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (в виде робота); «JETT (Джетт)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (в виде робота); «BELLO (Белло)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 (в виде робота); «BELLO (Белло)»; свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 (в виде самолета); «DONNIE (Донни)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (в виде робота); «GRAND ALBERT (ФИО3)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (в виде робота); «DONNIE (Донни)», свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (в виде самолета); изображение логотипа «SUPER WINGS (Супер Вингс)»,  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

Кроме того истец просит взыскать 415 руб. стоимости вещественного доказательства, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя сводятся к повторению позиции изложенной ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и заключаются в следующем. Ответчик не является производителем спорного товара, спорный товар приобретен ответчиком у ИП ФИО2 на основании договора поставки №110/15 от 09.02.2015. Общество как добросовестный продавец, затребовало у поставщика сертификат соответствия спорной продукции, который соответствовал требования нормативных документов, также Общество проверило упаковку товара, которая также не содержала признаков контрафактности. Кроме того, ООО «Комфорт-Н» не привлекалось ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту продажи контрафактной продукции, изъятие контрафактной продукции в присутствии понятых с составлением акта, проведение экспертизы, составление протокола о привлечении к ответственности не производилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств» внесены записи от 16.09.2013 о выдаче ФИО4 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Todd» «Astra», и игрушки в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Todd», тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО5.

На основании регистрации творчества истцу выданы свидетельства: № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, № Y.Z.D.Zi-2016-F00016083 № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.

Как следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименования юридического лица 08.03.2016, до изменения - «ФИО4 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд.»,  после изменения -  «Альфа груп Ко. Лтд», имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com.

03.09.2020 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлена реализация товара – (игрушка), выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства "Dizzy" (робот). На товаре, кроме того, содержатся изображения, сходные с изображениями произведений искусства - изображений "Jett" (самолет), "Paul"(самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), «Jerome» (самолет), "GRAND ALBERT" (самолет), «Jerome» (робот),  "Jett" (робот), "BELLO" (робот), "BELLO" (самолет), "Donnie" (робот), "GRAND ALBERT" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul"(робот), "SUPER WINGS" (логотип), обладающей техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушка) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 03.09.2020 на сумму 455 рублей, CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; в качестве вещественного оказательства представлен приобретенный товар – игрушка-трансформер в картонной коробке, на которой воспроизведены изображения визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 09.03.2021, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» с описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 09.03.2021.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на изображения заявленных персонажей, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации с датой регистрации 16.09.2013.

Ответчиком указанное не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на контрафактный товар нанесены заявленные истцом спорные рисунки - изображения персонажей, изображение логотипа "Super Wings".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование данных рисунков изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчик в материалы дела не представил, в том числе и с апелляционной жалобой. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на рисунки - изображения персонажей и логотипа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта авторских прав без соответствующего разрешения правообладателя. Факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесенными рисунками - изображениями персонажей и логотипа "Super Wings" подтвержден материалами дела. Доказательства передачи ответчику права на использование вышеназванных изображений персонажей и логотипа в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта продажи товара ответчиком, возражения относительно имеющихся в деле чеков, вещественного доказательства и видеозаписи, не принимаются во внимание. Все вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции проверялись, установлены, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе названными ответчиком (чеком, вещественным доказательством, видеозаписью). Данные доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, оцениваются судом как отдельно, так и в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, ответчик в опровержение доводов истца не представил иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, кроме тех, которые имеются в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Доводы относительно того, что ответчик не привлекался к уголовной и административной ответственности по факту продажи контрафактной продукции, не было изъятия контрафактной продукции в присутствии понятых с составлением акта, проведения экспертизы, составления протокола о привлечении к ответственности, основан на неверном толкований норм материального и процессуального права относительно рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, в связи с чем отклонен судом.

Ссылка заявителя жалобы на сертификаты соответствия спорной продукции не подтверждают право ответчика без согласия правообладателя - истца использовать спорные рисунки изображений персонажей. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный истцом размер компенсации соответствует тем минимальным пределам, которые установлены нормами ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом права истца самостоятельно снизить размер минимального порога установленного законом размера компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции не заявил об уменьшении компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Следует также отметить, что правообладатель самостоятельно снизил требуемый размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания компенсации, основания для удовлетворения жалобы Общества у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 455руб. стоимость товара, 265руб. 54коп. почтовые расходы и 3 400руб. расходов по госпошлине, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-12386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова