АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5886/2020

город Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанера» о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива»                           3 728 910 рублей 73 копеек при участии от истца директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фанера» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» 4 130 440 рублей 22 копеек, в том числе основного долга в сумме 4 005 400 рублей и неустойки в сумме 125 040 рублей 22 копеек за период с 22.07.2019 по 12.05.2020.

Заявлением истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 728 910 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в сумме 3 605 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 510 рублей 73 копеек по состоянию на 12.05.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, уменьшив сумму основного долга и заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил только предмет иска. Основанием иска было и осталось неисполнение обязанности по оплате товара.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует, уменьшение суммы основного долга и замена требований о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют закону и не нарушают права других лиц, поэтому уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом, в связи с чем судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 3 728 910 рублей 73 копеек, в том числе основного долга в сумме 3 605 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 510 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 08.07.2019 № 17, от 08.08.2019 № 18, от 23.10.2019             № 19, от 01.11.2019 № 20, от 08.11.2019 № 21, от 14.11.2019 № 22, от 20.11.2019 № 23, от 25.11.2019 № 25, от 16.12.2019 № 26, от 18.12.2019 № 27, от 23.12.2019 № 28, от 24.12.2019 № 29, от 25.12.2019 № 30, от 26.12.2019 № 31, от 27.12.2019 № 32.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности перед истцом, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 123 510 рублей 73 копеек.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 08.07.2019 № 17, от 08.08.2019 № 18, от 23.10.2019 № 19, от 01.11.2019 № 20, от 08.11.2019 № 21, от 14.11.2019 № 22, от 20.11.2019 № 23, от 25.11.2019 № 25, от 16.12.2019 № 26, от 18.12.2019 № 27, от 23.12.2019 № 28, от 24.12.2019 № 29, от 25.12.2019 № 30, от 26.12.2019 № 31, от 27.12.2019 № 32, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договоров лесопродукцию.

В соответствии с пунктами 5.1 каждого из договоров покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем по факту или электронной почте правильно оформленных товарных накладных ТОРГ-12.

По товарным накладным 15.07.2019 № 130, от 13.08.2019 № 134, от 25.10.2019 № 149, от 08.11.2019 № 150, от 11.11.2019 № 151, от 19.11.2019 № 152, от 22.11.2019 № 153, от 27.11.2019 № 156, от 18.12.2019 № 169, от 23.12.2019 № 173, от 25.12.2019 № 174, от 26.12.2019 № 176, от 26.12.2019 № 177, от 27.12.2019 № 178, от 30.12.2019 № 182 ответчик от истца получил товар на общую сумму 4 462 200 рублей.

Оплата товара, полученного по товарным накладным, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 3 605 400 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2020 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 3 605 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм истцом ответчику начислены проценты по состоянию на 12.05.2020 по ключевым ставкам Банка России, в общей сумме 123 510 рублей 73 копеек.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, признан ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 6.1 каждого из договоров предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать                        с ответчика 4 130 440 рублей 22 копеек, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 12.05.2020 № 75 уплатил госпошлину в сумме 43 652 рублей.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 3 728 910 рублей 73 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме               41 645 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 2007 рублей (43652 – 41645) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2007 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   41 645 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 3 728 910 руб. 73 коп., в том числе задолженность в сумме 3 605 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                     123 510 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в сумме 41 645 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фанера» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2007 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2020 № 75.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк