529/2023-40212(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы  видеоконференц-связи)  

при участии в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии  представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» -  ФИО1, доверенность от 24.01.2021,  

 при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод им.  Бутякова С.Н.» – ФИО2, доверенность от 15.04.2022  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023  

по делу № А65-28716/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окский  экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить действия,  ФИО3 о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская  нерудная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная  компания» (далее – ООО «ПНК», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж»  (далее – ООО «Окский экипаж») об обязании конкурсного управляющего  совершить действия по получению и предъявлению на исполнение  исполнительного листа, выданного на основании определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, которым с  ФИО3 (далее – ФИО5)  взыскано 31 400 000 руб. в пользу ООО «ПНК» в порядке применения  последствий недействительности сделки.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2022 поступило  заявление ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим, в рамках которого просит обязать конкурсного  

управляющего прекратить взыскание по исполнительному листу,  выданному на основании определения суда от 27.08.2019 по данному делу.  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2023  поступило заявление ООО «Окский экипаж» об отмене обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.02.2023 заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Окский экипаж» об  обязании конкурсного управляющего совершить действия отказано.  Производство по заявлению ФИО3 о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим прекращено. Отменены  обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2022, о запрете  конкурсному управляющему ФИО4 принимать меры  (действия) по взысканию с ФИО3 в пользу ООО  «Поволжская нерудная компания» денежных средств в размере 31 400 000  руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу   № А65-28716/2017.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Окский  Экипаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО  «Окский экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить  действия, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  принятием обжалуемого определения суд исключил возможность возврата  в конкурсную массу актива ООО «ПНК», выбывшего из его  

имущественной массы в результате совершения недействительных сделок  между аффилированными лицами; в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПНК» после вступления в законную силу  определений от 17.02.2020, от 26.03.2021 по делу № А65-14240/2019 судом  подтверждена правильность вывода о необходимости взыскания с  ФИО3 31 400 000 руб. в качестве последствий признания  сделки недействительной.  

В судебном заседании и в представленных в материалы дела  возражениях представитель ООО «Окский экипаж» кассационную жалобу  поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н.» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3  просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые  судебные акты оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные  акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Окский экипаж» об  обязании конкурсного управляющего совершить действия. В остальной  части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ООО  «Окский экипаж», обращаясь в суд с заявлением, просил обязать  конкурсного управляющего получить и предъявить на исполнение  исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу   № А65-28716/2017, которым с ФИО3 в пользу ООО «ПНК»  взыскано 31 400 000 руб. в порядке применения последствий  недействительности договора уступки права (требования) от 30.11.2016,  заключенного между должником и ФИО3  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного  заявления, принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о  том, что предъявление исполнительного листа и взыскание с  ФИО3 денежных средств невозможно по объективным  причинам.  

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный  управляющий ООО «ПНК» обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 в деле № А65-14240/2019  требования, основанного на спорном договоре уступки от 30.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.02.2020 по делу № А65-14240/2019 в удовлетворении требования  конкурсного управляющего ООО «ПНК» было отказано, в связи с тем, что  фактически ФИО3 не приобрел прав по спорному договору  цессии, право требования к обществу с ограниченной ответственностью  

«Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») были использованы в качестве  средства погашения обязательств ООО «ПНК» перед обществом с  ограниченной ответственностью «Камская транспортное агентство»  (далее – ООО «КТА»). В результате цепочки данных сделок погашена  задолженность ООО «Поволжская нерудная компания» перед ООО  «Камское транспортное агентство» (далее – ООО «КТА»). Конечным  выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО «ПНК».  

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора о включении  в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по делу   № А65-14240/2019 установлено, что ФИО3 выступил  транзитным звеном по цепочке погашения задолженности ООО  «Поволжская нерудная компания» перед ООО «Камское транспортное  агентство». В результате чего суд признал мнимым договор цессии от  30.11.2016.  

Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от  17.02.2020 было указано, что вступивший в законную силу судебный акт о  взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в порядке  применения последствий недействительной сделки, по мнению суда, в  настоящем конкретном случае, при изложенных выше обстоятельствах, не  может исключить возможности иной правовой оценки тех же отношений  арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего требования  кредитора, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитора   № А65-28716/2017 договор об уступке права (требования) от 30.11.2016,  был признан судом недействительным на основании специальных  положений Закона о банкротстве, а именно на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном  встречном исполнении. Вопрос о мнимости сделки на предмет транзитного  перечисления денежных средств между аффилированными лицами судом  не исследовался. Обстоятельства, которые могли подтвердить либо  опровергнуть утверждение финансового управляющего об  аффилированности участников рассматриваемых правоотношений, о  недобросовестном поведении, о допущенном злоупотреблении правами,  судом также не исследовались, какой-либо оценки не получили.  

Таким образом, договор цессии от 30.11.2016, признанный  недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «ПНК»  

 № А65-28716/2017, впоследствии признан мнимым при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего ООО «ПНК» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 в деле № А65-14240/2019.  

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во  внимание принятие конкурсным управляющим мер по взысканию  задолженности с ФИО3, установление факта мнимости  договора цессии, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «Окский экипаж» об обязании  конкурсного управляющего совершить действия по взысканию  задолженности с ФИО3  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.  

Для реализации возложенных не него обязанностей конкурсный  управляющий наделен правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 129  Закона о банкротстве, в том числе он вправе подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  

орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества  должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;  осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, установленных данным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия  конкурсного управляющего основаны на его статусе в качестве  руководителя должника и предполагают самостоятельное им определение  порядка их реализации, в связи с чем вмешательство суда в полномочия  конкурсного управляющего путем обязания совершить определенные  действия возможно лишь в исключительных случаях, когда поведение  конкурсного управляющего является незаконным и вступает в явное  противоречие с интересами кредиторов, должника и общества, и если при  этом у заявителя отсутствует иной способ защиты права, предусмотренный  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание,  принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с  ФИО3, установление факта мнимости договора уступки от  30.11.2016, отказ конкурсному управляющему ООО «ПНК» во включении  требований в реестр требований кредиторов должника  

ФИО3, правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ООО «Окский экипаж» об  обязании конкурсного управляющего совершить действия по взысканию  задолженности с ФИО3  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, противоречат  установленным судами по делу обстоятельствам. Ранее определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу   № А65-14240/2019 отказано во включении требований в реестр требований  кредиторов должника ФИО3, спорный договор уступки прав  требования признан мнимым, указанное определение не отменено,  вступило в законную силу, следовательно, законных оснований требовать  взыскание задолженности не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2023 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиЕи.П. Герасимова 

Дата 15.05.2023 16:33:00

 Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиВи.Р. Гильмутдинов  Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович