ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20907/2022

Дело № А41-54111/19

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Центр развития бизнеса» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2021,

от ООО «Старт» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития бизнеса» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу  № А41-54111/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г. принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Реворк» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. ООО «Реворк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 143966, 

<

...>, литера А, эт. 4, пом. 418) признано несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена член СРО «СМиАУ» ФИО5. 

06.09.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Реворк» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заключенных между ООО «РЕВОРК» и ООО «Старт» договоров управления имуществом от 01.09.2019 г., о передаче в управление ООО «СТАРТ» имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., 4 этаж, помещения № 402-416; № 418-433; № 435-437, общей площадью 745, 2 кв. м. и части помещения 416, площадью 330 кв. м., на 4 этаже нежилого здания по адресу: М.О., ФИО6, пр-т. Космонавтов, д. 20А, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Реворк» с ООО «Старт» денежных средств за сдачу в субаренду указанного по договорам от 01.09.2019 г. имущества.

Определением от 15.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр развития бизнеса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО «Старт» (управляющий) и ООО «РЕВОРК» (учредитель управления) были заключены: 

- Договор управления объектом недвижимости от 01.09.2019 г., в соответствии с которым управляющий принимает на себя обязанности по управлению объектом недвижимости, расположенным по адресу 

<

...>, лит А, 4 этаж - помещения № 402-416, 418-433, 435-437 (далее - Договор №1) 

- Договор управления объектом недвижимости от 01.09.2019 г., в соответствии с которым Управляющий (ООО «Старт») принимает на себя обязанности по управлению частью помещения 416, площадью 330 кв. м., на 4 этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. ФИО6, пр-т. Космонавтов, д. 20А (далее - Договор №2). 

В п. 1.2 договоров от 01.09.2019 г. установлено, что управляющий: 

- организует работу коворкинг-центра с оказанием посетителям услуг, 

- привлекает третьих лиц, в том числе нанимает персонал для управления коворкинг-центром и оказания услуг посетителям, - организовывает поиск и привлечение посетителей, заключает с ними договор на оказание услуг от своего имени, 

- организовывает обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами, а также осуществляет оплату таких коммунальных услуг за свой счет, 

- обеспечивает эксплуатацию объекта недвижимости, включая уборку, вывоз мусора, услуги связи и интернета за свой счет ,

- уплачивает за учредителя управления все затраты по договору аренды коворкинг-центра, включая арендную плату, 

- консультирует учредителя управления по вопросам связанным с управлением объектом, 

- представляет интересы за учредителя управления, включая проведение переговоров, подписание необходимых документов, перед организациями, занимающимися предоставлением коммунальных услуг или эксплуатационным обслуживанием. 

Размер ежемесячного вознаграждения учредителя управления (должника) составляет 5 000 руб. за каждый коворкинг-центр, выплачиваемые из суммы, оставшейся после возмещения всех расходов управляющего (п. 3.1, 3.2 договоров). 

Кредитор полагает, что имеются оснований для признания сделок недействительными ввиду неравноценности встречного представления на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что помимо указанных Договоров №1, №2, между Должником и ООО «Старт» были также заключены следующие договоры: 

- Договор управления объектом недвижимости от 01.09.2019, по которому ООО «Старт» (управляющий) обязался управлять объектом недвижимости в виде части нежилого помещения № 313, площадью 60 кв.м.; частью нежилого помещения № 528, площадью 51 кв.м.; нежилыми помещениями № 533, № 534, № 535 и № 536, площадью 302 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - Договор №3),

 - Договор управления объектом недвижимости от 01.09.2019, по которому ООО «Старт» (управляющий) обязался управлять объектом недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым номером 50:42:0000000:78031, общей площадью 300,8 кв.м., этаж № 5, технический этаж, по адресу: 

<

...>, №1 -№11 (5 эт) (Тех.эт) (далее - Договор №4), 

- Договор управления объектом недвижимости от 01.09.2019, по которому ООО «Старт» (управляющий) обязался управлять объектом недвижимости в виде нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:284371, этаж 2, номер на поэтажном плане I (пом.6), общая площадь 375,2 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46 (далее - Договор №5), 

- Договор управления объектом недвижимости от 01.09.2019, по которому ООО «Старт» (управляющий) обязался управлять объектом недвижимости: 

<

...> Этаж, площадью 406,6 кв.м. (далее - Договор №6).

Все приведенные Договоры управления №3, №4, №5, №6 имеют схожие условия с Договорами №1 и №2. 

По всем Договорам Управляющий обязан погашать все расходы по содержанию объектов недвижимости, включая арендную плату, за счет доходов от осуществляемого управления. 

Размер платы, подлежащий перечислению Учредителю управления, по каждому договору управления составлял 5 000 руб. 

Фактическая прибыль, которую Должник (Учредитель управления) получил от заключенных договоров управления, включает не только фиксированную сумму в размере 5 000 руб., но и суммы, направленные на погашение арендных платежей.

Арендная плата и другие расходы по содержанию объектов недвижимости, переданных в управление, погашались ООО «Старт» путем перечисления денежных средств Должнику и третьим лицам за Должника. 

Согласно Сведениям, сформированным ИФНС России № 21 по г. Москве, единственный банковский счет ООО «Старт» открыт в АО «АЛЬФА-БАНК». По Выписке из АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что все перечисления со счета ООО «Старт» осуществлялись исключительно в связи с управлением объектами недвижимости по Договорам управления №1, №2, №3, №4, №5, №6.

Поскольку в договорах управления не определен способ уплаты арендных платежей за Должника, денежные средства в счет платы за аренду перечислялись как непосредственно в адрес Должника, так и в адрес арендодателей. 

Как следует из Выписки по счету ООО «Старт»: 

- в адрес Должника с назначением платежа «Оплата по договору управления от 01.09.2019 г.» ООО «Старт» за время действия Договоров управления №1, №2, №3, №4, №5, №6 было перечислено 4 333 606,00 руб.

- в адрес арендодателей Должника с назначениями платежей за ООО «Реворк» по договорам аренды имущества, находящегося в управлении, со счета ООО «Старт» было перечислено 2 101 133,58 руб. 

Перечисленных денежных средств достаточно для исполнения обязательств ООО «Реворк» как арендатора по погашению арендной платы, указанный факт подтверждается отсутствием притязаний со стороны арендодателей к Должнику в части наличия какой-либо задолженности по арендным платежам. 

Приведенные платежи включают в себя также суммы, которые ООО «Старт» как Управляющий обязался перечислить в адрес Должника как Учредителя управления      (5 000 руб. в месяц за каждый Объект недвижимости, находящийся в управлении). 

Из анализа Выписки по банковскому счету ООО «Старт» в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» следует, что за время действия Договоров управления №1, №2, №3, №4,№5, №6, ООО «Старт» пришло к следующим финансовым показателям: 

- выручка от деятельности составила 14 978 719,85 руб., 

- расходы, связанные с содержанием управляемого имущества, включая арендную плату 6 074 739,58 руб., 

- плата Учредителю управления 360 000 руб. (5 000 руб. за один коворкинг в месяц), 

- расходы по управлению коворкингами 8 203 618,73 руб. 

- вознаграждение Управляющего 340 361,54 руб. (4 727 руб. за один коворкинг в месяц). 

Как указывалось выше, прибыль Должника от передачи объектов недвижимости в управление заключалась не только в получении им твердой суммы в размере 5 000 руб. в месяц, но и в погашении ООО «Старт» всех арендных платежей в течение срока действия договоров управления, а также в отсутствии необходимости осуществлять наем и увольнение сотрудников, сдачи соответствующей отчетности в пенсионные и страховые фонды, налоговые органы. 

При таких обстоятельствах очевидна эффективность деятельности ООО «Старт» для Должника, который сам в преддверии банкротства мог не справиться с несением значительных расходов по арендованному имуществу. 

При этом вознаграждение ООО «Старт» по договорам управления (сумма, полученная Управляющим за вычетом расходов по управлению и содержанию имущества и за вычетом платежей в адрес Должника) ниже размера денежных средств, полученных Должником от результатов деятельности ООО «Старт» (4 727 руб. в месяц).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал. 

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу  №А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева