АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10777/2025

г. Краснодар

22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПП «Южная столица», г. Краснодар  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (1)  

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Джалыково, Республика Калмыкия (2)  

об оспаривании: 

- уведомления от 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2646026/1 о приостановлении государственной регистрации прав  

- уведомления от 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2644433/1 о приостановлении государственной регистрации прав  

об обязании: 

- возобновить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2024 к договору аренды № 1 от 24.11.2020  

- возобновить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2024 к договору аренды № 2 от 24.10.2020  

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен (1), (2) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТПП «Южная столица» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании уведомления от 29.01.2025  

 № КУВД-001/2025-2646026/1 о приостановлении государственной регистрации прав, уведомления от 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2644433/1 о приостановлении государственной регистрации прав; просит обязать возобновить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2024 к договору аренды № 1 от  

24.11.2020, дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2024 к договору аренды № 2 от 24.10.2020; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.  

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Заявитель не явился, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми заключение дополнительного соглашения, изменяющего срок аренды, само по себе не свидетельствует об осуществлении действий по распоряжению спорным имуществом, поскольку в случае регистрации дополнительного соглашения собственник объекта аренды не изменяется; заявитель полагает, что поскольку заключение спорного дополнительного соглашения не может повлечь распоряжение спорным имуществом, а в реализации прав пользования спорным объектом запрета не устанавливалось, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления государственной регистрации такого соглашения; при данных обстоятельствах просит признать оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации прав недействительными.  

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено.  

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; согласно позиции Управления согласно действующему законодательству арестованное имущество не может быть обременено в период действия данной меры пресечения правами на него третьих лиц, что исключает осуществление государственным регистратором государственной регистрации сделок в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося под арестом; в отношении сделок аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, исключение из данного правила законом не предусмотрено.  

Третьи лица (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены; представлены отзывы на заявление, согласно которым поддерживают заявленные требования; полагают, что заключение дополнительного соглашения к уже существующему и зарегистрированному договору аренды арестованного имущества не свидетельствует об осуществлении арендодателем действий по распоряжению спорным имуществом, поскольку в случае регистрации такого дополнительного соглашения собственник объекта аренды не меняется, что не может привести к невозможности обеспечить исполнение приговора спорным имуществом.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

24.11.2020 между ООО ТПП «Южная столица» (арендатор) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатели) заключен договор аренды № 1 нежилых помещений: номера по плану здания 1-4, расположенные на 1 этаже нежилого здания общей площадью 6 251,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, хутор Ленина, ФИО3 сельский округ, почтовое отделение № 37 (кадастровый номер 23:43:0422002:1942).  

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 15.01.2021, номер регистрации: 23:43:0422002:1942-23/226/2021-8, 23:43:0422002:1942-23/226/2021-7 (далее - Договор № 1).  

24.11.2020 между ООО ТПП «Южная столица» (арендатор)» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатели) заключен договор аренды № 2 нежилых помещений: номера по плану здания 1-8, расположенные на 2 этаже нежилого здания общей площадью 6 251,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, хутор Ленина, ФИО3 сельский округ, почтовое отделение № 37 (кадастровый номер 23:43:0422002:1942).  

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.07.2021, номер регистрации: 23:43:0422002:1942-23/226/2021-10 (далее - Договор № 2).  

10.03.2023 Октябрьским районный судом города Краснодара по делу № 3/6-340/2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, иных имущественных взысканий или возможности конфискации имущества, наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, находящемся в его собственности, в том числе в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:1942 площадью 6 251,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, хутор Ленина, ФИО3 сельский округ, почтовое отделение № 37.  

10.12.2024 между ООО ТПП «Южная Столица» и ИП ФИО1, 

ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1 и дополнительное соглашение № 3 к Договору № 2, которыми стороны договора продлили срок его действия до 31.12.2032.  

22.01.2025 ООО ТПП «Южная Столица» обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к Договору № 1 и дополнительного соглашения № 3 к Договору № 2.  

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2646026/1, № КУВД-001/2025-2644433/1 регистрирующий орган сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации прав в связи с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости, Закон № 218-ФЗ), поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

При указанных обстоятельствах общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании названных уведомлений 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2646026/1, № КУВД-001/2025-2644433/1 о приостановлении государственной регистрации прав; просит обязать Управление возобновить государственную регистрацию дополнительного соглашения  

 № 2 от 10.12.2024 к договору аренды № 1 от 24.11.2020, дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2024 к договору аренды № 2 от 24.10.2020.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Статьей 14 Закона о недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2025 ООО ТПП «Южная Столица» обратилось в Управление с заявлениями № PVD-0091/2025-1560-1, № PVD-0091/2025-1490-1 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к Договору № 1 и дополнительного соглашения № 3 к Договору № 2.  

С заявлениями были представлены следующие документы: - доверенность от 26.07.2022 № 26АА4960297; 

- дополнительное соглашение от 10.12.2024 № 2 к договору аренды от 24.11.2020 № 1;  

- дополнительное соглашение от 10.12.2024 № 3 к договору аренды от 24.11.2020 № 2.  

Данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, документально не опровергалось; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имелось.  

29.01.2025 в результате проведения правовой экспертизы предоставленных документов государственным регистратором прав были выявлены причины приостановления государственной регистрации прав в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости.  

Основанием для приостановления послужило наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о запрете регистрационных действий в  

отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), и являющегося предметом Дополнительного соглашения № 3 к Договору аренды № 2 и Дополнительного соглашения № 2 Договору аренды № 1 - здание с кадастровым номером 23:43:0422002:1942, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, хутор Ленина, ФИО3 сельский округ, почтовое отделение № 37.  

Основание для внесения записи о запрете регистрационных действий в ЕГРН – постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.03.2023 по делу  

 № 3/6-340/2023. 

Срок приостановления государственной регистрации прав - до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии вышеуказанных запретов.  

Установлено, что иных оснований для приостановления государственной регистрации прав регистрирующим органом не приведено и не установлено в ходе правовой экспертизы документов; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания результатов, оснований приостановления государственной регистрации прав сделать не позволяет; на какие-либо иные основания Управление не ссылалось также при рассмотрении настоящего дела в суде.  

Суд при рассмотрении заявленных требований, проверке законности и обоснованности вынесения указанных уведомлений Управлением, исходит из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.  

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.  

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.  

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.  

Таким образом, из буквального, логического содержания указанной нормы следует, что содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности.  

При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых (необходимых) случаях - право пользования имуществом.  

Исходя из постановления о наложении ареста от 10.03.2023, следует, что уголовный арест наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа, иных имущественных взысканий или возможности конфискации имущества; иных выводов буквальный, логический анализ существа и содержания указанного постановления сделать не позволяет.  

Суд констатирует, что указанный арест наложен судом согласно буквальному содержанию абзаца 2 постановляющей части постановления от 10.03.2023 «в виде запрета распоряжаться» недвижимым имуществом согласно приведенному перечню.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что заключение между заявителем и ИП ФИО1, ИП ФИО2 дополнительных соглашений к договорам  

аренды, изменяющих срок аренды, само по себе не свидетельствует о совершении собственником ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) действий по распоряжению спорным имуществом, поименованных в указанном постановлении, исходя из его существа и содержания, исходя из целей правового регулирования частей 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; суд исходит из того, что фактическим результатом, итогом указанных действий, регистрация которых была приостановлена заинтересованным лицом, не является отчуждение, выбытие указанного имущества, смена ФИО1 как собственника в отношении указанного объекта прав, поскольку в случае регистрации дополнительного соглашения, собственник объекта аренды не меняется; изменение срока аренды при указанных фактических обстоятельствах само по себе не может привести к невозможности обеспечить исполнение приговора спорным имуществом, не противоречит существу и содержанию постановляющей части указанного постановления о наложении ареста от 10.03.2023.  

Исходя из смысла и содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом.  

Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. 

Более того, договорами аренды № 1, 2 не предусмотрен переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд также исходит из того, что договоры аренды № 1, 2 заключены сторонами 24.11.2020, зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.01.2021 и 21.07.2021, то есть фактически до наложения ареста постановлением суда от 10.03.2023.  

С учётом совокупности изложенного, изменение срока аренды посредством заключения сторонами дополнительных соглашений фактически не меняет существующий на дату введения уголовного ареста статус спорного имущества, сложившиеся отношения сторон.  

При этом получение ФИО1 дохода в виде арендных платежей фактически корреспондирует целям установления ареста - обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.  

Кроме того, необходимо учесть, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого, заключение дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды недвижимого имущества, на которое наложен арест, является правомерным; нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного ареста запрещено (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741).  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 01.06.2022 № 71-КАД22-1-К3, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен не на все регистрационные действия в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.  

При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.  

Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон.  

При указанных фактических обстоятельствах приостановление государственной регистрации дополнительных соглашений № 2, 3 о продлении срока договоров аренды  

 № 1, 2 ввиду наличия в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий, применительно к буквальному существу и содержанию примененного Октябрьским районным судом города Краснодара в постановлении от 10.03.2023 ареста в виде исключительно запрета распоряжаться, без установления запрета на пользование и осуществления всех регистрационных действий, с учётом буквального смысла положений ч. 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2646026/1, № КУВД-001/2025-2644433/1 противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Схожая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 08.12.2010 № ВАС-16135/10.  

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы Управления, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности вынесения оспариваемых заявителем уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2646026/1, № КУВД-001/2025-2644433/1 при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При названных фактических обстоятельствах возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, с учётом положений ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и существа заявленных требований, определяется возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности возобновить государственную регистрации права.  

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 100 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежные поручения от 24.02.2025 № 1651, от 07.03.2025 № 2087.  

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлежит взысканию 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление от 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2646026/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТПП «Южная столица» посредством возобновления государственной регистрации права.  

Признать незаконным уведомление от 29.01.2025 № КУВД-001/2025-2644433/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТПП «Южная столица» посредством возобновления государственной регистрации права.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Южная столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Л.О. Федькин