СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-13642/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу об-щества с ограниченной ответственностью «Караван» (№07АП-8312/2023) на определение от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13642/2023 (судья Гуляев А. С.) принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной от-ветственностью «Караван», г. Барнаул Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министер-ству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевому автономному учреждению «Боровлянский лесхоз», с. Боровлянка Троицкого района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании решения Управления Федеральной антимонопольной служ-бы по Алтайскому краю от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законода-тельства со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, вы-раженного в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, в со-вершении согласованных действий на товарном рынке предоставления права заготовки древесины при организации и проведении аукциона, в также в необоснованном недопуске к участию в аукционе, по факту нарушения статьи 16, в том числе пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», В судебном заседании приняли участие: От Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края: ФИО2 по дов. от 01.02.2023, диплом, От иных лиц: без участия, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – заявитель, общество, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о призна-нии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и обязании возбудить дело о наруше-нии антимонопольного законодательства со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выраженного в заключении и участии в ограничивающем кон-куренцию соглашении, в совершении согласованных действий на товарном рынке предо-ставления права заготовки древесины при организации и проведении аукциона, а также в необоснованном недопуске к участию в аукционе, по факту нарушения статьи 16, в том числе пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Феде-ральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Министерство природных ресур-сов и экологии Алтайского края, краевое автономное учреждение «Боровлянский лесхоз». От ООО «Караван» также поступило заявление об обеспечении иска, в котором со ссылками на статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции (далее – АПК РФ), просит запретить Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края и Краевому автономному учреждению «Боровлянский лесхоз» совершать действия, направленные на исполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений № 14/1 от 07.08.2023, а также запретить Краевому автономному учреждению «Боровлянский лесхоз» участвовать в аукционах на товарно-сырьевых биржах в части реализации лесных насаждений, являющихся предметом договора купли-продажи лесных насаждений № 14/1 от 07.08.2023. Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Караван» о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Караван» обратилось в апел-ляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой ин-станции отменить, заявление удовлетворить, принять следующие обеспечительные меры: запретить Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также КАУ «Боровлянский лесхоз» совершать действия, направленные на исполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений № 14/1 от 07.08.2023, а также в виде запрета КАУ «Боровлянский лесхоз» участвовать в аукционах на товарно-сырьевых биржах и в иных сделках, направленных на реализацию и вырубку лесных насаждений, являющихся предметом договора купли-продажи лесных насаждений № 14/1 от 07.08.2023; запретить КАУ «Боровлянский лесхоз» осуществлять заготовку древесины в Озсрском лесничестве, Первомайском, Тальменском районах Алтайского края, привлекать третьих лиц для вы-полнения работ, связанных с рубкой лесных насаждений. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Караван» исходит из того, что предметом оспаривания и юридически значимым обстоятельством является правомерность проведения аукциона и его результаты; обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение леса (фактически на осуществление рубок) направлена на обеспечение сохранности лесных насаждений на спорных лесных участках и сохранение лесных участков в неизмененном виде в целях предотвращения причинения значительного ущерба государству и заявителю, обеспече-ния беспрепятственного возврата лесного участка; отказ в принятии обеспечительных мер ведет к росту убытков; заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительного спорного объекта после рассмотрения судом иска по существу, являются гарантией обеспечения сохранности леса, направлены на со-хранение существующего состояния отношений (статус кво), предотвращают возмож-ность незаконной вырубки лесных насаждений до проверки судом законности аукциона, на основании которого она производится. В порядке статьи 262 АПК РФ от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определе-ние суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель, Управление, краевое автономное учреждение «Боровлянский лесхоз» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке. В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края поддержал доводы отзыва. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого опре-деления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО «Караван» ссылает-ся на то, что предметом оспаривания и юридически значимым обстоятельством является правомерность проведения аукциона и его результаты. Заявитель считает, что в период рассмотрения спора в суде может произойти исполнение заключенного договора купли-продажи лесных насаждений № 14/1 от 07.08.2023, а также незаконная и необоснованная продажа федеральной собственности на бирже по спекулятивной цене. Испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, как заявителю, так и федеральному бюджету. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Караван» в принятии обеспечитель-ных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности ис-полнения судебного акта и причинение ООО «Караван» значительного ущерба. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего. В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбит-ражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых зако-ном интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратить-ся в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом ин-тереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имуще-ственных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допуска-ются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруд-нить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвраще-ния причинения значительного ущерба заявителю. Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным ис-полнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос-нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обосно-ванность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15). Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические об-стоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвую-щего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспече-ние иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения зна-чительного ущерба заявителю. Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обя-зывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необхо-димости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным тре-бованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как следует из заявления, заявитель в рамках настоящего дела просит признать не-законным решение Управления от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении незаконным и обязании возбудить дело о нарушении анти-монопольного законодательства со стороны Министерства природных ресурсов и эколо-гии Алтайского края, выраженного в заключении и участии в ограничивающем конкурен-цию соглашении, в совершении согласованных действий на товарном рынке предоставле-ния права заготовки древесины при организации и проведении аукциона, а также в не-обоснованном недопуске к участию в аукционе, по факту нарушения статьи 16, в том чис-ле пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-ренции». При этом доказательств того, что непринятие судом указанной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить или сделать невоз-можным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию, не представ-лено. Предполагаемая ООО «Караван» незаконность вынесенного решения не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приоста-новления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обосно-ванности такого решения возможно только при рассмотрении дела по существу. Заявитель не обосновал и не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требова-ний. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Из существа заявленного спора такой угрозы судом первой инстанции не установ-лено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбит-ражного суда не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматри-вается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелля-ционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Поста-новления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение от 30 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13642/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья С. В. Кривошеина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна