﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-74873/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Пашкина Д.Н. (доверенность от 05.12.2019) от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Кривобокова К.В. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-74873/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818,  ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Общество), о взыскании 3 149 377 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 27.04.2011        № 78240000240137 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 (принятым в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 629 875 руб. 55 коп. неустойки.

Апелляционный суд, установив, что условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 30.09.2019).

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.08.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Общества в пользу Компании взыскано 629 875 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.11.2019 и отказать Компании в иске.

Податель жалобы полагает, что условие пункта 6.3 Договора о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является ничтожным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ), поскольку противоречит обязательным для сторон императивным положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), не допускающим возможность увеличения законной неустойки.

Податель жалобы не согласен и с выводом апелляционного суда о том, что пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Общества о несоблюдении Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ). По мнению подателя жалобы, претензия Компании от 12.04.2019 № 647/110/5 не является надлежащей.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

В суд кассационной инстанции 16.06.2020 поступило ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») о замене Общества  в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ПАО «Ленэнерго» в связи с состоявшейся реорганизацией в порядке присоединения Общества к ПАО «Ленэнерго».

В судебном заседании представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Частью 5 статьи 184 АПК РФ установлено, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Ленэнерго» о процессуальном правопреемстве и изучив представленные в его обоснование документы (выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2020), кассационная инстанция, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство ПАО «Ленэнерго» и произвела замену Общества на ПАО «Ленэнерго».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

С 01.01.2019 Договор расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 26.02.2019 № 18-11302).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.1 Договора оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 № 1 с протоколом разногласий) гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа, содержащий плату в размере 50% стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ на плату за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию, уменьшенную на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 № 1 с протоколом разногласий) платежные документы оплачиваются с акцептом потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.3. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила платежные документы для ее оплаты.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом поставленной электрической энергии, Компания на основании пункта 6.3 Договора начислила неустойку (в том числе и на авансовые платежи) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал требования Компании обоснованными по праву, однако по заявлению Общества снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты урегулирован сторонами в разделе 4 Договора.

Однако в связи с тем, что пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлен иной порядок оплаты потребителем гарантирующему поставщику электрической энергии, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, Компания при определении сроков внесения платежей и расчете неустойки руководствовалась пунктом 2 Основных положений.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате электрической энергии установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки определен сторонами в пункте 6.3 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласованное сторонами в        пункте 6.3 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не является ничтожным и не противоречит императивным положениям Закона № 35-ФЗ.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу 05.12.2015, пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку в Законе № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 6.3 Договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении договорной неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Условие пункта 6.3 Договора являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и истолковано им с соблюдением правил             статьи 431 ГК РФ. Суд правомерно исходил из буквального содержания      пункта 6.3 Договора, которым начисление неустойки предусмотрено за просрочку всех видов платежей, указанных в пунктах 4.7 и 4.8 Договора, включая авансовые (с учетом сроков оплаты, установленных в Основных положениях). 

Исходя из положений статей 1 и 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об электроэнергетике не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Следовательно, произведенный Компанией расчет неустойки с включением в него пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей, не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016              № 305-ЭС16-4576).

Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота, в связи с чем уменьшил размер заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 629 785 руб. 55 коп. (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в этой части.

Несмотря на отсутствие в направленной Компанией Обществу претензии от 12.04.2019 № 647/110/5 четко сформулированного требования об уплате неустойки и ее размера, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из поведения подателя жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, Общество возражало против удовлетворения иска. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, а способствовало бы необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-74873/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова