АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14826/2018

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Трафик-ДВ» к Суйфэньхэской ТЭК с ОО «Сань Ся» о взыскании 445 505 долларов США 41 цента, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 02.05.2019, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Трафик-ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Суйфэньхэской ТЭК с ОО «Сань Ся», юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством и на территории Китайской Народной Республики, о взыскании 445 505 долларов США 41 цента основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами контракту № HLSF-098 от 03.02.2016 (далее Договор), о взыскании начисленной в связи с просрочкой уплаты спорного основного долга неустойки за период со дня принятия решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты спорного основного долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе, с учетом положения ч. 2 ст. 15 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил арбитражному суду, что какие-либо дополнительные доказательства обстоятельств фактической поставки товара по Договору на спорную сумму основного долга истец по настоящему делу собирать и представлять не намерен.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец, как продавец, и ответчик, являющийся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством и на территории Китайской Народной Республики, как покупатель, заключили контракт № HLSF-098 от 03.02.2016 (Договор), согласно условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар – лесоматериалы по спецификации и ценам, указанным в приложениях к Договору, всего на сумму 1 000 000 долларов США.

В дополнении от 16.06.2017 к Договору стороны увеличили общую сумму Договора до 1 100 000 долларов США, в дополнении от 14.09.2017 к Договору стороны уточнили банковские реквизиты продавца, изменили условие об оплате цены товара на условие об отсрочке оплаты цены товара в течение 500 дней с момента получения лесоматериалов.

В материалы дела истец представил его письмо ответчику от 10.12.2017 с указанием, в том числе, на факт кражи у истца бухгалтерских документов по Договору, на отрицательное сальдо ведомости банковского контроля по Договору, а также представил копию паспорта сделки от 03.02.2016 № 16020002/2733/0000/11.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил истцу цену товаров по Договору, направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием оплатить спорную сумму основного долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства фактической передачи истцом ответчику товаров по Договору, в том числе на спорную сумму основного долга, в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По своему предмету Договор является заключенным истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, договором поставки, то есть, видом договора купли продажи.

В связи с этим к отношениям сторон по Договору в силу ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению право Российской Федерации, в том числе, нормы Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство фактической передачи истцом ответчику товаров по Договору на спорную сумму основного долга.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенного  обстоятельства арбитражному суду не представлены.

Так, арбитражному суду не представлены товарные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, иные перевозочные, передаточные документы, акты, подписанные сторонами, перевозчиком и подтверждающие обстоятельство передачи товаров на спорную сумму истцом ответчику, перевозчику для доставки ответчику во исполнение Договора, не представлены доказательства таможенного оформления этих товаров в случае их вывоза с таможенной территории Российской Федерации. В отсутствие таких доказательств арбитражный суд не считает обстоятельство фактической поставки товаров по Договору на спорную сумму достаточно и достоверно подтвержденным сведениями ведомости банковского контроля по Договору о наличии отрицательного сальдо, а также сведениями паспорта сделки. Доводы истца о краже у него бухгалтерских документов по Договору, о ликвидации истца не влекут иное распределение бремени доказывания по настоящему делу.

Несмотря на то, что бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу возложено на истца на основании п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец на протяжении длительного периода времени с момента поступления искового заявления в арбитражный суд Приморского края не принимал необходимые меры по сбору, представлению доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, не заявил в порядке ст. 66 АПК РФ в случае затруднительности получения данных доказательств обоснованное ходатайство об истребовании таких доказательств, в судебном заседании представитель истца пояснил арбитражному суду, что какие-либо дополнительные доказательства обстоятельств фактической поставки товара по Договору на спорную сумму основного долга истец по настоящему делу собирать и представлять не намерен.

Истец в порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления названных доказательств, несовершения указанных процессуальных действий.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждено обстоятельство фактической передачи истцом ответчику товаров по Договору на спорную сумму основного долга, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, о взыскании неустойки являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Настоящее дело подсудно арбитражном суду Приморского края на основании п. 7 Договора, ст. 37 АПК РФ. 

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Трафик-ДВ» в доход федерального бюджета 162 792 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.