Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9449/2020

г. Хабаровск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>, офис А/2/ОФ/3, комната № 6)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 7 175 351,94 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности  от 14.05.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2020 № 4/6 (до перерыва), после перерыва – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (далее – ООО «СУ № 27», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) о взыскании 4 945 639 руб. 60 коп. задолженности по договорам от 07.10.2014 №№ 447/14Юр, 445/14Юр, 446/14Юр, 1 112 320 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 117 392 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей  12, 309, 313, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ООО «Автострой» предприятию были оказаны услуги спецтехники, которые ответчиком в полном объеме не оказаны. На сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, ООО «Автострой» по просьбе ФГУП «ГВСУ № 6» производило оплаты в пользу третьего лица – ООО «Ина-ДВ», но возмещение этих оплат ответчиком также не произведено. Впоследствии, 10.02.2020 ООО «Автострой» уступило указанную задолженность ООО «СУ № 27» на основании договора цессии № 12/2. Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «СУ № 27» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований в части взыскания 196 руб. 03 коп. по акту от 30.11.2014 № 234, и просило взыскать с ответчика 4 945 443 руб. 57 коп. задолженности, 1 112 320 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 117 392 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 6», не оспаривая по существу наличие спорной задолженности, указало на то, что такая задолженность в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит учету в пятой очереди задолженности по текущим платежам. При этом просило освободить его от ответственности в части процентов либо уменьшить взыскиваемые проценты на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного суда представители истца и ответчика (принимавший участие до перерыва) поддержали изложенные позиции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ООО «СУ № 27» об отказе от исковых требований в части взыскания 196 руб. 03 коп. по акту от 30.11.2014 № 234, суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика. Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ ООО «СУ № 27» от иска в части взыскания 196 руб. 03 коп. по акту от 30.11.2014 № 234, производство по делу в указанной части прекращается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей истца и ответчика, приведенные в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2014 между ООО «Автострой» (исполнитель) и ФГУП «ГВСУ № 6» (заказчик) заключены договору №№ 447/14Юр, 445/14Юр, 446/14Юр по условиям которых исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить в технически исправном состоянии технику, указанную в ведомости услуг (Приложении № 1) к названным договорам, которые являются их неотъемлемыми частями, с квалифицированным обслуживающим персоналом, имеющим право управления транспортным средством, прошедшим медицинский осмотр в сроки, оговоренные в договорах на основании заявок заказчика, а Заказчик обязуется принять заказанную технику, использовать её по прямому техническому назначению, оплатить качественно оказанные услуги в полном объеме, в порядке и на условиях, оговоренных договорами.

Указанная техника принадлежит исполнителю на праве собственности либо на праве аренды, не находится в обременении и имеет необходимые разрешения и регистрацию. 

Согласно пунктам 1.2 договоров местом оказания услуг являются строительные объекты, расположенные на территории г. Хабаровска.

Совокупная стоимость услуг, оказываемых в рамках указанных договоров и определенная в пунктах 6.1, составляет 21 233 722 руб. 40 коп.

Цена договоров включает стоимость услуг, затрат на оплату труда экипажей и обслуживающего персонала исполнителя, в том числе доставку техники до места требования и обратно, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы, ГСМ, расходы по управлению, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Наименование техники и стоимость работы одного машино-часа техники, согласованы сторонами в приложениях № 1.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договоров №№ 447/14Юр, 445/14Юр, 446/14Юр заказчик обязан оплатить исполнителю за качественно оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур с приложением, надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными представителями Сторон первичных учётных документов.

Оплата за оказанные услуги производится за фактически отработанное время, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней на основании и после получения от Исполнителя оригиналов первичных учетных документов.

Неоплаченными остались услуги, оказанные ООО «Автосрой» на общую сумму 4 945 443 руб. 57 коп., в том числе:

-по договору от 07.10.2014 № 447/Юр: по актам от 30.04.2017 № 119, от 31.05.2017 № 140;

-по договору от 07.10.2014 № 445/Юр: по актам от 10.03.2017 № 48, от 31.03.2017 № 86, от 30.04.2017 № 118;

-по договору от 07.10.2014 № 446/Юр по актам от 10.03.2017 № 49, от 31.03.2017 № 85, от 30.04.2017 № 117, от 31.05.2017 № 139.

Кроме того, ООО «Автострой» платежными поручениями от01.02.2017 № 474, от 07.02.2017 № 494, 01.03.2017 № 525, от 13.04.2017 № 643 произвело перечисление денежных средств в пользу третьего лица – ООО «Ина-ДВ» на общую сумму 1 117 392 руб.

Впоследствии, 10.02.2019 между ООО «Автострой» (правообладатель) и  ООО «СУ № 27» (правоприобретатель) заключен договор цессии № 12/2, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ФГУП «ГВСУ №6», в том числе на сумму 6 063 031 руб. 60 коп., возникшее на основании договора №447/14 Юр от 07.10.2014 (акт №234 от 30.11.2014 на сумму 196,03 рублей (общая сумма документа 254 030,40 рублей, частично оплачена; счет-фактура №97 от 30.04.2017, акт №119 от 30.04.2017 на сумму 499 140 руб.; счет-фактура №109 от 31.05.2017, акт №140 от 31.05.2017 на сумму 132 537,60 руб.); договора №445/14 ЮР от 07.10.2014 года (счет-фактура №40 от 10.03.2017,акт №48 от 10.03.2017 на сумму 619 358,40 руб.; счет-фактура №66 от 31.03.2017, акт №86 от 31.03.2017 на сумму 634 651 ,20 руб.; счет-фактура №96 от 30.04.2017, акт №118 от 30.04.2017 на сумму 1 043 733,60 руб.); договора №446/14 ЮР от 07.10.2014 года (счет-фактура №41 от 10.03.2017, акт №49 от 10.03.2017 на сумму 249 806 руб.; счет-фактура №65 от 31.03.2017, акт №85 от 31.03.2017 на сумму 294 598,8 руб.; счет-фактура №95 от 30.04.2017, акт №117 от 30.04.2017 на сумму 1 097 966 ,40 руб.; счет-фактура №108 от 31.05.2017, акт №139 от 31.05.2017 на сумму 373 847 ,60 руб.); а также оплат в адрес ООО «ИНА-ДВ» за филиал СУ №701 ФГУП ГВСУ №6 (платежное поручение №525 от 01.03.2017 на сумму 311 520 руб., платежное поручение №643 от 13.04.2017 на сумму 311 520 руб., платежное поручение №474 от 01.02.2017 на сумму 490 200 руб., платежное поручение №494 от 07.02.2017 на сумму 4 152  руб.), акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2017.

25.05.2020 ООО «СУ № 27» направило в адрес предприятия уведомление (претензию), содержащую требование об оплате указанной задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СУ № 27» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 названной статьи).

ООО «СУ № 27» уведомило ФГУП «ГВСУ № 6» о переходе к нему прав требования по договору цессии № 12/2, как того требуют положения статьи 385 ГК РФ. Правомерность уступаемого права, как и сама уступка требования в данном случае никем не оспорена.

Проанализировав условия договоров №№ 447/14Юр, 445/14Юр, 446/14Юр, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Факт предоставления ООО «Автострой» техники по указанным договорам на общую сумму 4 945 443,57 руб. подтверждается представленными в дело актами № 119 от 30.04.2017, № 140 от 31.05.2017, № 48 от 10.03.2017, № 86 от 31.03.2017, №118 от 30.04.2017, № 49 от 10.03.2017, № 85 от 31.03.2017, № 117 от 30.04.2017,  № 139 от 31.05.2017, а также актами сверок за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, за период с 01.01.2017 по 18.05.2020. 

Доказательств, подтверждающих оплату за предоставленную технику в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем требование о взыскании 4 945 443,57 руб. следует признать обоснованным. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму долга по договорам №№ 447/14Юр, 445/14Юр, 446/14Юр на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является правомерным. Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд не находит предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также для уменьшения суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании 1 117 392 руб. неосновательного обогащения, суд установил, что платежными поручениями №525 от 01.03.2017, №643 от 13.04.2017, №474 от 01.02.2017, №494 от 07.02.2017 ООО «Автострой» произвело перечисление денежных средств ООО «ИНА-ДВ» за филиал СУ №701 ФГУП ГВСУ №6 на вышеуказанную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Между тем, ответчиком не доказано предоставление встречного обеспечения за перечисление ООО «Автострой» денежных средств в спорной сумме. Кроме того, наличие задолженности не отрицается и предприятием, что следует из подписанных ответчиком актов сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, за период с 01.01.2017 по 18.05.2020., в связи с чем данной требование также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» от исковых требований в части взыскания 196, 03 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» 4 945 443 руб. 57 коп. основного долга, 1 112 320 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 117 392 руб. неосновательного обогащения, а также 58 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                К.А. Конфедератова