АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-590/2020

г.Тверь

17 июля 2020 года

(резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж»,  г.Тверь,

к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2019 №69501934333408300004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж»,  г.Тверь, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2019 №69501934333408300004. В обоснование своих требований заявитель указал на малозначительность административного правонарушения и на возможность освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 20 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 10 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что документально подтвердить дату получения дополнительного соглашения (25.12.2018) не может. Считает, что назначение штрафа в размере 40 000 рублей носит карательный характер.

Ответчик в представленном ранее отзыве возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и заявления Общества следует, что 02.06.2016 между ООО «Сантехэлектромонтаж» (резидент, подрядчик) и ООО «ТРАСКО-ИВЕСТ», Польша (нерезидент, Заказчик) заключен договор подряда № 02/06 ГЛ-ОД, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами на основании проекта заказчика работы по устройству резервуара водяного пожаротушения на объекте: Многофункциональный торгово-производственный комплекс «ГЛОБУС», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Юдино, уч.2, а Заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Разделом 3 договора срок выполнения работ установлен с 10.06.2016 по 31.08.2016. 

Гарантийный срок на выполненные работ установлен 24 месяца (п.7.1. договора). Отсчет гарантийного срока начинается со следующего дня после подписания Акта сдачи-приемки объекта в целом Заказчиком Инвестору. В соответствии с п.8.3 Договора, в качестве обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик при ежемесячной оплате выполненных работ производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы каждого платежа, окончательный возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 20 дней по истечении гарантийного срока на основании счета Подрядчика.

Обществом 09.06.2016г. по договору оформлен паспорт сделки  №16060005/2275/0000/3/1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк УК).  Валюта Контракта - Российский рубль (643). Сумма Контракта - 28 263 321,62 руб. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту – 27.09.2018.

ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «ТРАСКО-ИВЕСТ» 30.08.2018 заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 02/06 ГЛ-ОД от 02.06.2016г., согласно п. 1.1. которого стороны согласовали изменение гарантийного срока выполненных работ, новый гарантийный срок составил 32 месяца, в связи с чем изменилась дата завершения исполнения обязательств по договору.

В связи с заключением указанного Дополнительного соглашения и  изменением даты завершения исполнения обязательств по Договору с учетом требований п. 8.1, 8.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) у ООО «Сантехэлектромонтаж» возникла обязанность представить в банк УК справку о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы) не позднее 20.09.2018г.

Новая справка о подтверждающих документах вместе с Дополнительным соглашением от 30.08.2018 №1 к Договору подряда №02/06 ГЛ-ОД от 02.06.2016 представлена Обществом в банк УК 15.01.2019, т.е.  с нарушением установленного срока более чем на тридцать рабочих дней.

В связи с выявленным нарушением Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 69501934333408300002, а по результатам рассмотрения дела 25.12.2019 вынесено постановление         № 69501934333408300004, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция №181-И, которая устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно п.8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов. 

В соответствии с п.8.7 Инструкции № 181-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком УК справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке УК или резиденте), резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после указанной в пункте 8.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с учетом срока, указанного в абзаце втором подпункта 8.2.2 пункта 8.2 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В рассматриваемом случае в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по Договору подряда № 02/06 ГЛ-ОД от 02.06.2016, с учетом требований пунктов 8.1-8.7 Инструкции № 181-И, Общество обязано было в срок не позднее 20.09.2018 представить в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих изменения в ранее представленных сведениях об исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что указанные документы представлены Обществом в банк УК 15.01.2019, т.е. с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней. Данный факт не оспаривается Обществом  и  подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой о подтверждающих документах от 15.01.2019.

Довод Общества о том, что дополнительное соглашение получено им от контрагента 25.12.2018 и подписано в указанную дату, документально не подтвержден. Дополнительное соглашение не содержит указания на иную, кроме 30.08.2018, дату.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Отсутствие вины Обществом не доказано.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В своем заявлении Общество просит признать правонарушение малозначительным ввиду отсутствия ущерба для общества и государства, отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  поскольку Общество самостоятельно представило необходимые документы, как только стало ими располагать. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае правонарушение затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. 

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий однозначно не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям (установленный порядок осуществления валютных операций).

Вмененное Обществу правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства. Суд учитывает, что факт совершения Обществом аналогичных правонарушений не является единичным, подобные нарушения носят в деятельности Общества систематический характер (например, дела Арбитражного суда Тверской области №№ А66-591/2020, А66-592/2020, А66-594/2020), что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства. 

Также суд принимает во внимание значительный срок, в течение которого Общество не представляло в банк необходимые документы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 25.12.2019 №69501934333408300004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 25.12.2019 №69501934333408300004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         О.А. Басова