АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4365/2021

г. Тюмень

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 240 000 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.03.2021 № 01-03/21;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» (далее – истец, ООО  «Уральская зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому, обслуживающему потребительскому кооперативу «Лебяжья Поляна» (далее – ответчик, СПК  «Лебяжья Поляна») с требованием о взыскании 240 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2019 № 15-01.19.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов.

Постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4365/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2022 указал на необходимость рассмотреть заявление кооператива о фальсификации доказательств исходя из заявленных им доводов, компрометирующих документы; принять меры для полного, всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ (книги покупок и продаж, заверенные налоговым органом, бухгалтерскую и налоговую документацию), отражающие (опровергающие) спорную поставку; оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях участия в судебном заседании 20.12.2022 путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), а также путем использования системы видео-конференц-связи СПК  «Лебяжья Поляна» в суд посредством системы «Мой Арбитр». Данные ходатайства направлены 19.12.2022. Данные ходатайства на момент проведения судебного заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не отобразилось. Данные ходатайства не рассмотрены судом по причине их незаблаговременной подачи, поступления в материалы дела после окончания судебного заседания, при этом резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.12.2022.

Таким образом, в данном случае СПК  «Лебяжья Поляна» судом была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав в полном объеме и надлежащим образом, между тем СПК  «Лебяжья Поляна» данными возможностями не воспользовалось, заблаговременно ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», равно как об отложении судебного разбирательства, не направило, в связи с чем все негативные последствия неосуществления процессуальных действий относятся на последнего (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО  «Уральская зерновая компания» (поставщик) и СПК «Лебяжья Поляна» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.01.2019 № 15-01.19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (картофель и овощи), далее именуемую «товар», на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет покупателя за товар, по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рок, указанный с спецификации.

Сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку картофеля свежего продовольственного позднего ГОСТ Р541808-200 (фракция 5+), весом 20,000 т, ценой 12 000, стоимость партии 240 000 рублей, сроком поставки до 25.01.2019.

Согласно п.  2 спецификации к договору, расчет за товар покупателем производится по факту поставки простым перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, согласно выписанному счету в срок до 30.01.2019.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора им был поставлен товар согласно спецификации на сумму 240 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1129 от 18.01.2019, счетом-фактурой № 1129 от 18.01.2019.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика составляет 240 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 240 000 рублей.

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить сумму задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации договора купли-продажи, спецификации № 1, товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд отмечает, что, помимо назначения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом у сторон были запрошены иные документы, содержащие подпись ФИО2

Сторонами представлены и судом приобщены в материалы дела оригиналы товарных накладных, оригинал акта выполненных работ, копия карточки с образцом подписи и оттиском печати.

Так, подпись ФИО2 в товарных накладных, акте выполненных работ, карточке с образцом подписи визуально имеет аналогичную конфигурацию его же подписи на перечисленных документах, о фальсификации последних документов не заявлено.

Судом также установлено, что проставленные подписи ФИО2 засвидетельствована печатью СПК «Лебяжья Поляна».

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота СПК «Лебяжья Поляна» ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Оттиск печати, содержащийся в оспариваемых товарных накладных аналогичен оттиску печати проставленный в товарных накладных, представленных ответчиком по запросу суда, при этом фальсификации данных накладных ответчиком не заявлено.

При этом, довод ответчика о визуальном отличии оттиска печати на актах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При этом, суд считает необходимым указать, что юридическое лицо вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Проверив заявление представителя ответчика о фальсификации указанных выше документов посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к месту разгрузки товара, наличия доступа к печати представляемого.

Из представленных документов усматривается, что на спорных документах имеется оттиск печати ответчика.

Нахождение печати ответчика в распоряжении неуполномоченных лиц ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал наличия обязательств до обращения к нему с иском.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В данной связи суд принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Представленные в материалы дела договор, товарная накладная, акт сверки содержат оттиски печати ответчика, о незаконном выбытии которой из владения суду не заявлено.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что перечисленные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Показатели бухгалтерской отчетности, налоговой или иной финансовой отчетности необходимо оценивать критически ввиду того, что должник самостоятельно составляет бухгалтерскую отчетность и предоставляет ее в компетентные органы (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013).

Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, а также карточка счета оцениваются судом критически. Поскольку содержание данных документов надлежащими доказательствами не подтверждено, не представлено доказательств того, что сведения из представленной карточки счета отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговая декларация с отметками ФНС РФ ответчиком не представлена. При этом оборотно-сальдовые ведомости, а также карточка счета подписаны самим ответчиком. Документы являются односторонними. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что товар по спорной товарной накладной не был им получен (не оприходован согласно положениям о бухгалтерском учете), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, отрицающие поставку истцом товара, опровергаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актом сверки, подписанными как истцом, так и ответчиком. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара. 

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору в полном объеме в сумме 240 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 240 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» о фальсификации и назначении экспертизы отставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового, обслуживающего потребительского кооператива «Лебяжья поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая компания» задолженность в размере 240 000 рублей, а также 7 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.