АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – общество «СибУглеТранс») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2025 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд») о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО3, ФИО4, ФИО6, конкурсный управляющий обществом «СибУглеТранс» ФИО7, а также представители: предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 04.02.2025, ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 03.09.2025, конкурсного управляющего обществом «Ровер» ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 22.05.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» общество «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель ФИО2 и общество «СибУглеТранс» подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 12.05.2025 и постановление апелляционного суда от 16.10.2025, при этом ФИО2 – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, общество «СибУглеТранс» – направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 и общество «СибУглеТранс» полагают, что судами не учтён факт сальдирования взаимных обязательств между обществами «Ровер» и «Омега Трейд», подтверждённый постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-4997/2021, который прямо указывает на необходимость существенного уменьшения суммы реституционных требований, взысканных в пользу должника оспариваемым судебным актом; судебные акты 2024 года по делам № А27-23623/2023, № А45-4997/2021 прямо подтверждают факт существования и частичного исполнения обязательств по договорам от 03.06.2019 № 03/06-2, от 04.06.2019 № 04/06-1; суд неправомерно включил неоспоренный договор № 7-П в реституцию; отсутствуют доказательства, опровергающие факт реальности исполнения обществом «Омега Трейд» условий договоров, признанных судом недействительными, однако суд пришел к противоречивым выводам о наличии признаков прикрывающей сделки, при этом не приводя обоснований, по которым указанные сделки отвечают таким признакам; суд ошибочно отказал в вызове ключевого свидетеля ФИО12, учитывая, что доказательства (протокол допроса от 27.06.2025) имеют решающее значение для опровержения выводов суда первой инстанции о вреде кредиторам, заниженной цене сделок и отсутствии передачи прав недропользователя.

По мнению заявителей, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний и неполнота письменных протоколов является прямым нарушением пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ; суд апелляционной инстанции не устранил и не дал должной оценки нарушениям принципов состязательности, права на защиту (неоднократной отказ в отложении судебного заседания), а также игнорированию фактов и других существенных обстоятельств дела, что свидетельствует о неполном и одностороннем исследовании дела.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником ФИО10, ФИО5 возражали относительно доводов ФИО2 и общества «СибУглеТранс», согласились с выводами судов и просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 12.05.2025 и постановление апелляционного суда от 16.10.2025, как законные; бывший руководитель и участник

общества «Омега Трейд» ФИО3 поддержал доводы ФИО2 и общества «СибУглеТранс».

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО13

Определением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, признаны недействительными договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённый между должником, обществом «Омега-Трейд» и обществом «СибУглеТранс»; договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённый между должником и обществом «Омега-Трейд»; договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский договор от 21.10.2019 № 21-10/1, договор комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённые между обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы.

Признавая указанные сделки недействительными, в том числе договор от 03.06.2019 № 03/062 на комплекс добычных работ, заключённый между обществами «Ровер», «Омега Трейд» и «СибУглеТранс», договор от 04.06.2019 № 04/06-1 покупки угля в недрах, заключённый между обществами «Ровер» и «Омега Трейд», суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, послуживших основанием для вывода недействительности оспариваемых договоров, составляющих единую сделку между неплатёжеспособным должником с юридически и фактически аффилированными ответчиками без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы должника.

Суды установили прямое получение от общества «Омега Трейд» по договору поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19 угля в количестве 12 573,3 тонн и реализацию на экспорт по агентскому договору от 21.10.2019 № 21-10/1 или договору комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К угля в количестве 77 730 тонн, но при этом, на счета общества «Ровер» денежные средства не поступили.

В основу выводов судов о причинении оспоренными сделками вреда имущественным правам кредиторов положены не только наличие задолженности по оплате угля, добытого и переданного по договорам добычи угля от 03.06.2019, покупки в недрах от 04.06.2019. Суды также указали на причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства выбытия из владения должника без отражения в учёте и, соответственно, без оплаты угля весом 31 051,1 тонны.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2023 № 304-ЭС23-2626(8-10) обществам «Омега Трейд» и «СибУглеТранс» отказано в передаче кассационных жалоб на выше перечисленные судебные акты на рассмотрении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником 03.11.2021 в рамках дела № А45-4997/2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества «Омега-Трейд» в сумме 86 167 704,72 руб. (с учётом уточнений).

Определение арбитражного суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-4997/2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили взаимосвязанность заключённых между обществами «Омега Трейд» и «Ровер» договора от 26.07.2019 № 7-П и договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1; наличие и законность проведённого сальдирования взаимных обязательств общества «Ровер» и «Омега Трейд» как доказательства предоставления встречного исполнения должнику – обществу «Омега Трейд» за уголь марки СС, входящий в общий объём угля весом 118 000 тонн, переданного обществом «Омега Трейд»; наличие и законность встречного исполнения общества «Омега Трейд» перед обществом «Ровер» путём оплаты задолженности общества «Ровер» по письмам последнего в сумме 12 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Полагая, что признание заключённых между должником и обществом «Омега Трейд» договора от 26.07.2019 № 7-П и договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1 взаимосвязанными сделками, а также сальдирования взаимных обязательств обществ «Ровер» и «Омега Трейд» как доказательства предоставления встречного исполнения должнику за уголь марки СС весом 118 000 тонн, переданного должником обществу «Омега Трейд»; определениями арбитражного суда от 25.09.2024 по делу № А27-23627-3/2023, от 25.10.2024, от 11.10.2024 по делу № А45-4997/2021, от 17.04.2024 по настоящему делу установлены обстоятельства встречного исполнения обществом «Омега Трейд» в пользу общества «Ровер» по признанным недействительными договорам; выводов суда в определении арбитражного суда от 16.02.2024 об отказе во включении в реестр требования общества «СибУглеТранс» о недействительности договоров от 03.06.2019 № 03/06-2 и от 04.06.2019 № 04/06-1 по мотиву их мнимости и притворности одновременно, наличие в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.24 по делу № А40-138301/24-121-656 выводов о том, что недра не являются активом должника, влияют на законность и обоснованность принятого по делу определения арбитражного суда от 20.03.2023 и являются основанием для пересмотра

судебного акта по новым обстоятельствам, общество «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключённые между обществами «Омега Трейд», «Ровер» договор поставки от 26.07.2019 № 7-П и договор поставки нефтепродуктов от 29.10.2018 № 29/10-1 не являлись предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, не признавались недействительными; установление судом обстоятельств наличия и законности проведённого сальдирование взаимных обязательств обществ «Ровер», «Омега Трейд» по взаимосвязанным договорам от 26.07.2019 № 7-П, от 29.10.2018 № 29/10-1, а также наличия и законности встречного исполнения обществом «Омега Трейд» перед обществом «Ровер» путём оплаты задолженности общества «Ровер» по письмам последнего в сумме 12 000 000 руб. (определение от 17.11.2023 по делу № А45-4997/2021) не опровергает выводы арбитражного суда о задолженности общества «Омега Трейд» перед должником по оплате угля, добытого и переданного по иным договорам (договорам добычи угля от 03.06.2019, покупки угля в недрах от 04.06.2019); определение арбитражного суда от 17.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 по делу А45-4997/2021 не содержат выводов о возможности проведения сальдирования по всем взаимным обязательствам, существовавшим между обществами «Ровер», «Омега Трейд»; суд установил, что денежные средства перечислялись обществу «Омега Трейд» за должника в качестве исполнения требований в рамках утверждённого арбитражным судом мирового соглашения по делу № А02-401/2016, а не в качестве взаиморасчётов по договорам от 03.06.2019 № 03/06-2, от 04.06.2019 № 04/06-1 (определение от 25.09.2024 по делу № А27-2367/2023); отказывая в признании сделок недействительными (определения от 11.10.2025, 25.10.2024 по делу № А45-4997/2021), арбитражный суд установил, что оспариваемые платежи являются исполнением обществом «Омега Трейд» своих обязательств по договорам поставки либо оказания услуг перед ответчиками, при этом документы должника с ответчиками не содержат ссылок на то, что правоотношения сторон возникли в целях исполнения обществом «Омега Трейд» обязательств по договору от 03.06.2019 № 03/06-2 (договорные обязательства должника и ответчиков являлись самостоятельными).

Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 20.03.2023 в порядке главы 37 ГК РФ, кроме того уже были предметом рассмотрения в рамках заявлений обществ «Омега Трейд», «СибУглеТранс» о пересмотре определения арбитражного суда от 20.03.2023, им дана надлежащая оценка (в частности: определением арбитражного суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024 и постановлением суда округа от 11.09.2024 заявление возвращено; определением арбитражного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением суда округа от 04.04.2024, отказано в удовлетворении заявления).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы заявителей, апелляционный суд указал на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного

разбирательства, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что доводы об отсутствии в материалах дела значительной части аудиопротоколов судебных заседаний по обособленному спору в первоначальном заявлении о пересмотре определения суда от 20.03.2023 лицами, участвующими в деле, не заявлялись (заявление сделано обществом «СибУглеТранс» и ФИО3, спустя более чем два года после вступления в законную силу определения суда от 20.03.2023). Устные пояснения сторон в рамках судебного процесса, основаны на приобщённых в материалы дела письменных доказательствах, в том числе объяснениях участвующих в деле лиц, и сами по себе не могли иметь принципиального доказательственного значения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом

в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые обществом «Омега Трейд» обстоятельства не являются существенными, могущими повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании недействительными договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённый между должником, обществом «Омега-Трейд» и обществом «СибУглеТранс»; договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённый между должником и обществом

«Омега-Трейд»; договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский договор от 21.10.2019 № 21-10/1, договор комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённые между обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК», в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости,

с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет для юридического лица – 50 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1