Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9414/2020

г. Хабаровск

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к общества с ограниченной ответственностью «Технотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>) 

о взыскании 23 522 рублей,

при участии в судебном заседании:          

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 года № 27АА 1337566.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 года, диплом от 12.07.2016 года № 102724 1185376.

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Горсвет» (далее – МУП города Хабаровска «Горсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс ДВ» (ООО «Технотранс ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 53 890 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требований, просил взыскать убытки в размере 23 522 рубля.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в обоснование размера ущерба истцом представлен расчет материального ущерба, оформленного в программе «Гранд смета» по правилам оформления сметных расчетов, где отражены такие затраты как «Накладные расходы», «Сметная прибыль», «ФОТ», «Машины и механизмы», «Материалы». Ответчик указал, что прямыми затратами истца на восстановление разрушенной опоры могут относиться только лишь затраты на приобретение материалов, указал, что возмещению подлежит ущерб в размере 11 356 руб. 50 коп. и должен покрывать стоимость нижней части световой конструкции и зажимов анкерных – 2 шт.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

13.02.2019 около 10 часов 45 минут в 

<

...> в районе дома № 136 автомобилем HOWO государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, под управлением работника ответчика ФИО4, при нарушении им пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации был совершен наезд на световую опору, в результате чего был причинен материальный ущерб линиям наружного освещения – муниципальному имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении истца.

Размер причиненного ущерба составил 23 522 рубля.

Истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом представлен расчет причиненных убытков, в который вошла только стоимость материалов, при этом ответчик указывает на то, что замене подлежала не вся световая опора, а лишь поврежденная ее часть.

Истцом представлен паспорт опоры металлической, согласно которому опора состоит из 2-х частей: верхней трубы д. 159 ст. 4,5 мм, на которой монтируется сеть, нижней – труба д. 219 ст. 6,0 мм, которая заглубляется в грунт на 2,5м.

Верхняя труба вставлена в нижнюю с заделкой 250 мм и центрируется с помощью 6 угловых вставок, размещенных равномерно по высоте заделки. Обе трубы соединяются посредством фланша через сварку, а верхняя труба заглушена накладным фланшем. Масса изделия в сборе 289, 27 кг.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Поскольку ответчиком была повреждена световая опора, как пояснил представитель истца, требуется замена всей световой опоры, а не ее части, доказательства обратного ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс ДВ» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горсвет» ущерб в размере 23 522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Горсвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова